ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-4725/2020

11 мая 2022  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сорбент» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу № А11-4725/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Сорбент» о выдаче исполнительного листа на исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-4725/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз», общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама».

 

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Сорбент» - ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2021 № 38-Д сроком действия по 31.12.2022, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области-  ФИО3  на основании доверенности от 12.01.2022 № 01-51/11.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Акционерное общество «Сорбент» (далее -АО «Сорбент», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный   орган) от 18.02.2020 по делу № 033/01/14.6-871/2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу № А11-4725/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу № А11-4725/2020 отменено, решение  антимонопольного   органа    от 18.02.2020 по делу № 033/01/14.6-871/2019 признано недействительным. 

С Управления в пользу АО «Сорбент» взысканы судебные расходы в сумме 4500  рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 Обществу возвращено указанное заявление.  

Не согласившись с определением   о    возврате   заявления   от  14.02.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть заявление      по  существу     и  удовлетворить его.

Заявитель  в апелляционной  жалобе  указывает, что  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 антимонопольный орган обязан совершить конкретные действия, что  предполагает   принудительное исполнение судебного акта на основании выданного судом исполнительного документа. 

Общество убеждено, что факт признания судом незаконным решения государственного органа  предполагает возникновение обязанности осуществить действия, направленные на устранение нарушений прав заявителя. При этом отмечает, что мотивировочная часть постановления Первого  арбитражного  апелляционного  суда от 12.04.2021 содержит указание на то, какие конкретно действия следует осуществить антимонопольному органу.

АО «Сорбент» указывает, что  антимонопольный орган в течение длительного времени  никаких действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при принятии решения, признанного судом незаконным, не предпринимал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность  обжалуемого решения. Представитель антимонопольного   органа  в судебном заседании  поддержал  доводы,  изложенные     в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей АО «Сорбент» и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц подлежат немедленному исполнению. 

Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  обращается к исполнению судом в соответствии с  частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Обязанность совершить определенные действия на основании части 5 статьи 201 АПК РФ возлагается судом на государственный орган, должностное лицо только в случае признания незаконными действий (бездействия), которые в настоящем деле не являются предметом  спора.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также закреплено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 решение суда  отменено, принят новый судебный акт, резолютивная часть которого не содержит указания об  обязании антимонопольного органа совершить  какие-либо действия в интересах Общества, что исключает возможность   выдачи исполнительного   листа  на  его   принудительное  исполнение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм  материального и  процессуального  права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и  сделанными на   основании   их оценки    выводами не может являться основанием для отмены  принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных    статьей  270  АПК РФ,  в  апелляционной   жалобе не приведено.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Апелляционная жалоба АО «Сорбент» по приведенным  в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2022 по делу № А11-4725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Сорбент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Б. Белышкова