ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16677/2021

15 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2023) акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №  А46-16677/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» ФИО3 по доверенности № 23-41 от 01.07.2022 сроком действия до 30.06.2025,

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 сроком действия пять лет, 

установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 743 938 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16677/2021, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

13.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу А46-16677/2021 путем погашения суммы долга в размере 7 805 658 руб. 46 коп. равными платежами в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16677/2021 заявление ФИО2 удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу сроком на 96 месяцев,  путем погашения задолженности в размере 7 765 659 руб. платежами равными 80 892 руб. 28 коп. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчика имеется имущество, при реализации которого будет закрыта кредиторская задолженность перед всеми кредиторами, а также останутся денежные средства для возврата суммы материнского капитала или приобретения детям другого недвижимого имущества; после погашения ипотеки и оформления большей площади квартиры на детей, ответчик прекратит исполнять решение суда по исполнению обязательств перед истцом; ответчик действует недобросовестно, предпринимает попытки к уклонению от исполнения решения суда и взыскания с него убытков; сам по себе факт недостаточности доходов у ответчика и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа; доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнитель судебный акт в полном объеме, в материалы дела не представлено; представленная рассрочка является предоставленной ответчику возможностью уклониться от исполнения решения суда.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОДК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно пункту 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФИО2 ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовой возможности единовременного погашения взысканной задолженности. Единственным источником дохода ФИО2 выступает доход от предпринимательской деятельности, который согласно данным налоговой декларации за 2021 года составил 50 577 руб. (расходы – 49 300 руб.). Заработная плата ФИО2 в настоящий момент, согласно справке по форме 2-НДФЛ, составляет 20 000 руб. Ответчик также указывает, что отсутствие у него финансовой возможности единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, обусловлено наличием у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у ФИО2 иного движимого имущества, кроме квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств (в ипотеку) и находящейся в залоге у банка (ПАО ВТБ), а также с использованием средств материнского капитала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, позволяющие представить ответчика рассрочку исполнения судебного акта сроком на 96 месяцев, путем погашения задолженности в размере 7 765 659 руб. платежами равными 80 892 руб. 28 коп. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца оплаты, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает предоставленную судом отсрочку исполнения судебного акта разумной и не нарушающей баланс интересов сторон.

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт будет не исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено.

Довод апеллянта о том, что у ответчика имеется имущество, при реализации которого будет закрыта кредиторская задолженность перед всеми кредиторами, а также останутся денежные средства для возврата суммы материнского капитала или приобретения детям другого недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена правовая позиция о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение, обладающее статусом роскошного (излишнего), предусматривает приобретение для должника за счет части вырученных от продажи ранее принадлежавшего ему жилья на торгах денежной суммы другого жилого помещения площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вместе с тем АО «ОДК» надлежащим образом не доказано, что приходящаяся на ФИО2 площадь жилого помещения свидетельствует о наличии у жилого помещения признаков роскошного (излишнего) для ответчика и возможности приобрести на средства от его продажи иное имущество для несовершеннолетних детей, а также погасить задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Установленный судом порядок рассрочки в сложившейся ситуации не приведет к негативным последствиям для истца и нарушению права АО «ОДК» как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба АО «ОДК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин