АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8548/2020

г. Салехард

10 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сабиру Зульфали оглы (ИНН: 890500491290, ОГРН: 304890519400015) об обязании освободить земельный участок от объекта движимого имущества, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска пояснил, что является уполномоченным органом за ведением контроля по соблюдению правил благоустройства города, за надлежащим использованием общих земель муниципального образования. Кроме того, муниципальное образование  города Ноябрьск является собственником 14-ти квартир в 33-ех в многоквартирном доме 78/59 по ул. Холмогорская в гор. Ноябрьске.

14 июля 2020 года должностным лицом ОМВД России по городу Ноябрьску проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено размещение торгового павильона «Хот Дог» на придомовой территории дома № 59 по ул. Космонавтов в г. Ноябрьске, о чем составлен протокол осмотра от 14.07.2020. Указанный павильон принадлежит ИП ФИО2 В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что часть торгового павильона «Хот Дог» занимает земельный участок с кадастровым номером 89:12:110615:16, находящийся под общежитием, расположенным по адресу: 

<

...>. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ИП ФИО2 отсутствуют. Площадь самовольного занятия земельного участка составляет 52 кв. м.

Ввиду того, что ИП ФИО2 не получал разрешения на установку торгового павильона и отказался добровольно освободить земельный участок истец предъявил настоящий иск. 

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Пояснил, что торговый павильон он установил во дворе дома, а не на общих землях и с разрешения собственников дома 78/59, о чем был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014г., а санитарные правила не распространяются на движимые объекты. Соответственно, у истца нет оснований требовать сноса объекта. 

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своего представителя. 

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик просит отложить судебное разбирательство в целях получения от истца дополнительных доказательств, таких как: документов, подтверждающих право собственности истца на истребуемый земельный участок, решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома 78/59.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его по причинам, изложенным ниже. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодека РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривал заявление ИП ФИО2, оспаривавшего постановление Ноябрьского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 28/20-Н. Данным постановлением ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие им земельного участка площадью 52 м.кв. на территории дома 78/59 по ул. Холмогорская гор. Ноябрьск и земельного участка площадью 8 м.кв. на землях общего пользования.

То есть спорным был вопрос, как тогда так и сейчас – виновен ИП ФИО2 или нет.

Решением от 14.12.2020г. в рамках дела № А81-7542/2020 арбитражный суд подтвердил виновность ИП ФИО2 и в удовлетворении его требования отказал. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2021г. призвал выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Таким образом, на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший определенные обстоятельства. Суд детально разобрал ситуацию, дал оценки всем тем возражениям ФИО2, которые им заявлены и сейчас. Суд отметил, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства принятия соответствующих решений от имени всех собственников квартиры, земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации Муниципального образования город Ноябрьск от 14.11.2019 № П-856 не включен, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Поскольку оценка действиям ИП ФИО2 уже дана, то делать иной вывод сейчас суд не вправе и оснований откладывать судебное разбирательство не имеется.

Ответчик был привлечен к административной ответственности по пункту 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать самовольного занятия земельных участков.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (ст.2 Закона №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

На территории муниципального образования гор. Ноябрьск полномочиями на осуществление земельного контроля имеет Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ оговорено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена в п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает обоснованным установить размер судебной неустойки в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения находящийся на придомовой территории дома 78/59 по улице Холмогорская в гор. Ноябрьске земельный участок с кадастровым номером 89:12:110615:16 (площадью 52 м.кв.), а также территорию общего пользования (площадь 8 м.кв.) от объекта движимого имущества – нестационарного торгового объекта.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право освободить указанные земельные участки от имущества ответчика, с взысканием с него понесенных расходов.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взимать с него в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

В.В. Чорноба