/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27408/2017

Дело № А57-31721/2016

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – Мищенко Н.Н., доверенность от 26.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-31721/2016

по исковому заявлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай (ИНН 6407001009, ОГРН 1026400555323), к обществу с ограниченной ответственностью «Агророс», Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай (ИНН 6407002740, ОГРН 1086444000279), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., Балтайский район, с. Большие Озерки (ОГРН 1056400417809, ИНН 6407002394), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агророс» не осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения «монах»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агророс» (далее – Общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании не осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения «монах» (земляная перемычка № 1 для сбора талых вод, состав: лит. I – труба металлическая, количество (шт.) – 1, лит. I – земляная перемычка, протяженность (м) – 162,75, лит II – Земляная дамба обвалованная протяженность (м) – 42,0, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный (количество подземных этажей – 1), инв. №63:209:003:000007330, лит. I, I, II, адрес объекта: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира – здание администрации с. Пилюгино.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что гидротехническое сооружение «монах», установленное на пруду Кикинский, не является частью земельного участка, и его демонтаж не может привести к нарушению прав Администрации на земельный участок.

В судебном заседании 05.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 55 мин. 12.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 29.01.2010 № 30 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2010 № 6, по условиям которого Обществу в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 64:07:010604:124, для строительства рыбонагульного пруда.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10.12.2010 на основании постановления главы Администрации от 29.01.2010 № 30 было зарегистрировано право собственности Общества на земляные перемычки № 1 и № 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайскай район примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино.

По договору купли-продажи от 25.07.2011 № 12 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок общей площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 64:07:010604:124 перешло к Обществу, переход права собственности зарегистрирован 23.08.2011.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу № А57-21351/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12, заключенный между Администрацией и Обществом.

Арбитражный суд Поволжского округа по указанному делу исходил из отсутствия оснований считать, что земельные перемычки могут использоваться как самостоятельные объекты без связи с земельным участком, поскольку достоверных доказательств наличия у этих объектов самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено. В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что земельные перемычки обладают полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, предназначены для обслуживания основного объекта, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные перемычки не являются объектом недвижимости и права на них не подлежали государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что до заключения ничтожного договора купли-продажи от 25.07.2011 № 12 земельный участок находился во владении Общества на праве аренды по договору от 01.02.2010 № 6, то в качестве правового последствия недействительности договора купли-продажи от 25.07.2011 № 12 указал на исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016 по делу № А57-19902/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земляные перемычки № 1 и № 2 для сбора талых вод.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 по делу № А57-15127/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения договора аренды земельного участка от 01.02.2010 № 6, о признании договора аренды земельного участка от 01.02.2010 № 6 действующим сроком на три года в соответствии с минимально установленным сроком аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.02.2010 № 6 с указанием срока действия договора три года с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

В Администрацию 24.11.2016 поступило письмо Общества от 24.11.2016 № 576 о начале работ по демонтажу гидротехнических сооружений (монах), расположенных на земляных перемычках № 1 и № 2.

Администрацией 02.12.2016 за № 10-10/2535 в адрес Общества направлено письмо о том, что производство данных работ в настоящее время может создать угрозу затопления земель Балтайского района, что в зимнее время приведет к их обледенению, а также создаст социальную напряженность у жителей сел Кикино и Пилюгино Балтайского района, поскольку ими запущена рыба в общественный пруд, где Обществом будут производиться указанные работы.

Администрацией в материалы дела представлены неоднократные письма Общества о необходимости проведения работ по демонтажу гидротехнического сооружения «монах».

Администрация, ссылаясь на то, что земельные участки, в пределах которых расположено указанное гидротехническое сооружение «монах», относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и в случае демонтажа гидротехнического сооружения «монах», расположенного на земляной перемычке № 1, являющейся оградительной дамбой пруда «Кикинский», Общество создаст реальные препятствия по использованию пруда и земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:123, в пределах которого расположен водный объект бесхозяйный пруд «Кикинский», обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в соответствии со статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, приведения земельных участков в пригодное для использования состояние.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, судебные инстанции установили, что между Администрацией и Обществом имели место арендные отношения в период срока действия договора аренды земельного участка от 01.02.2010 № 6, связанные с использованием переданного арендатору земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124 на условиях временного владения и пользования, за определенную арендную плату, а также при наличии у арендатора обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.12. договора аренды, по возврату объекта аренды после прекращения арендных отношений не позднее десяти дней по акту приема-передачи.

Судами установлено, что в результате реконструкции дамбы создано сооружение – земляная перемычка № 1, одним из конструктивных элементов которого является труба металлическая. Указанная труба по своему функциональному назначению является гидротехническим сооружением типа «монах».

Из технического паспорта на сооружение – пруд «Кикинский» по состоянию на 17.05.2010 усматривается, что оградительная дамба входит в состав сооружения, ее протяженность составляет 163,06 м, год постройки неизвестен.

Из технического паспорта в отношении земляной перемычки № 1 для сбора талых вод по состоянию на 30.10.2010 усматривается, что конструктивными элементами строения являются: труба металлическая 2010 года постройки; земляная перемычка 2010 года постройки, протяженностью 162,75 м; земляная дамба обвалования 2010 года постройки, протяженностью 42 м.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до начала проведения Обществом работ по реконструкции существующего пруда, у водного объекта – пруда «Кикинский», имела место оградительная дамба.

Также суды при разрешении настоящего спора приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А57-15127/2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А57-15127/2016 сделан вывод о том, что Общество никаких инвестиционных проектов относительно строительства рыбонагульного пруда (в последующем земляная перемычка № 1 и земляная перемычка № 2) в Администрацию не представляло, решений об удовлетворении Обществу инвестиционных условий Администрация не принимала. Договор аренды земельного участка от 01.02.2010 № 6 не является смешанным договором и не содержит инвестиционных условий, в том числе, по реализации инвестиционного проекта (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документацией, производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию).

Запрещая Обществу осуществлять работы по демонтажу гидротехнического сооружения, судебные инстанции, приняв во внимание постановление суда кассационной инстанции по делу № А57-21351/2013, пришли к правильному выводу о том, что функциональное предназначение и описание гидротехнического сооружения «монах», являющего частью земельной перемычки № 1, свидетельствуют о том, что оно не имеет самостоятельного функционального назначения, создано в совокупности с иными конструктивными элементами земляной перемычки № 1 исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором расположен водный объект – пруд «Кикинский», обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе этого земельного участка.

Судами при рассмотрении дела учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А57-31721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Ф. Фатхутдинова

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина