АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13507/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2021), ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие ответчиков – администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и третьего лица – Финансового управления города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-13507/2022, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – учреждение) и муниципальному образованию город Волгодонск в лице Администрации города Волгодонска (далее – администрация) с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с администрации 14 090 926 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 1 655 632 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 08.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Волгодонска.

Решением от 27.12.2022 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда от 27.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что опоры линий электропередачи принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем размещение на них линий и светильников уличного освещения не может носить безвозмездный характер. Воздушные линии электропередачи истца и линии уличного освещения, в том числе светильники ответчика представляют собой независимые друг от друга объекты, имеют самостоятельное функциональное назначение и разных владельцев. Размещение на опорах воздушных линий электропередачи истца оборудования уличного освещения ответчика не свидетельствует о единстве данных объектов. Вывод апелляционного суда о том, что поскольку опоры воздушных линий электропередачи находятся во владении истца, то их обслуживание производится независимо от нахождения на них светильников уличного освещения, необоснован. Вопреки выводам апелляционного суда обществу должны быть компенсированы расходы, не относящиеся к услугам по передаче электрической энергии, а связанные с размещением на своих объектах чужого имущества. Факт неосновательного обогащения доказан, поскольку администрация не оспаривает принадлежность опор обществу, а договор о размещении на данных опорах оборудования администрации сторонами не заключен. Размер платы за размещение линий и светильников уличного освещения на воздушных линиях электропередачи истца должен определяться по аналогии с платой за доступ к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи. Общество сформировало исковые требования в соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы от 10.06.2022 № 11/56555/22 по делу № 11/01/10-39/2021 по результатам рассмотрения вопроса о соразмерности платы за доступ к объектам инфраструктуры, которым полностью скорректированы затраты, ранее заложенные обществом (калькуляция на 2020 – 2021 годы) в состав цены услуги доступа к инфраструктуре, исключены не подтвержденные затраты и оставлены только реальные затраты, понесенные истцом и не компенсированные за счет тарифа на услуги по передаче электроэнергии, сопряженные непосредственно с размещением на опорах воздушных линий спорных объектов (светильников и линий уличного освещения).

В отзыве на жалобу учреждение и администрация указали на законность и обоснованность постановления и отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» (далее – распоряжение № 1684), государственное унитарное предприятие Ростовской области «Донэнерго» приватизировано путем преобразованияв ОАО «Донэнерго». Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго», а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплексаГУП РО «Донэнерго».

Согласно передаточному акту от 28.11.2007 осуществлена передача обществу, являющемуся правопреемником всех прав и обязательств ГУП РО «Донэнерго», имущественного комплекса, в том числе передаточных устройств (приложение № 6).

Из приложения № 6 к передаточному акту от 28.11.2007 следует, что обществу передано имущество филиала ГУП РО «Донэнерго» – Волгодонские МЭС, в том числе, опоры, расположенные на территории города Волгодонска Ростовской области. Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплексаГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, утвержденный распоряжением № 1684, определялся на основании данных бухгалтерского учета ГУП РО «Донэнерго» и реестра государственного имущества Ростовской области, составляющего имущество казны Ростовской области.

В инвентарных карточках формы ОС-6 на спорные воздушные линии (далее – ВЛ) указаны подробные характеристики подлежащих приватизации имущественных комплексов линейных объектов, в том числе, и опоры. Таким образом, право собственности истца на опоры ВЛ возникло на основании распоряжения № 1684, передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплексаГУП РО «Донэнерго» от 28.12.2007, актов приема-передачи объекта основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Сведения об исключении из подлежащего приватизации имущества опор линий электропередач, опор сетей наружного освещения или иных частей энергосетевого комплекса в плане приватизации ГУП РО «Донэнерго» 2007 года отсутствуют.

Как указывает общество, лампы уличного освещения (светильники), проводаи оборудование сетей наружного освещения приватизации не подлежали и относятсяк муниципальной собственности. Общество также является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ВЛ.

Общество осуществляет строительство и реконструкцию опор ВЛ для обеспечения эксплуатации ВЛ электропередачи. Факт создания обществом либо реконструкция опор ВЛ подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств(формы ОС-1, ОС-la), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (формы КС11, КС-14), приказами«О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства», инвентарными карточками учета объекта основных средств (формы ОС-6), актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3), разрешениями на допуск в эксплуатацию электроустановоки актами осмотра электроустановок, выданными Федеральной службойпо экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указано обществом, с 2019 по 2021 год в ходе совместных осмотров представителями общества, учреждения и администрации установлено, что на опорах ВЛ электропередачи 0,4 кВ, принадлежащих обществу, администрация размещает оборудование уличного освещения (светильники и линии наружного освещения), а также дорожные знаки. По результатам осмотров составлены акты совместной инвентаризации установочных мест на опорах ВЛ электропередач общества от 15.04.2019 № 4 и от 01.03.2021 № 1, подписанные представителями общества и администрациибез разногласий. При этом в соответствии с актом от 15.04.2019 № 4 выявлено 3 964 установочных места, в соответствии с актом от 01.03.2021 № 1 – 3 993 установочных места, расположенных на территории города Волгодонска.

Поскольку общество является оператором услуг по передаче электрической энергии в Ростовской области и собственником имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, в том числе на территории города Волгодонска Ростовской области, общество направило администрации претензию с требованием произвести оплату за пользование опорами ВЛ без каких-либо законных оснований.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 133, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 7 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того,что вопреки доводам общества, размещение светильников осуществлялось до момента передачи опор ВЛ обществу в процессе приватизации. Сама по себе реконструкция опори создание новых в общей системе не меняет изначальное их предназначение, оставаясь частью инфраструктуры имущественного комплекса по передаче электрической энергии потребителям и освещению улиц, сформированного задолго до приватизации. При таких обстоятельствах апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другогои приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельствв совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказв удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что воздушные линии электропередачив совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и осветительными приборами составляют единый функциональный комплекс, который принадлежал правопредшественнику общества; использование переданных в результате приватизации опор для установки светильников наружного освещения было предусмотрено изначально при их сооружении задолгодо того, как эти опоры были переданы сетевой организации, в связи с чем, указанные объекты с момента их возведения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения и не могут считаться самостоятельным объектом, а составляют единую конструкцию, предназначенную в том числе для установки светильников наружного освещения, обеспечивающих надлежащее функционирование дорожного уличного освещения, обслуживание которых входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначенияи которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясьна установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Правила устройства электроустановок, включающие в себя общие требованияк устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию воздушных линий (ВЛ), учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений, определены техническими нормами Правил устройства электроустановок, а именно: «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999(далее – Правила); приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5» (далее – Приказ № 187)).

Требования Правил являются обязательными для всех организаций независимоот их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В пункте 2.4.2 главы 2.4 раздела 2 Приказа № 187 указано, что под воздушной линией (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов, концевых кабельных муфт, защитных аппаратов, секционирующих и коммутационных аппаратов, шкафов и щитков для подключения электроприемников (пункт 2.4.51 Приказа № 187).

Главой 6.3 Правил определен порядок установки осветительных приборов наружного освещения (светильники, прожекторы), опор, питания установок наружного освещения, а также выполнения и защиты сетей наружного освещения.

Осветительные приборы наружного освещения (светильники, прожекторы) могут устанавливаться на специально предназначенных для такого освещения опорах, а также на опорах воздушных линий до 1 кВ, опорах контактной сети электрифицированного городского транспорта всех видов токов напряжением до 600 В, стенах и перекрытиях зданий и сооружений, мачтах (в том числе мачтах отдельно стоящих молниеотводов), технологических эстакадах, площадках технологических установок и дымовых труб, парапетах и ограждениях мостов и транспортных эстакад, на металлических, железобетонных и других конструкциях зданий и сооружений независимо от отметки их расположения, могут быть подвешены на тросах, укрепленных на стенах зданий и опорах, а также установлены на уровне земли и ниже (пункт 6.3.2 Правил).

Пунктом 6.3.15 Правил установлено, что питание установок наружного освещения может выполняться непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны, как правило, прокладываться самостоятельные линии.

Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого фазных и общего нулевого провода воздушной электрической сети города, населенного пункта, промышленного предприятия (пункт 6.3.16 Правил).

Таким образом, осветительные приборы не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах (пункты 2.4.2, 2.4.51 Приказа № 187).

В свою очередь, работа линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на ней светильников уличного освещения. Равно как и светильники уличного освещения с коммутационными проводами и пускорегулирующей аппаратурой продолжат свое существование, не утратив своих свойств, в случае их расположения отдельноот опор линий электропередачи, они могут быть демонтированы, перемещены с одного места на другое, в зависимости от объективной необходимости муниципального образования.

Из представленных в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества – линий электропередачи 0,4 кВ, осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт. Размещение администрацией на опорах линий электропередачи общества объектов уличного освещения и дорожных знаков еюпо существу не оспорено.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имуществ, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя регулируемую уполномоченными органами сферу деятельности, общество имеет право включить в тариф на передачу электроэнергии по своим сетям на конкретной территории расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией состоящихна его балансе воздушных линий электропередачи.

Между тем, указанные тарифы судами не исследовались, соответствующая информация у уполномоченного органа не истребовалась, что вместе с тем было необходимо для оценки возможности злоупотребления обществом своими правамис использованием доминирующего положения, попытке неосновательно обогатитьсяза счет средств муниципального бюджета.

Принятый судом первой инстанции расчет иска основан на приведенном Комиссией Федеральной антимонопольной службы оценочном расчете экономически обоснованного тарифа с учетом включения в него прямых затрат, заработной платы, начислений на заработную плату, материальных расходов, косвенных расходов, плановых накоплений, НДС.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда у кассационной инстанции отсутствует возможность соотнести соответствующую калькуляцию расчетов с его экономическим обоснованием и документальным подтверждением, свидетельствующим о том, на какую стоимость увеличились ежемесячные расходы общества по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи с учетом размещения ответчиком на опорах соответствующих линий объектов уличного освещения и дорожных знаков.

В данном случае вопрос ценообразования напрямую влияет на возможность исключения двойного взимания обществом платы за обслуживание одних и тех же объектов электросетевого хозяйства.

В силу вышеприведенных положений суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решенииили постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, апелляционное постановление, как и решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о соблюдении истцом установленных действующим российским законодательством запретов (ограничений) как для организации – субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального праваи соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-13507/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 О.В. Бабаева