АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31475/2016

17 апреля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля   2017 года

Полный текст решения изготовлен  17 апреля  2017  года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское», с.Чадаевка, Лысогорского района,  Саратовской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании  суммы  долга по договору №186/2016  от 14.04.2016 года  в размере 604200,00 рублей,

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.04.2016 года  по 31.07.2016 года,  в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, в размере 24432,15 рублей,

суммы  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00рублей, суммы государственной пошлины в размере  15773,00 рублей;

при участии в заседании:

от истца представитель  по дов. от 01.03.2017 года – ФИО2,

от ответчика   представитель   не явился, в материалах дела имеются доказательства   надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Агросоюз-Маркет», г. Саратов  с исковым заявлением к ООО  «Чадаевское», с.Чадаевка, Лысогорского района,  Саратовской области  о взыскании  суммы  долга по договору №186/2016  от 14.04.2016 года  в размере 604200,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.04.2016 года  по 31.07.2016 года,  в соответствии со  статьей 395 ГК РФ, в размере 24432,15 рублей, суммы  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00рублей, суммы государственной пошлины в размере  15773,00 рублей.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен  в соответствии  с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.      

           Дело рассматривается в порядке ст.ст.153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, истец  уточнил  исковые требования, в связи с оплатой  ответчиком суммы  основного  долга в размере 604200 рублей, отказавшись от их взыскания, и просил суд  производство по делу прекратить в этой части.

В части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, за период с 30.04.2016 года по  12.12.2016 года  в размере 34176,27 рублей, истец  оставил требование без изменения, а также заявил  о взыскании  процентов  начиная с 13.12.2016 года   по дату  фактической  оплаты задолженности.

Соответствующие уточнения исковых требований в части взыскания долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Согласно п.4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае отказа истца от исковых требований  и отказ принят арбитражным судом, суд прекращает  производство по делу. 

Истец  поддержал исковые требования в полном объеме,  с учетом уточнений.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении.

Ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований в полном объеме, поскольку сумма долга им полностью  погашена по платежному  поручению №32 от 01.03.2017 года, требования о взыскании  процентов  ответчик считает необоснованно завышенными  и  просил о снижении   на 50%  до сумму 17216,07 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено,  14.04.2016 года  между ЗАО «Агросоюз-Маркет» (Продавец) и ООО»Чадаевское» (Покупатель)  был заключен договор  №186/2016  купли-продажи в соответствии  с которым, Покупатель  оплачивает, а Продавец поставляет  продукцию  производства ОАО «Миллеровосельмаш»  в соответствии  с перечнем  техники подлежащей субсидированию в рамках  Постановления Правительства РФ №1432 от 27.12.2012 года.

Цена и номенклатура  продукции  соответствуют установленным «отпускным розничным ценам», утвержденным Постановлением Правительства РФ №1432 от 27.12.2012 года.

Цена номенклатура и количество продукции  указывается  в спецификации, которая  является  неотъемлемой  частью  настоящего договора.

Пункт 1  спецификации №1 от 14.04.2026 года  предусмотрена обязанность истца  продать ответчику сеялку пропашную МС-8  междурядье 70 см. с эжектором без  туков в количестве 2 единицы по цене  256016,95 рублей (без НДС) за 1 единицу на общую сумму 604200 рублей (с учетом НДС).

Оплата продукции производится Покупателем  100% предварительной оплаты не позднее 29.04.2016 на основании  счета на оплату с обязательным указанием.

Пунктом передачи   товара  является склад ответчика  по адресу: Саратовская область Лысогорский  район  с. Чадаевка.

26.04.2016 года  истец  отгрузил  ответчику товар на сумму 604 200 рублей, что подтверждается товарной транспортной  накладной 1285.

Истец выполнил   надлежащим образом   свои обязательства  по поставке.

Ответчик произвел оплату  за товар   в размере  604200 рублей, уже после обращения истца в суд с иском, платежным поручением  №32 от 01.03.2017 года.

В этой связи,  истец  уменьшил размер исковых требований и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

  Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В данный период, согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  По расчету истца, сумма процентов за период с  30.04.2016 по 12.12.2016 года  составляет   34176,27 рублей, за период  с 13.12.2016 года по 01.03.2017 года (дата фактической оплаты задолженности) составляет  13068,61 рублей, всего сумма составляет  47244,87 рублей.

   Суд проверил расчет,  с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  и  признал расчет   верным. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика  судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере  30 000 рублей.

В  обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор возмездного  оказания  юридических услуг  от 05.12.2016 года, расходный кассовый  М0000000544 от 05.12.2016 года на сумму  30 000 рублей, доверенность.

 В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Учитывая категорию спора по делу №А57-31475/2016, небольшую сложность дела, добровольное погашение ответчиком суммы долга, отсутствие спора,  количество предоставляемых доказательств по делу,  сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 30 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Представитель ответчика  не затратил  большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично – в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей  – отказать.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 150,  167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское», с.Чадаевка, Лысогорского района,  Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества «Агросоюз-Маркет», г. Саратов (ОГРН 

<

***>)  сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами, за период с 30.04.2016 года  по 01.03.2017 года  в   размере 47244,87 рублей, сумму  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00рублей, сумму государственной пошлины в размере  15773,00 рублей. В остальной части производство по делу прекратить.

В части взыскания  расходов на оплату услуг представителя  в размере  23000 рублей, отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское», с.Чадаевка, Лысогорского района,  Саратовской области (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  сумму государственной пошлины в размере 256 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда  Саратовской  области по адресу: 

<

...>.

          Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                           М.А. Волкова