Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-330/2019

город Псков

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит.А А1)

к акционерному обществу «Псковэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Неелово-1, ул.Юбилейная, д.3)

о взыскании 391907 руб. 18 коп. убытков, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковэнергоремонт»  (далее - АО «Псковэнергоремонт») о взыскании 391907 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода при проведении земляных работ работниками ответчика.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; считает, что взыскиваемые убытки понесены в результате противоправного поведения ответчика при проведении земельных работ в охранной зоне газопровода, повлекших повреждение газопровода, без письменного разрешения и в отсутствии представителя эксплуатирующей организации, что является нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее - Правила №878).

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на иск и дополнительных письменных позициях, не оспаривая факт повреждения ответчиком газопровода при проведении земляных работ, исковые требования не признал и просил отказать в иске, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в возникновении предъявленных к взысканию убытков, полагая, что последний проявил необходимую осмотрительность, в том числе получив согласование истца для проведения работ в спорной точке повреждения газопровода, в связи с чем не мог предположить, что в месте бурения находится газопровод высокого давления и, соответственно, охранная зона газопровода; кроме того, заявил возражения по обоснованности произведенного истцом расчета размера убытков в части использования в расчете стоимости восстановительных работ протяженности газопровода, отличной от той, которая указана в акте от 07.12.2018.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Псковэнергоремонт», в рамках выполнения договора подряда №00-1267/2017 ПДР от 19.10.2017, заключенного с АО «ЛОЭКС», сопроводительным письмом (исх.№38 от 26.01.2018) направило в Лужский участок газоснабжения филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Кингисеппе план трассы на объекте строительства для согласования на факт наличия (отсутствия) на земельных участках сетей АО «Газпром газораспределение Ленинградская область в г.Кингисеппе». 

29.01.2018 ответчиком был получен от истца план трассы на объекте строительства с проставленным сотрудником истца - ФИО4 на документации разрешительным штампом («Согласовано» с указанием на вызов представителя за сутки до начала работ) (т.1 л.д.143). 

По утверждениям сторон, 31.10.2018, на основании телефонограммы работника ответчика - мастером ВЛЭП ФИО5, был произведен осмотр места производства работ, на 31.10.2018 посредством телефонограммы был осуществлен вызов сотрудника Лужского участка газоснабжения филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Кингисеппе. 

Согласно пояснениям сторон и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, посредством телефонограммы на место производства работ 31.10.2018 работником ответчика - мастером ВЛЭП ФИО5 был осуществлен вызов сотрудника истца - инженера ФИО6, которой, при непосредственном осмотре линии производства работ, в отношении спорой точки бурения, находящейся в 9м от указателя, обозначающего место залегания газопровода высокого давления (с маркировкой 5м), были в устной форме высказаны сомнения относительно возможности продолжения работы в данной точке без дополнительных мер проверки, в связи с чем, в спорной точке 31.10.2018 работы ответчиком были приостановлены. В последующем, ввиду отсутствия с 31.10.2018 со стороны истца в адрес ответчика каких-либо письменных предписаний, распоряжений о необходимости выполнения дополнительных мер проверки в спорной точке бурения, руководствуясь повторным визуальным осмотром места бурения, проведенным 07.11.2018 работниками ответчика и проезжавшей мимо (в рамках исполнения своих должностных обязанностей и не по вызову ответчика) бригадой истца, работы в спорной точке ответчиком были возобновлены.

В ходе проведения 07.11.2018 указанных земляных работ по установке опор линии электропередач бурильной установкой по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п.Толмачево на территории поля в районе 31IK7-66, произошло повреждение подземного полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 225 мм.

Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством №47-АФ 354519 от 17.10.2014 о государственной регистрации права на газораспределительные сети в д.Жельцы и г.п. ФИО7 Лужского района Ленинградской области, назначение: сооружения трубопроводного транспорта, протяженность 8013 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Толмачёвское поселение (т.1 л.д.102). Указанный газопровод обслуживается персоналом Лужского участка газоснабжения филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Кингисеппе.

В соответствии с Приказом от 08.11.2018 №439-од Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте - сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», была назначена комиссия, в состав которой, помимо сотрудников АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», входили: и.о. руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора, заместитель начальника отдела по надзору за безопасностью объектов систем газораспределения и газопотребления Северо-Западного управления Ростехнадзора, начальник отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу,  и.о. главы администрации МО «Толмачевское городское поселение» Лужского района Ленинградской области,  заместитель начальника ОНД и ПР Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

По итогам работы комиссии был составлен Акт от 07.12.2018 №13-439-од-14/АВ по расследованию причин аварии (т.1 л.д.18-22), согласно которому непосредственной причиной аварии явилось механическое повреждение подземного полиэтиленового газопровода шнеком бура крановой самоходной машины при проведении несогласованных земляных работ. В результате образовалось сквозное отверстие в газопроводе прямоугольной формы размером 40x10мм с выходом природного газа без возгорания. Организационной причиной аварии явилось нарушение ответчиком Правил №878. Одновременно в Акте указано, что виновными в аварии являются должностные лица работников ответчика генеральный директор ФИО8 и производитель работ ФИО9, которые от дачи письменных объяснений отказались. 

В результате аварии было временно прекращено газоснабжение п.Толмачево 23МЖД - 1052кв., 46 ИЖД, ООО «Толмачевский завод ЖБиК», АО «Газпром теплоэнерго» (котельная п.Жельцы), АО «Газпром теплоэнерго» (котельная п.Тосики), Детского дома, Православной местной религиозной организации Приход храма Спасо-Преображения п.Толмачево Гатчинской Епархии Русской Православной Церкви, ФГУП «Почта России», ОАО «Лужский комбикормовый завод», ИП ФИО10

На основании заявки №445 работники филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г.Кингисеппе своими силами провели работы по ликвидации указанной аварии на газопроводе, а именно ряд мероприятий, направленных на локализацию и устранение причин инцидента, вследствие чего поврежденный участок газопровода был полностью восстановлен.

Сумма экономического ущерба, нанесенного истцу аварией, составила 391907 руб. 18 коп. и включает в себя стоимость восстановительных работ в размере 381508 руб. 70 коп., стоимость эксплуатации машин и механизмов, примененных в ходе ликвидации аварии в размере 2712 руб. 08 коп., стоимость затрат на материалы, израсходованные в ходе восстановительных работ в размере 882 руб. 00 коп., стоимость потерь газа в размере 4877 руб. 57 коп., стоимость экологического ущерба в размере 1926 руб. 83 коп. 

Полагая, что повреждение газопровода произошло в результате выполнения ответчиком несогласованных земельных работ, истцом 18.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №71/10666 с требованием возместить убытки, причиненные в результате устранения последствий аварии, в сумме 391907 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Из анализа указанных норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Пленума №25).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, при производстве ответчиком 07.11.2018, с использованием бурильной крановой самоходной машины, земляных работ по установке опор линии электропередач по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п.Толмачево на территории поля в районе 3IIK7-66, произошло повреждение подземного полиэтиленового газопровода среднего давления, принадлежащего истцу. Факт и место повреждения газопровода посредством бурильной установки ответчика, а также факт  принадлежности истцу спорного участка поврежденного газопровода, ликвидации аварии и восстановления газоснабжения силами истца, ответчиком не оспаривается, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие вины с его стороны, считая, что выполнение работ производилось при наличии надлежащих согласований и разрешений со стороны истца. 

Между тем, суд позицию ответчика в этой части полагает несостоятельной, исходя из следующего. 

Правила №878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил №878).

На основании подпункта «и» пункта 3 Правил №878 эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил №878).

Согласно статье 3 Правил №878 к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключая возможности ее повреждения.

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Охранные зоны, устанавливаемые для газораспределительных сетей, перечислены в пункте 7 Правил №878. К ним относятся, в частности, охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт «б» пункта 7 Правил №878).

Согласно пункту 8 Правил №878 отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода – для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных. Учитывая, что вдоль тыльной границы проложены три линии газопроводов, охранная зона устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров от оси крайних газопроводов. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области в градостроительства и строительства (пункт 9 Правил №878).

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил №878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы 11 газопровода и осуществления контроля за соблюдением по обеспечению сохранности газораспределительной сети. До прибытия представителя производство земляных работ запрещается (пункт 23 Правил №878).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Строительных норм и правил 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Стротельное производство СНиП 12-04-2002»,утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №123 (далее - СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

При работе в пределах охранных зон подземных коммуникаций, ответственный исполнитель работ обязан проинструктировать под расписку бригадира и машинистов, работающих на механизмах, об условиях производства работ, показать места прохождения подземных коммуникаций по чертежам и в натуре, обозначить границы, в пределах которых запрещено работать с помощью землеройных механизмов, а также применять ударные механизмы.

Согласно пункту 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. 

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций. 

В ходе рассмотрения спора, согласно представленным в дело документам, судом установлено, что 26.01.2018 ответчиком главному инженеру филиала АО «Газпром газораспределение ЛО» в г.Кингисеппе было направлено письмо №38 с Планом трассы, а именно - лист Плана трассы «Стадия Р» на согласование плана трассы на объекте строительства на факт наличия (отсутствия) сетей АО «Газпром газораспределение Ленинградская область». 29.01.2018 указанный лист Плана трассы «Стадия Р» получен ответчиком со штампом истца «согласовано с вызовом представителя».

Также, на основании представленных в дело документов и показаний свидетелей, данных в заседаниях от 17.06.2019 и от 06.11.2019, судом установлено, что 30.10.2018 ответчиком посредством телефонограммы был осуществлен вызов представителя истца на 31.10.2019 на место проведения работ. Прибывшим от истца 31.10.2018 по адресу проведения работ инженером ФИО6, по результатам визуального осмотра, были высказаны устные сомнения относительно возможности продолжения ответчиком работ в спорной точке без дополнительных мер проверки, при этом сама ФИО6, при допросе в судебных заседаниях 17.06.2019 и 06.11.2019 в качестве свидетеля, заявила о том, что ввиду наличия сомнений в отсутствие подземного газопровода и близости разметки, ответчику в лице мастера ФИО9 было указано на необходимость, в том числе, получения письменного разрешения на проведение земляных работ в спорной точке, после чего возможно будет проводить шурфирование. 

Из объяснительной записки мастера ФИО5 от 08.04.2019 №309 (т.1 л.д. 140) и его пояснений в качестве свидетеля в заседаниях 17.06.2019 и 06.11.2019, также следует, что ФИО6 разрешение на производство работ 31.10.2018 не дала, поскольку не была уверена в месте прохождения газопровода и предупредила о том, чтобы работы по установке опоры не производились.

Свидетель ФИО4 - инженер производственно-технического отдела истца, присутствовавшая на объекте 31.10.2018 совместно со ФИО6, ранее согласовавшая ответчику представленную документацию до начала проведения работ, также при допросе в судебном заседании 06.11.2019 подтвердила факт информирования ФИО6 ответчика о невозможности продолжения работ в спорной точке без дополнительных мер проверки и получения письменного разрешения истца. 

Между тем, с 31.10.2018 до 07.11.2018 ответчиком каких-либо мер по получению письменного разрешения у истца на производство земляных работ в спорной точке, предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что 07.11.2018 им было получено устное одобрение другого сотрудника истца (ФИО11) на проведение работ в спорной точке, судом отклоняется за несостоятельностью, поскольку опровергается показаниями самого ФИО11 допрошенного в качестве свидетеля в заседании 06.11.2019, согласно которым указанный свидетель пояснил, что каких-либо вызовов после 30.10.2018 от ответчика на осмотр истцу не поступало, на месте производства работ сам оказался случайно, по пути следования с напарником, согласно должностным обязанностям, на выполнение технического осмотра ПРГ 127; увидев, что бригада ответчика готовится проводить работы вблизи охранной зоны, произвел остановку, вышел из машины и предупредил бригаду ответчика о том, что они могут в этом месте проводить работы только при наличии письменного разрешения на проведение земляных работ, после чего вернулся в машину и проследовал далее по маршруту к ПРГ 127; при этом сам ФИО11, в силу своей должности - слесарь по ремонту и эксплуатации подземных газопроводов никакого разрешения копать в спорной точке не давал, так как не наделен такими полномочиями. 

Показаниями работников бригады ответчика, работавших 07.11.2018 в месте повреждения газопровода, и допрошенных в качестве свидетелей в заседании 06.11.2019, подтверждается факт присутствия человека, похожего на ФИО11 – работника истца, в спорной точке перед началом земляных работ и совместный её осмотр, между тем, никто из них, в ходе показаний, не смог сообщить сведения о его должности и полномочиях, ориентируясь лишь на форменную одежду с логотипом истца. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности при возобновлении производства работ в спорной точке 07.11.2018 и предпринял все меры для проведения дополнительной проверки с целью предупреждения наступления негативных последствий как в отношении истца, так и в отношении себя, поскольку будучи профессиональным участником в области производства спорных работ, при наличии сомнений уполномоченного лица (ФИО6) со стороны истца, высказанных ею 31.10.2018, ответчик не предпринял в период до 07.11.2018 никаких мер с целью удостоверения отсутствия подземных коммуникаций в спорной точке. При этом на Плане трассы, под штампом истца «Согласовано с вызовом представителя», имеется в рамке замечание «Перед началом бурения скважин под опоры ЛЭП убедиться в отсутствии подземных коммуникаций. При необходимости вызвать представителей эксплуатирующих организаций». Из анализа текста данного замечания следует, что независимо от вызова специалиста, производитель работ сначала обязан был убедиться в отсутствие подземных коммуникаций. Между тем, таких доказательств суду ответчиком не представлено, как и пояснений относительно того, почему сомнения уполномоченного представителя истца – ФИО6 в отношении производства работ в спорной точке, озвученные ею работнику ответчика 31.10.2018, были нивелированы 07.11.2018 приездом бригады истца, которая ехала на другой объект и не была наделена полномочиями на выдачу каких-либо разрешений ответчику на производство работ в спорной точке, в то же время сомнения ФИО6 - уполномоченного представителя истца до сведения ФИО11 07.11.2018 ответчиком доведены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимости в получении дополнительного письменного разрешения истца на производство работ, в данном случае, поскольку  спорная точка до начала работ не находилась в охранной зоне, также нельзя признать состоятельным, так как сам факт повреждения газопровода в этой точке свидетельствует об обратном.

Поврежденный газопровод, принадлежащий истцу, имеет охранную зону, для производства работ в которой необходимо разрешение и вызов представителя эксплуатационной организации на место производства работ в соответствии с Правилами №878. Опознавательные знаки установлены.

Утверждение ответчика о том, что он не мог знать о проведении работ в охранной зоне трубопровода ввиду согласования, ранее, рабочего проекта с истцом не является обоснованным. Сам факт согласования рабочего проекта с собственником газопровода свидетельствует о наличии информации о его существовании. При должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении работ вблизи указанного объекта ответчик мог и должен был знать о конфигурации газопровода и, соответственно, его охранных зон. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчику располагать такой информацией, им не представлено. Ссылка ответчика, в данном случае, на разумное ожидание каких-либо действий со стороны истца в период после осмотра спорной точки с 31.10.2018 и до 07.11.2018, равно как и на бездействие истца, не снимает с ответчика обязанности по принятию мер для устранения выявленных инженером ФИО6 сомнений, в том числе для получения дополнительных необходимых согласований. 

Таким образом, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые были необходимы в сложившейся ситуации, при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, ответчик мог избежать повреждения газопровода. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом, в обоснование отсутствия вины ответчика, отклоняется и довод последнего о том, что сам истец не обеспечил и не принял никаких мер по определению границ охранных зон и не мог предположить, что газовая труба находится вне границ охранных зон, несмотря на то, что осмотр технического состояния трассы газопровода проводится в соответствии с графиком обхода с периодичностью один раз в 6 месяцев. Проверка состояния охранных зон газопровода проводится в соответствии с графиком обходов с периодичностью один раз в 3 месяца.

Пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 56522-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Восстановление эксплуатационной документации на действующие сети газораспределения» предусмотрено, что для подземных газопроводов необходимо установить: местоположение газопровода на местности по отношению к ближайшим сетям инженерно-технического обеспечения, зданиям, сооружениям и другим постоянным ориентирам.

Опознавательные знаки или таблички обозначения устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 55472-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения». Табличка-указатель расположения сетевых устройств служит для определения местоположения подземных газопроводов, запорной арматуры и других устройств.

В соответствии с пунктом 10 Правил №878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1.5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже, чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода. На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей. В дальнейшем, установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производится эксплуатационной организацией газораспределительной сети. Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (пункт 11 Правил №878).

В соответствии с пунктом 42 Правил №878 собственники инженерных коммуникаций, проложенных в охранных зонах распределительных сетей, или уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обозначение этих коммуникаций на местности опознавательными и предупреждающими знаками.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ближайший к спорой точке опознавательный знак о прохождении газопровода был размещен на заборе, с указанием расстояния от забора до пролегания газовой трубы 5 м. Опознавательный знак находился в пределах прямой видимости, рядом с местом производства работ, поврежден не был. Указанное подтверждается представленными в дело фото- и видеоматериалами на наличие опознавательного знака с маркировкой 5 м (т.2 л.д. 29-32). 

Между тем суд, отклоняя указанный довод учитывает, что требования законодательства о необходимости установления защитных охраняемых зон вокруг объектов высокой общественной опасности (в данном случае, газопровода) направлены на предупреждение причинения вреда жизни, здоровью граждан и ущерба имуществу физических и юридических лиц. 

Отсутствие регистрации либо иного оформления в предусмотренном законом порядке охранной зоны газопровода не свидетельствует о безопасности такого объекта и не предоставляет ответчику права осуществлять хозяйственную деятельность в непосредственной близости от опасного производственного объекта без соблюдения предусмотренных законом мер безопасности, ориентируясь, в том числе,  исключительно на поверхностные знаки обозначения охранной зоны. 

Суд, при определении добросовестности действий сторон, не может игнорировать требования указанного законодательства по формальным основаниям и ставить под угрозу обеспечение соблюдения указанных выше охраняемых законом интересов в зависимость от исполнения либо неисполнения компетентными лицами обязанностей по установлению (декларированию), в данном случае, охранной зоны газопровода, усматривая, в силу приведённых норм законодательства, наличие у ответчика обязанности пригласить представителя истца на проведение земляных работ и неукоснительное выполнение требований последнего независимо от того, в какой форме они получены. 

Однако, суд полагает не установленным факт обращения ответчика к истцу за разрешением о проведении работ 07.11.2018 с указанием времени и места их проведения, а также за выделением представителя для присутствия при проведении земляных работ 07.11.2018. Исходя из слоившейся ситуации, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить уведомление истца, как юридического лица, посредством вручения ему соответствующего сообщения способом, позволяющим зафиксировать содержание уведомления и факт его передачи. Между тем, факт того, что ответчиком на производство работ 07.11.2018 истец не вызывался ни устно, ни письменно, ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал и не опроверг. 

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик свою невиновность не доказал, в силу приведённых выше положений закона, вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в данном случае бурильной крановой самоходной машины, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора, в причинении вреда презюмируется в силу положений статьи 1079 ГК РФ. Доказательств наличия на стороне ответчика обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих его освободить от ответственности, в ходе рассмотрения спора судом не установлены. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ.

Из содержания пункта 50 Правил №878 следует, то убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным документам экономический ущерб истца от аварии составил 391907 руб. 18 коп., что включает в себя стоимость восстановительных работ в размере 381508 руб. 70 коп., стоимость эксплуатации машин и механизмов, примененных в ходе ликвидации аварии в размере 2712 руб. 08 коп., стоимость затрат на материалы, израсходованных в ходе восстановительных работ в размере 882 руб. 00 коп., стоимость потерь газа в размере 4877 руб.57 коп., стоимость экологического ущерба в размере 1926 руб. 83 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, прейскурант цен, накладную №00БП-009145 от 09.10.2018, акт от 07.11.2018, акт на аварийный выброс природного газа от 08.11.2018, расчет аварийных выбросов, справку о стоимости газа от 08.11.2018, табели учета рабочего времени, путевые листы, а также платежные поручения о возмещении суммы экологического ущерба и потерь газа. 

Факт возникновения у истца убытков в указанной сумме, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков, установлены и подтверждены материалами дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что пунктами 4.2, 4.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 №299-ст установлено, что: Организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности, обязаны обеспечивать их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта. 

Эксплуатация сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании. Таким образом, ремонтные работы были выполнены истцом на законных основаниях - в силу приведённых положений законодательства.

Возражая по расчету стоимости восстановительных работ, не оспаривая использованный истцом в расчете прейскурант цен, утвержденный приказом истца №727 от 24.11.2017, ответчик указал на необоснованное применение истцом при расчете общей протяженности газопровода  - 6012 м, тогда как согласно акту технического расследования №13-439-од-14/АВ от 07.12.2018 и акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы «Газораспределительные сети для газоснабжения д.Жельцы и п.Толмачено Лужского района Ленинградской области» от 29.12.2008 протяженность линии составляет 2875,9 м. 

При этом ответчиком в материалы дела был представлен встречный контррасчет с применением протяженности газопровода, указанной в акте - 2875,9 м, стоимость ущерба по которому, согласно контррасчету ответчика, не превысила 198053 руб. 94 коп. (т.2 л.д.97). В обоснование правомерности своего расчета с использованием указанной протяженности, ответчик сослался на акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 29.12.2008, в котором отражено наличие специальных отключающих устройств между отдельными участками газопровода, в связи с чем, по мнению ответчика, истцу не требовалось проводить работы по продувке всей газораспределительной системы после устранения аварии. 

Между тем, в судебном заседании 16.09.2019 представитель истца - ФИО12, находящийся в должности главного инженера филиала истца в г.Кингисеппе, пояснил, что в данном случае, выполнение работ в заявленном объеме, в том числе по продувке не только поврежденного участка газопровода, но и всей системы, является необходимым условием для возобновления подачи газа. 

Суд, с учетом позиций сторон по данному доводу, принимая во внимание, что истец является специализированной организаций по выполнению аварийно-восстановительных работ, оснований для недоверия которой, в части порядка выполнения работ, у суда не имеется до тех пор, пока не доказано обратное, усматривая необходимость наличия специальных познаний для разрешения спорного вопроса в этой части, неоднократно предлагал ответчику, в силу статьи 65 АПК РФ, воспользоваться статьей 82 АПК РФ, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности его доводов относительно объема выполненных истцом работ. Однако ответчик таким правом не воспользовался, при этом обязанность по проведению указанной экспертизы по инициативе суда нормами АПК РФ не предусмотрена. В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом на них возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, контрарасчет ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его правомерность, не может быть принят судом как обоснованный. 

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Достоверность расчета истца ответчиком надлежащим образом не опровергнута. При этом судом не установлено в отношении ответчика наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 391907 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате проведения 07.11.2018 земляных работ в охранной зоне газопровода, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10838 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Псковэнергоремонт» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» 391907 руб. 18 коп. убытков, а также 10838 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                        И.Ю.Стренцель