Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-5757/2020

«07» октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 

<

***>), г. Тюмень

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Калач

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 36102003515459800003, 

при участии в судебном заседании:

лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2020                                                № 36102003515459800003, о назначении административного наказания по ч. 2                       ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 30.09.2020г.

В предварительное судебное заседание 30.09.2020 не явились лица, участвующие  в деле. 

 

29.09.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.136 АПК РФ, суд определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 30.09.2020 перерыв до 07.10.2020 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава выявленного административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки. Кроме того, считает данное правонарушение малозначительным. 

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству. Инспекция по приведенной в письменном отзыве мотивации возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказаны, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

 Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 31.01.2020 № 2/о проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) (далее - Закон № 54- ФЗ), в рамках которой выявлено, что платежный терминал 10599893, установленный  по адресу: 

<

...> Октября, д. 67, принадлежащий заявителю (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного 31.01.2020 при оплате услуг сотовой связи TELE 2 на сумму 50 руб. наличными деньгами с использованием этого терминала. Так, квитанция, выданная платежным терминалом, не содержит обязательных реквизитов: не содержит данных о применении ККТ, нет регистрационного номера контрольно-кассовой техники, заводского номера фискального накопителя, фискального признака документа.  

Как указано административным органом, этот платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, следовательно, не соответствует техническим требованиям, что отражено в акте проверки от 31.01.2020 № 028315-ККТ. 

На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки нарушения требований Закона № 54-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, по результатам административного расследования, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 № 36102003515459800002. 

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (врио начальника) Инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 25.03.2020 № 36102003515459800003 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Инспекции от 25.03.2020                                  № 36102003515459800003, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. 

Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно регламентируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). 

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ). Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4). 

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 54 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно статье 4.7 Закона № 54 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) платежный документ, распечатанный терминалом должен содержать, в том числе, наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа. Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ)). 

 Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

           Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, платежный терминал 10599893, установленный  по адресу: 

<

...> Октября, д. 67, принадлежащий заявителю (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного 31.01.2020 при оплате услуг сотовой связи TELE 2 на сумму 50 руб. наличными деньгами с использованием этого терминала.

Квитанция 2112, выданная платежным терминалом, не содержит обязательных реквизитов: не содержит данных о применении ККТ, нет регистрационного номера контрольно-кассовой техники, заводского номера фискального накопителя, фискального признака документа.  

Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По окончании расчета (завершению платежа) платежным терминалом                    № 10599893 вместо кассового чека был отпечатан и выдан документ произвольной формы - квитанция №2112 с реквизитами ИП ФИО2 На квитанции отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на оснащение платежного терминала № 10599893 контрольно-кассовой техникой. На выданном документе нет регистрационного номера ККТ, заводского номера экземпляра фискального накопителя, фискального признака документа.

ИП ФИО2 контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала № 10599893, установленного по адресу: 

<

...> Октября, д.67 в налоговом органе не регистрировала.

Следовательно контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала № 10599893 - отсутствует, при приеме платежа наличными денежными средствами не использовалась и не могла использоваться и доказывает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, предпринимаем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно  вмененному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана. 

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО2 известны требования законодательства при эксплуатации платежного терминала, по аналогичным обстоятельствам в отношении ИП ФИО2 рассматривались дела, исходя из общедоступного электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Тюменской области дело № А70-7337/2019 от 08.07.2019г., Арбитражный суд Костромской области № А31-5410/2019 от 09.08.2019г., Арбитражного суда Пермского края № А50-2471/2020 от 13.04.2020 г. и др., при этом, по данным информационного ресурса АИС Налог3 "Сведения о зарегистрированной ККТ" ИП ФИО2 зарегистрированы на 14.05.2020г. 57 шт. ККТ, из них установлены в автоматическом устройстве 54 шт. ККТ, т.е. требования законодательства ей известны и возможность оборудования терминала необходимой кассовой техникой у нее была.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя является доказанным. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

 Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11. Характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности, ранее установленные в деятельности заявителя факты аналогичных нарушений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено, соответствующие доводы заявителя отклоняются. 

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о том, что не указан размер ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки бездоказательным доводам заявителя, судом не установлено, Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела. Ссылки заявителя на неполучение акта проверки и нарушении Инспекцией пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент), судом признаны безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом. 

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. 

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту 8 нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента). Исходя из пункта 53 Административного регламента, в случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники специалисты Инспекции возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием ИП ФИО2 во время проведения проверки по месту нахождения платежного терминала в акте составленном по результатам проверки выполнения ИП ФИО2 требований Закона 54-ФЗ был составлен акт №028315 от 31.01.2020г, в котором отражен факт его составления в отсутствие предпринимателя. 

Акт и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены предпринимателю заказным письмом № 08-25/00681 от 03.02.2020г. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России письмо получено ИП ФИО2 12 февраля 2020г. до рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя нормативно не предусмотрено обязательное участие проверяемого лица при проведении проверочного мероприятия. 

Таким образом, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Из материалов дела следует, что постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока для привлечения лица к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.03.2020                                        № 36102003515459800003 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №36102003515459800003 от 25.03.2020, о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Соколова