ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20703/2016

г. Самара

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 февраля 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ключ» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2014),

от Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Самарская таможни – представителей ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 03-02-09/219), ФИО4 (доверенность от 15.12.2016 № 01-08-17/15636),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ключ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-20703/2016 (судья Степанова И.К.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ключ»,

к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Самарская таможня,

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Ключ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Приволжское таможенное управление Самарская таможня (далее - ответчик), о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленные Самарской таможней в рамках судебного разбирательства документы сторонних организаций, содержащие в себе сведения о провозных платежах по аналогичному маршруту, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, поскольку не раскрывают договорных отношений между перевозчиком и заказчиком, указанными в них, и не имеют отношения к рассматриваемой в рамках настоящего дела сделке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Таможенным органом по результатам проведения дополнительной проверки по ДТ №10412060/270416/0005486, №10412060/100516/0005966, №10412060/120516/0006098 (основания для проведения дополнительной проверки и список документов, запрошенных таможенным органом у декларанта, содержится в решении о проведении дополнительной проверки от 14.04.2016, от 11.05.2016, от 13.05.2016 соответственно) приняты решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10412060/270416/0005486; от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10412060/100516/0005966; от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10412060/120516/0006098 (т.1 л.д.54-58, т.3 л.д.47-50, т.5 л.д.54-58), которыми декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость ввезенного по указанным ДТ товара на основе информации, удовлетворяющей требованиям ст. 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Резервный метод (метод 6).

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на правильное  применение для определения таможенной стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Заявитель ссылается на представленные таможне следующие дополнительные документы и сведения (пояснения):

- на товар по ДТ №10412060/270416/0005486: экспортные декларации и их перевод; запросы на коммерческое предложение; коммерческие предложения от GENERAL AUTO TOOLS LIMITED; пояснение о ценовой политике между заявителем и GENERAL AUTO TOOLS LIMITED; пояснение по прайс-листу (от GENERAL AUTO TOOLS LIMITED); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по техническим характеристикам; копия каталога продукции; пояснение по транспортировке; договор №022/А от 29.06.2015; дополнительное соглашение №1 от 26.04.2016 к договору №022/А от 29.06.2015; платежное поручение №12 от 29.04.2016; выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 30.04.2016; справка о подтверждающих документах от 11.05.2016 по паспорту сделки №15080002/1481/1272/4/1; акт выполненных работ № AH0VLG010 к контейнеру № TKRU3077398; взаиморасчеты с поставщиками по договору №022/А от 29.06.2015 за период с 01.01.2015 по 08.06.2016; информационное письмо №053 от 26.05.2016; ж/д накладные на контейнеры TKRU3077398 и TKRU3077361; пояснения по сведениям о стоимости ввозимых товаров; пояснения по расчету цены реализации; копия договора поставки №ЕК-53 от 02.04.2012; копия договора поставки С3№70 от 01.06.2015; копия договора поставки ИН№39 от 04.10.2012; пояснения по платежному поручению №5 от 24.02.2016; копия взаиморасчетов с поставщиками по договору №022 от 29.06.2015 за период с 01.01.2015 по 08.06.2016; платежное поручение №5 от 24.02.2016; копия инвойса №GTY2016-VL-10 от 18.03.2016; копия инвойса №GTY2016-VL-11 от 18.03.2016; письмо-пояснение №б/н от 22.06.2016; пояснения по дополнительным сведениям №б/н от 22.06.2016; заверенная копия контракта №022 от 29.06.2015; копия спецификации №б/н от 16.03.2016 к контракту №022 от 29.06.2015; копия спецификации №б/н от 17.03.2016 к контракту №022 от 29.06.2015; копия справки о подтверждающих документах от 11.05.2016 по паспорту сделки №15080007/1481/1272/2/1; обороты по счету 41.4 за 05.05.2016-05.05.2016; обороты по счету 60.1 за 05.05.2016-05.05.2016; журнал-ордер по счету 60.1 по субконто за 05.05.2016 - 05.05.2016; журнал-ордер и ведомость по счету 60.1 за 05.05.2016-05.05.2016; журнал-ордер и ведомость по счету 41.4 за 05.05.2016- 05.05.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 05.05.2016-05.05.2016; карточка счета 41.4 за 05.05.2016-05.05.2016; счета-фактуры: № 25690 от 25.05.2016; № 26019 от 26.05.2016; № 21245 от 04.05.2016; № 21275 от 04.05.2016; № 21330 от 04.05.2016; № 21534 от 04.05.2016; №21736 от 05.05.2016; № 21870 от 05.05.2016; № 22084 от 06.05.2016; № 22581 от 11.05.2016; №22623 от 11.05.2016; № 22652 от 11.05.2016; № 23105 от 12.05.2016; № 23385 от 16.05.2016; № 24521 от 19.05.2016; № 24555 от 19.05.2016; № 23469 от 19.05.2016; №25179 от 23.05.2016; № 25246 от 24.05.2016; № 25331 от 24.05.2016;

- на товар по ДТ №10412060/100516/0005966: экспортная декларация и ее перевод; запрос на коммерческое предложение; коммерческое предложение от GENERAL AUTO TOOLS LIMITED; пояснение о ценовой политике между заявителем и GENERAL AUTO TOOLS LIMITED; пояснение по прайс-листу (от GENERAL AUTO TOOLS LIMITED); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения по пункту №8 (об истории сотрудничества и порядке выбора заказа товара); пояснения по пункту №2 (сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара); копия инструкции по эксплуатации по прессам типа J21; пояснение по пункту №10 (транспортные расходы); копия договора №022/А от 29.06.2015; копия дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016 к договору №022/А от 29.06.2015; платежное поручение №12 от 29.04.2016; выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 30.04.2016; справка о подтверждающих документах 17.05.2016 по паспорту сделки № 15080002/1481/1272/4/1; акт выполненных работ №AH0VLGM13 к контейнеру №TKRU4136094; взаиморасчеты с поставщиками по договору №022/А от 29.06.2015 за период с 01.01.2015 по 08.06.2016; информационное письмо №053 от 26.05.2016; ж/д накладная на контейнер № TKRU4136094; пояснения по пункту №2 (сведения о стоимости ввозимых товаров); пояснения по пунктам №№7 и 9 (сведения из нейтральных источников информации); пояснения по пункту №5 (расчет цены реализации); копия договора поставки ИК№11 от 14.10.2015; копия договора поставки СЗ№70 от 01.06.2015; копия договора поставки №ФА-25 от 09.03.2015; копия договора поставки МЕ№013 от 23.03.2015; копия договора поставки №СЗ-23 от 01.04.2012; пояснения по платежному поручению №5 от 24.02.2016; платежное поручение №5 от 24.02.2016; взаиморасчеты с поставщиками по договору №022 от 29.06.2015 за период с 01.01.2015 по 08.06.2016; копия инвойса №GTY2016-M13 от 26.02.2016; письмо- пояснение №б/н от 06.07.2016; заверенная копия контракта №022 от 29.06.2015; копия спецификации №б/н от 25.02.2016 к контракту №022 от 29.06.2015; копия справки о подтверждающих документах от 17.05.2016 по паспорту сделки №15080007/1481/1272/2/1; обороты по счету 41.4 за 10.05.2016-31.05.2016; обороты по счету 60.1 за 10.05.2016-31.05.2016; журнал-ордер по счету 60.1 по субконто за 10.05.2016 - 31.05.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 10.05.2016-31.05.2016; карточка счета 41.4 за 16.05.2016-16.05.2016; счета-фактуры: № 21259 от 04.05.2016; № 21266 от 04.05.2016; № 21298 от 04.05.2016; № 21397 от 04.05.2016г.; № 21534 от 04.05.2016; № 21556 от 04.05.2016; № 22084 от 06.05.2016; № 22205 от 10.05.2016; № 22097 от 10.05.2016; №22255 от 10.05.2016; № 22381 от 10.05.2016; № 22444 от 10.05.2016; № 22497 от 10.05.2016;

№22603 от 11.05.2016; № 22652 от 11.05.2016; № 22565 от 11.05.2016; № 22779 от 11.05.2016; № 22930 от 12.05.2016; № 23429 от 16.05.2016; № 23697 от 17.05.2016; №22111 от 17.05.2016; № 23818 от 17.05.2016; № 23836 от 17.05.2016; № 23937 от 17.05.2016;

№23956 от 17.05.2016; № 24074 от 17.05.2016; № 23468 от 19.05.2016; № 24619 от 19.05.2016; № 24831 от 20.05.2016; № 24866 от 23.05.2016;

- на товар по ДТ №10412060/120516/0006098: экспортные декларации и их перевод; запросы на коммерческое предложение; коммерческие предложения от GENERAL AUTO TOOLS LIMITED; пояснение о ценовой политике между заявителем и GENERAL AUTO TOOLS LIMITED; пояснение по прайс-листу (от GENERAL AUTO TOOLS LIMITED); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения об истории сотрудничества и порядке выбора заказа товара; пояснения по пункту №2 (сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара); пояснение по пункту №10 (транспортные расходы); копия договора №022/А от 29.06.2015; копия дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016 к договору №022/А от 29.06.2015; платежное поручение №12 от 29.04.2016; выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 30.04.2016; справка о подтверждающих документах от 17.05.2016 по паспорту сделки №15080002/1481/1272/4/1; акт выполненных работ №AH0VLG014 к контейнеру № GLDU2917582; взаиморасчеты с поставщиками по договору №022/А от 29.06.2015 за период с 01.01.2015 по 08.06.2016; информационное письмо №053 от 26.05.2016; ж/д накладные на контейнеры GLDU2917582 и UESU2233421; пояснения по пункту №2 (сведения о стоимости ввозимых товаров); пояснения по пунктам №№7 и 9 (сведения из нейтральных источников информации); пояснения по пункту №5 (расчет цены реализации); копия договора поставки ИК№11 от 14.10.2015; копия договора поставки МЕ№013 от 23.03.2015; копия договора поставки

 №СЗ-23 от 01.04.2012; копия договора поставки ИН№39 от 04.10.2012; копия договора поставки №ЕК-70 от 25.04.2013; пояснения по платежному поручению №6 от 04.03.2016; платежное поручение №6 от 04.03.2016; копия взаиморасчетов с поставщиками по договору №022 от 29.06.2015 за период с 01.01.2015 по 08.06.2016; копия инвойса №GTY2016-VL-14 от 12.04.2016; копия инвойса №GTY2016-VL-15 от 12.04.2016; письмо-пояснение №б/н от 07.07.2016; копия контракта №022 от 29.06.2015; копия спецификации №б/н от 10.04.2016 к контракту №022 от 29.06.2015; копия спецификации №б/н от 11.04.2016 к контракту №022 от 29.06.2015; копия справки о подтверждающих документах от 17.05.2016 по паспорту сделки №15080007/1481/1272/2/1; обороты по счету 41.4 за 10.05.2016-31.05.2016; обороты по счету 60.1 за 10.05.2016-31.05.2016; журнал-ордер по счету 60.1 по субконто за 10.05.2016 - 31.05.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 10.05.2016-31.05.2016; карточка счета 41.4 за 17.05.2016-17.05.2016; счета-фактуры: № 22930 от 12.05.2016; №23703 от 17.05.2016; № 22111 от 17.05.2016; № 23818 от 17.05.2016; № 23778 от 17.05.2016; № 21262 от 04.05.2016; № 21245 от 04.05.2016; №21266 от 04.05.2016; №21330 от 04.05.2016; № 21405 от 04.05.2016; № 21424 от 04.05.2016; №21582 от 04.05.2016; №24363 от 18.05.2016; № 24660 от 19.05.2016; № 24847 от 20.05.2016; № 24951 от 23.05.2016; № 25128 от 23.05.2016; № 25238 от 24.05.2016; №25331 от 24.05.2016; №25469 от 24.05.2016. Представленные таможне документы, сведения и пояснения заявитель считает устраняющими все возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, однако, по мнению заявителя, таможней они не приняты во внимание, не учтены пояснения общества, бухгалтерские документы, которые содержат все необходимые сведения, касающиеся сделки.

Заявитель, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», ст. 69 ТК ТС, считает, что таможней не предоставлена обществу реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Общество обращает внимание на то, что ранее неоднократно уже ввозился идентичный товар того же производителя, по той же стоимости и на тех же условиях поставки и транспортировки, при этом таможней в ходе проведения дополнительной проверки таможенная стоимость товара была принята (со ссылкой на письмо таможни №10-01-12/0213 от 09.02.2016 о принятии решения по определению таможенной стоимости).

Метод определения таможенной стоимости посредством анализа стоимости товаров того же класса или вида на сайтах китайских интернет-магазинов, проведенного таможней в рамках дополнительной проверки, общество считает нецелесообразным ввиду того, что на указанных таможней сайтах, равно как и на рынке Китая разница цен на один и тот же товар настолько разнообразна, что невозможно точно отследить среднюю стоимость того или иного товара, не говоря уже о том, что цены в интернет-магазинах указаны для розничной продажи на российском рынке, информацию в сети интернет общество считает сомнительной. По мнению общества, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

По вопросу размера платежей за транспортно-экспедиционные услуги по территории РФ (от ст. Забайкальск до ст. Безымянка) в рамках договора №022/А от 29.06.2015, заключенного с GENERAL AUTO TOOLS LIMITED, заявитель указал, что контрагент, согласно пункту 1.2. указанного договора, имеет право привлекать для исполнения взятых на себя обязательств третьих лиц, являясь при этом ответственным за их действия как за собственные и, соответственно, может осуществлять транспортировку контейнеров, используя те тарифы и на тех условиях, которые наиболее выгодны для нее, не включая в стоимость дополнительные расходы, связанные с перевозкой и берет все риски за сохранность груза перед заказчиком (обществом) на себя. По мнению общества, таможней не учитывается тот факт, что полученные им договора транспортной экспедиции заключены между ПАО «Трансконтейнер» и сторонней организацией, и отношения к конкретной сделке не имеют.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, согласно которым, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, общество обращает внимание на представленные им таможне все необходимые документы и пояснения по каждому из пунктов решения о проведении дополнительной проверки.

Заявитель полагает, что таможне были даны исчерпывающие письменные пояснения относительно размера заявленной таможенной стоимости, а также ее отличия от цен в сети интернет, главным отличием общество считает тот факт, что таможенная стоимость представляет собой оптовую цену при приобретении товара для извлечения прибыли, а цены в интернет-магазинах представлены для продажи на внутреннем рынке России, то есть с учетом извлечения прибыли.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, согласно которым, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, общество считает не доказанными таможней основания, исключающие применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В обоснование возражений таможня указала на отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости.

Основной причиной принятия всех оспариваемых решений о корректировке  таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, таможня указывает самостоятельно выявленные ею в рамках дополнительных проверок признаки, свидетельствующие о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в совокупности с более низкими ценами по сравнению с товарами того же класса или вида свидетельствует о невозможности применения ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" для определения таможенной стоимости товаров.

Таможня считает, что установленные в ходе дополнительных проверок факты, среди которых факт заключения между обществом и продавцом товара (компанией «Дженерал Авто Туле Лимитед») отдельного договора на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а также выявленные несоответствия в представленных обществом документах, которые обществом не устранены, в совокупности с более низкими ценами по сравнению с товарами того же класса или вида свидетельствует о невозможности определения таможенной стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В связи с этими обстоятельствами, таможня считает правомерными предложения скорректировать таможенную стоимость ввезенного по указанным ДТ товара на основе информации, удовлетворяющей требованиям Резервного метода (метода 6).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены судом.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о корректировке таможенной стоимости принимается в случае, предусмотренном п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. При этом решение о корректировке принимается на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки выявлены основания для корректировки таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, в том числе:

- представленные декларантом документы содержат противоречивые данные, заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят произвольный характер;

- представленные декларантом документы в сочетании с информацией, полученной самостоятельно таможенным органом, позволяют констатировать наличие обязательств покупателя перед продавцом, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что должно рассматриваться как несоблюдение выбранного декларантом 1 метода;

- декларантом не представлены документы, запрошенные таможенным органом и позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки: документы по реализации оцениваемых товаров (представлены только документы по реализации предыдущих партий идентичных товаров, не покрывающие весь ассортимент декларируемых товаров); документы, позволяющие установить причины существенного отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, декларирующихся в иных таможенных органах, от цены, по которой декларант предлагает свои товары к продаже в сети Интернет, от цены предложения аналогичных товаров в сети Интернет в Китае, в том числе по информации, представленной самим декларантом;

- имеется документально подтвержденная информация о наличии у покупателя перед продавцом финансовых обязательств, связанных с оцениваемыми товарами, в сочетании с более низким уровнем таможенной стоимости по сравнению со стоимостью аналогичных товаров, что свидетельствует о влиянии указанных обязательств на цену сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности корректировки таможенной стоимости ввезенного по указанным ДТ товара на основе информации, удовлетворяющей требованиям Резервного метода (метода 6), при этом исходит из следующего.

 Метод 2 и 3 (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не может быть применен т.к. отсутствует информация, необходимая для проведения корректировки стоимости, учитывающей различия в количестве товара, коммерческом уровне продажи и расходах на транспортировку товаров.

Метод 4 (вычитание стоимости) не может быть применен на основании ст. 8 Соглашения, т.к. отсутствуют документально подтвержденные сведения о размере вознаграждений посреднику, либо о надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на единой таможенной территории таможенного союза товаров того же класса или вида.

Метод 5 (сложения стоимости) на основании ст. 9 Соглашения не может быть применен, т.к. отсутствуют документально подтвержденные данные о расходах по изготовлению или потреблению материалов и расходов на производство, а также иные операции, связанные с производством ввозимого товара, данные о сумме прибыли эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же вида и класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта.

В соответствии с документами, представленными обществом при декларировании товаров по рассматриваемым ДТ (внешнеторговый контракт, товаросопроводительные и коммерческие документы) поставка товаров осуществляется на условиях СРТ станция Забайкальск (граница Российской Федерации), т.е. в цену товара включены расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского Экономического союза. На основании представленных документов дополнительные начисления к цене товара, предусмотренные пп. 4 - 5 п.1 ст.5 Соглашения при декларировании товаров обществом не заявлялись.

Согласно условиям договора от 29.06.2015 № 022/А (т.1 л.д.94-97) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного обществом (заказчик) с компанией «Дженерал Авто Туле Лимитед» (экспедитор) последний (являющийся одновременно по договору от 29.06.2015 № 022 продавцом ввозимого товара) оказывает обществу за вознаграждение по поручению и за счет клиента (заказчика) услуги, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии с п.3.3 указанного договора экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах указывать отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с РФ и затраты по перевозке груза по территории РФ.

В соответствии с актами выполненных работ экспедитор оказал заказчику (обществу) услуги по доставке товара от станции Забайкальск (граница РФ) до станции Безымянка (г.Самара). Стоимость услуг по доставке товаров по территории Китая в представленных актах не указана.

Стоимость доставки товаров по маршруту от станции Забайкальск (граница РФ) до станции Безымянка (г.Самара) согласно актам выполненных работ (т.1 л.д. 105, т.3 л.д.112, т.5 л.д.93) составила:

- по акту № AH0VLG010 от 11.05.2016 по доставке двух 20-ти футовых контейнеров (№№ TKRU3077361, TKRU3077398 - заявлены в ДТ № 10412060/270416/0005486 как средство доставки декларируемого товара) - 37 750,00 китайских юаней (по курсу юаня к рублю и доллару США на дату регистрации ДТ - 3860363,7 руб.;

- по акту № AH0VLGM13 от 17.05.2016 по доставке 40 футового контейнера (№TKRU4136094 - заявлен в ДT № 10412060/100516/0005966 как средство доставки декларируемого товара) - 27 000,00 китайских юаней (по курсу юаня к рублю и доллару США на дату регистрации ДТ - 274 843,80 руб.);

- по акту № AH0VLG014 от 17.05.2016 по доставке двух 20-ти футовых контейнеров (№№ GLDU2917582, UESU2233421 - заявлены в ДТ № 10412060/120516/0006098 как средство доставки декларируемого товара) - 37 750,00 китайских юаней (по курсу юаня к рублю и доллару США на дату регистрации ДТ - 383 996,78 руб.).

В рамках дополнительной проверки таможенным органом получена информация от ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОАО «Трансконтейнер»), осуществлявшего по договору транспортной экспедиции фактическую доставку товаров, ввозимых в адрес общества и задекларированных по рассматриваемым ДТ.

Согласно представленным ОАО «Трансконтейнер» заказам и инвойсам фактическая стоимость услуг по доставке тех же контейнеров составила:

- по доставке двух 20 футовых контейнеров (заявлены в ДТ №10412060/270416/0005486 как средство доставки декларируемого товара) - от 2 302,00 до 2 402,00 долл. CШA или 152 981,48 - 159 627,07 руб. (по курсу на дату регистрации ДТ);

- по доставке одного 40 футового контейнера (№TKRU4136094 заявлен в ДТ №10412060/100516/0005966 как средство доставки декларируемого товара) - 1 640,00 долл. США или 108 556,19 руб. (по курсу на дату регистрации ДТ);

- по доставке двух 20 футовых контейнеров (заявлены в ДТ №10412060/120516/0006098 как средство доставки декларируемого товара) - от 2 302,00 до 2 402,00 долл. США или 152 490,93 - 159 115,21 руб. (по курсу на дату регистрации ДТ).

Из анализа указанных документов следует, что за доставку товаров, задекларированных по спорным ДТ, по территории РФ обществом произведена экспедитору (одновременно продавцу ввозимого товара) оплата, которая в 2 раза превышает фактические расходы, оплаченные непосредственному исполнителю доставки - ОАО «Трансконтейнер» (в обычной коммерческой практике экспедиторское вознаграждение составляет от 0,5 до 15% от стоимости транспортировки в зависимости от сложности доставки).

В обоснование высокой стоимости транспортировки товара по территории РФ обществом таможне представлена справка ООО «Тольяттинский логистический центр» о стоимости доставки товара по маршруту станция Забайкальск - станция Безымянка (Самара), однако, конкретные коммерческие документы (договора, счета, заказы, тарифы и т.д.), подтверждающие сведения в данной справке, не представлены, что, как верно указал суд,  свидетельствует о произвольном характере таких сведений, поскольку они не основаны на фактических расходах при экспедировании оцениваемых или аналогичных товаров, не содержат информации о составе затрат и действующих ставках фрахта, аренды контейнеров, охраны и прочих расходов, связанных с перевозкой, на что таможенным органом указано в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза ЕЭС от 20.09.2010 N 376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности учета Таможней при вынесении оспариваемых решений имеющихся в ее распоряжении: коммерческих документов ЗАО «Трансконтейнер» о фактической стоимости доставки товара в адрес общества (в размере от 1 640,00 долл.США за один 40-футовый контейнер до 2 402,00 долл.США за доставку двух 20-футовых контейнеров); коммерческих документов, представляемых иными участниками ВЭД по уплате транспортировки аналогичных контейнеров по тому же маршруту в тот же период времени (в размере до 2 243,00 долл.США); сведений из свободных источников информации (сети Интернет) о базовой стоимости доставки аналогичных контейнеров по тому же маршруту (1 500,00 - 2 000,00 долл.США за два 20- футовых контейнера).

При этом таможенным органом правомерно не приняты во внимание пояснения общества относительно причин выбора в качестве экспедитора по территории РФ продавца товаров. 

Как указал заявитель, поскольку отправитель товара жестко регламентирует сроки отгрузки товара со склада, а на российском рынке среди российских перевозчиков существует проблема в быстром нахождении 20 и 40 футовых порожних контейнеров под загрузку, были вынуждены искать иностранного перевозчика.

Получив заказ на изготовление товара, продавец одновременно занимается поиском порожних контейнеров, тем самым уменьшая свои затратные части по храпению товара.

Однако, как установлено судом, данные пояснения общества противоречат заявленным в спорных ДТ условиям поставки товаров: СРТ - станция Забайкальск (договор от 29.06.2015 № 022 па продажу товаров). Указанные условия поставки означают передачу товара покупателю на станции Забайкальск (РФ), т.е. товар должен быть изготовлен, упакован, погружен в контейнеры на территории Китая и доставлен от места отправления (по территории Китая) до ст. Забайкальск.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что услуги продавца товара, являющегося одновременно и экспедитором этого же товара по территории РФ, превышают расходы, которые иные участники внешнеэкономической деятельности оплачивают за доставку товара непосредственно с территории Китая до Самары.

Таким образом, как верно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Заявляя довод о свободе в заключении договора со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, заявитель, однако, не учитывает свою обязанность как декларанта по соблюдению требований таможенного законодательства.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом запрошены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. По спорным ДТ задекларировано от 1 до 11 товаров.

Заявителем по всем спорным ДТ представлены одинаковые «Пояснения по физическим характеристикам товара» (т. 1 л.д.76, т.2 л.д.57, т.5 л.д.79). В представленных пояснениях обществом указывается материал изготовления товаров - низкосортные сорта стали, марка которых обществу неизвестна и продавцом не представляется, и материал покрытия - сатин, без указания, к каким именно товарам относятся данные пояснения.

Судом правомерно отклонена, как необоснованная, ссылка заявителя на то, что в рамках проведения дополнительной проверки таможней в запросе не указывалось, на какой из ввозимых товаров требуются уточняющие характеристики, поскольку дополнительная проверка по таможенной стоимости в соответствии с действующим порядком контроля таможенной стоимости назначается в отношении всех товаров, задекларированных по ДТ и, соответственно, в рамках дополнительной проверки таможней запрашиваются и исследуются документы, подтверждающие цену сделки, т.е. цену всех товаров в товарной партии.

В одних пояснениях общество ссылается на возможность компании «Дженерал Авто Тулс Лимитед» производить эксклюзивный товар по разработкам общества, а в других пояснениях общество указывает на отсутствие у него информации о материалах, из которых изготовлен товар. 

Помимо изложенных пояснений, в отношении части товаров (домкраты, насадки на насос, ящики металлические, инверторы автомобильные) обществом таможне были представлены технические паспорта или выдержки из каталога общества (который содержит характеристики инструментов, производимых из хромванадиевой стали, применяемой для изготовления качественных дорогих инструментов). Информация о технических характеристиках этих товаров была использована таможенным органом для проведения сравнительного анализа заявленной обществом таможенной стоимости и стоимости аналогичных товаров, декларируемых по ФТС России иными участниками ВЭД.

Однако, заявителем, так и не представлены пояснения относительно влияния характеристик товаров, содержащихся в представленных техпаспортах или каталоге, на ценообразование.

Из материалов дела следует, что пояснения общества по вопросу о влиянии физических характеристик на ценообразование товаров сводятся к тому, что спорные товары производятся из низких сортов стали, имеют недорогое сатиновое покрытие при минимизации затрат на производство за счет производства товаров на открытой площадке.

Доводы заявителя о том, что ранее таможенным органом по результатам дополнительных проверок принималась таможенная стоимость аналогичных товаров, приведенные также и в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, т.к. документы и сведения, явившиеся основанием для принятия оспариваемых решений, обществом в рамках предыдущих дополнительных проверок таможенному органу не представлялись.

По объяснениям таможни, в марте 2016 года в рамках проводимых проверочных мероприятий, должностными лицами таможни с использованием баз данных валютного контроля выявлен факт заключения между заявителем и компанией «Дженерал Тулс Лимитед» договора на оказание услуг от 29.06.2015 № 022/А (в информационных системах таможенного органа был выявлен паспорт сделки № 15080002/1481/1272/4/1, оформленный обществом в уполномоченном банке в рамках внешнеэкономической сделки на оказание услуг). По запросам таможни последней были получены от уполномоченного банка ОАО «Сбербанк России» Поволжский банк и от ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» - организации, фактически осуществлявшей экспедирование груза до станции Безымянка (г.Самара), ответы с приложением запрошенных документов, которые были проанализированы таможней.

Поскольку информация и документы, полученные Самарской таможней, свидетельствуют о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в совокупности с более низкими ценами по сравнению с товарами того же класса или вида свидетельствует о невозможности применения ст. 4 Соглашения для определения таможенной стоимости товаров, то эти факты явились основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, оформленным после 24.02.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что пояснения и документы общества по фактам, изложенным в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, являются противоречивыми и не могут устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в правомерности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о соответствии таможенному законодательству оспариваемых решений Самарской таможни: от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10412060/270416/0005486; от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10412060/100516/0005966; от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10412060/120516/0006098.

Нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми решениями Самарской таможни не допущено.

В связи с этим, не имеется правовых оснований для обязания Самарской таможни возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары: №10412060/270416/0005486, № 10412060/100516/0005966, №10412060/120516/0006098 (решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-20703/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

   А.А. Юдкин