/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1641/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А50-44732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2017 года 

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа 

по делу № А50-44732/2017 

принятое судьей Заляевой Л.С., 

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (ОГРН 1025901843780, ИНН 5916013350) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ЭМ- Центр» (ОГРН 1075916000401, ИНН 5916018679) 

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 6 000 руб. 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ЭМ-Центр» (далее по тексту - должник) финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2016 года в размере 6 000 (две тысячи) рублей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, фондом пропущен 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием задолженности, предъявленной требованием от 18.05.2017 № 203S01170280019 в срок до 06.062017. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что срок не пропущен, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа фонд обратился в арбитражный суд 05.12.2017, т.е. с соблюдением установленного срока.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Кроме того, судебное взыскание обязательных платежей и санкций может осуществляться налоговым органом, пропустившим сроки на внесудебное взыскание (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ). В этих случаях налоговый орган должен указать на это обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 26 Постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ЭМ-Центр» (далее по тексту - должник) финансовой санкции за представление неполных и (или) недостоверных в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период декабрь 2016 года в размере 6 000 руб., которые предъявлены к уплате требованием фонда от 18.05.2017 № 203S01170280019.

Данные требование фонда обжаловано не было.

Срок исполнения указанного требования истек 06.06.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 18.05.2017 № 203S01170280019 учреждение обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭС ЭМ-Центр» финансовой санкции в сумме 6 000 рублей.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд фондом не пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 06.06.2017, а заявление о выдаче судебного приказа направлено в арбитражный суд через ФГУП «Почта России» 05.12.2017.

Из имеющейся в материалах дела копии конверта, видно, что заявление Фонда было сдано на почту 05.12.2017, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, при этом указанная копия конверта заверена сотрудниками Арбитражного суда Пермского края, оригинал конверта приобщен к материалам дела А50-42788/2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 27). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказал учреждению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соотносятся с имеющимися в деле документами, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-44732/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева