ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27638/2024

г. Красноярск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 № 3,

ответчика – ФИО2 по доверенности от  05.05.2025 № 9-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2025 года по делу № А33-27638/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия»  (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании за счёт казны Красноярского края  12 426 015 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края и Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- между действиями (бездействием) Министерства и убытками, понесенными истцом, отсутствует причинно-следственная связь;

- истец вправе получить компенсацию, однако, предполагаемые убытки (недополученная компенсация) связаны исключительно с тарифным регулированием отпуска населению электрической энергии;

- установление тарифов на электроэнергию на территории Красноярского края полностью отнесено к компетенции Министерства тарифной политики Красноярского края;

- ответственность за несоответствие расчетного объема отпуска электроэнергии фактическому лежит на энергоснабжающей организации;

- размер тарифа напрямую зависит от объема полезного отпуска электроэнергии населению; применение истцом в расчете убытков установленных тарифов неправомерно и влечет неосновательное обогащение истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 №49-э и от 23.11.2022 № 90-э на 2022 год для ООО «Энергия» был установлен тариф на электрическую энергию исходя из полезного отпуска электрической энергии, в том числе по населению в размере - 3 258 000 кВт.ч. (п. 5 таблицы 1 приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 49-э).

Фактический объем потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненным к нему потребителям в с. Хатанга за 2022 год составил 3 434 461 кВт.ч.

Таким образом, превышение фактического потребления электроэнергии над плановыми значениями, учтенными РЭК при установлении тарифа, составило                176 461 кВт.ч.

Согласно расчёту суммы недополученных доходов сумма, подлежащая оплате за фактическое потребление электроэнергии, равна 177 284 014,65 руб.

Впоследствии, для учета в контррасчёте фактического коэффициента доли топлива и материалов, ООО «Энергия» был произведен расчет фактической доли согласно данным бухгалтерского учета за 2022 год.

Согласно полученным расчетам, доля материалов и топлива в 1 полугодии составила 0,595, во втором полугодии 0,532. Соответственно, ООО «Энергия» был произведен уточненный размер недополученной суммы выпадающих доходов.

Согласно сведениям, представленным Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района, на 2022 год между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района и ООО «Энергия» заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от.01.02.2022 № 2-ДЭС на сумму 145 953 012,46 руб.

Согласно пункту 3.4 Порядка, утвержденного Постановлением № 119, предусмотрено, что расчет, размера компенсации производится в пределах объемов полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенного органом исполнительной власти Красноярского края в области, регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (далее - орган регулирования) при установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения.

Объем полезного отпуска, электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенный регулирующим органом для ООО «Энергия» при установлении тарифов на 2022 год составил - 3 258 000 кВт. ч.

За 2022 год компенсация выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Управлением произведена ООО «Энергия» исходя из полезного отпуска 3 258 000 кВт.ч, т.е. в пределах объемов полезного отпуска электрической энергии населению, вырабатываемой дизельными электростанциями, учтенного органом регулирования при установлении тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения. Сумма компенсации составила 145 953 012,46 руб. и выплачена в полном объеме.

Таким образом, сумма недополученных доходов в результате превышения объёма отпуска электрической энергии населению в поселках сельского поселения Хатанга за 2022 год составила, с учётом уточнения, 12 426 015,48 руб.

Письмом от 14.08.2014 исх.№ 723 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы экономических потерь, возникших в связи с реализацией населению дополнительного объема электрической энергии в 2022 году. В материалы дела представлен ответ на претензию от 30.08.2024.

Заявленные истцом убытки в форме невозмещенных экономических потерь, связанных с установлением тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями, в размере ниже экономически обоснованного равен 12 426 015,48 руб., сформирован по факту увеличения объема полезного отпуска электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района края за 2022 год для группы потребителей население.

При этом, по результатам анализа поступивших от истца первичных подтверждающих документов, представитель ответчика пояснила, что возражений по расчёту убытков, разногласий в отношении его арифметической правильности и порядка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 ГК РФ указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электроэнергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

В пунктах 1, 3 Постановления № 87 со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 49-э и от 23.11.2022 № 90-э на 2022 год для ООО «Энергия» был установлен тариф на электрическую энергию исходя из полезного отпуска электрической энергии, в том числе по населению в размере - 3 258 000 кВт. ч. (п. 5 таблицы 1 приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 13.12.2021 № 49-э).

Сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), составила 12 426 015 рублей 48 копеек.

Объем и стоимость фактически поставленной потребителям электроэнергии подтверждаются справками о начислениях по электроэнергии по всем населенным пунктам, данными о фактических объемах реализации электроэнергии и сторонами не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в иных объемах, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 20 Указаний № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

При этом, в пункте 20 Указаний говорится не о расходах, связанных с производством дополнительного объема электроэнергии, а о расходах, связанных с производством того же количества электроэнергии. Поскольку указанный пункт не предполагает пересмотр объема полезного отпуска электроэнергии, включенного в тариф, электроэнергия сверх тарифа была поставлена и оплачена истцом по установленному для него тарифу.

Действующим законодательством установлен порядок компенсации потерь органом, установившим тариф, которые подлежат выплате из бюджета.

На уровне Красноярского края не урегулирован вопрос компенсации потерь, если объем поставки превышает полезный отпуск электроэнергии, учтенный при расчете тарифа.

Главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 БК РФ в данных отношениях является Минпром.

Возникновение разницы между фактическим объемом поставленной электроэнергии и плановым объемом, учтенным при утверждении тарифа, служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно, Красноярский край не может быть освобожден от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные экономическим потерями истца, в связи с превышением фактического объема поставленной электроэнергии над плановыми объемами, учтенными при установлении тарифа для расчета за электроэнергию.

Судом первой инстанции также установлено: расчет истцом осуществлен на основании установленного для него на 2022 год тарифа, соответствует методике, определенной нормами действующего в этот период законодательства, его арифметическая правильность ответчиком в суде первой инстанции не оспорена и не опровергнута, а напротив, совпадает с арифметикой расчета ответчика; соглашением о предоставлении субсидии и действующим законодательством возможность пересмотра установленного тарифа в соответствии с количеством фактически поставленной населению электроэнергии не предусмотрена.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у Красноярского края в лице Минпрома обязанности компенсировать недополученные доходы истцу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что органом, представляющим Красноярский край в настоящем деле, должно выступать Министерство тарифной политики Красноярского края, со ссылкой на то, что убытки истца возникли в связи с нарушениями при тарифном регулировании, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае убытки возникли в связи с превышением фактического объема полезного отпуска электроэнергии над плановым, установленным соответствующими тарифными решениями.

Указом Губернатора Красноярского края от 17.10.2023 № 297-уг «О структуре исполнительных органов Красноярского края» утверждена структура исполнительных органов Красноярского края.

Государственным органом, который представляет интересы Красноярского края в соответствующих правоотношениях, является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Согласно подпункту 4 пункта 1 Распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 19.10.2023 № 783-р распоряжение № 771-р дополнено пунктами 1.1 и. 4.1, в соответствии с которыми полномочия Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере электроэнергетики и области энергосбережения и повышения энергетической эффективности переданы Министерству тарифной политики Красноярского края. Также установлено, что Министерство тарифной политики Красноярского края является правопреемником Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в сфере и области государственного управления, указанных в пункте 1.1 настоящего распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 27.12.2023 № 1025-р в распоряжение Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р внесены изменения о признании пунктов 1.1, 4.1 утратившими силу.

Из пункта 3.78 Положения о Министерстве промышленности и торговли Красноярского края, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края 18.05.2010 № 270-п и изменениями от 11.01.2024, следует, что последнее осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Довод о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению денежных средств бюджету муниципального района также не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Поскольку финансовое обеспечение компенсации выпадающих доходов энергоснабжающим организациям является расходным обязательством Красноярского края и финансируется за счет средств краевого бюджета, то вывод суда первой инстанции о компенсации истцу предъявленных к взысканию убытков за счет бюджета данного субъекта является верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2025 года по делу № А33-27638/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2025 года по делу №А33-27638/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Паюсов