﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10936/2019-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А60-74723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Киндергарт А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-74723/2018

по иску ООО "Кастом" (ОГРН 1056604434149, ИНН 6672188379)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ответчик) долга в размере 8 425 212 руб. 10 коп., процентов в сумме 1 412 320 руб. 55 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

26.12.2019 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют представленные ответчиком доказательства: прайс-листы юридических фирм г.Екатеринбурга со стоимостью аналогичных услуг, судебная практика по аналогичным делам с участием ответчика. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, неведение протокола судебного заседания. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Ответчик направил возражения на письменный отзыв истца, а также дополнения к возражениям на письменный отзыв истца, настаивая на чрезмерности понесенных истцом расходов. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор оказания юридической помощи от 25.02.2019 №25/02/19-1, акты приема-сдачи оказанных услуг от 21.06.2019, от 15.11.2019, платежными поручениями от 26.02.2019 №159, 25.06.2019 №596, от 20.11.2019 №1182, из совокупности которых следует, что Адвокатской конторой №22 «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов (адвокат) по заказу и в интересах истца (заказчик) оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в рамках настоящего дела, на общую сумму 200 000 руб., из которых: 

150 000 руб. в период рассмотрения дела судом первой инстанции; 

50 000 руб. в период рассмотрения дела апелляционным судом. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец действительно пользовался услугами представителя  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и возражениями, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции  оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме и возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 200 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению до 70 000 руб. 

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер спора (взыскание задолженности по договору оказания услуг), незначительная сложность дела (исковые требования основаны на актах приемки, подписанных ответчиком), объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и уточнения к нему, двух письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), процессуальное поведение ответчика, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер судебных издержек в размере 200 000 руб. не отвечает ни характеру спора, ни его сложности, ни трудозатратам представителя истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, в том числе, по аналогичным спорам с участием ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является  сумма 70 000 руб. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 70 000 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела, содержащими подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 03.02.2020 (л.д.63-64), а также аудиозапись судебного заседания от 03.02.2020 (л.д.65). 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная ответчиком платежным поручением от 26.02.2020 №191, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области    от 04 февраля  2020 года  по делу №А60-74723/2020  изменить, изложив резолютивную часть определения суда от 04.02.2020 г. в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кастом» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск- Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» 70000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Возвратить открытому акционерному обществу «Каменск- Уральский металлургический завод» из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной по платежному поручению №191 от 26.02.2020 г. государственной пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина