ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4661/2016к8

г. Красноярск

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича          

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 мая 2017 года по делу № А33-4661/2016к8, принятое судьёй  Патракеевой А.Г.,  

установил:

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.06.2016.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 01 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

30.11.2016 (направлено почтой 25.11.2016) в Арбитражный суд Красноярского края почтой поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Кану Андрею Еновичу (г. Красноярск), Санько Андрею Николаевичу (г. Красноярск) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу: 

- Нежилое помещение площадью 435,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5.

- Земельный участок площадью 1 352 кв.м. по адресу г. Красноярск, пер. 1-й Индустриальный, 5, заключенные между ООО «Славянка плюс» и Кан Андреем Еновичем, Санько Андреем Николаевичем, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО «Славянка плюс» на указанные объекты для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 финансовый управляющий имуществом Кан Андрея Еновича - Воронцова Александра Евгеньевича привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцов Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцов Александр Евгеньевич указывает на то, что для доказательством неплатежеспособности должника является наличие денежных обязательств, часть которых была не исполнена в срок. В материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28287/2015, отчёт арбитражного управляющего, согласно которому кредиторы не получит удовлетворения своих требований в ходе банкротства должника. Однако данное доказательство немотивированно проигнорировано судом первой инстанции. Кроме этого заявитель указывает на то, что наличие цели на причинение вреда кредиторам при заключении договоров купли - продаж имущества от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15 и фактическое причинение вреда нашло свое подтверждение в материалах дела. Цель подтверждается не возможностью удовлетворить требования кредиторов, факт- отсутствием имущества у общества в полном объеме. Полагает, что реализация должником имущества по оспариваемому договору соответствует признакам подозрительных сделок, и свидетельствует о наличии оснований для их признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2017.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 02.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (продавец) и Кан Андреем Еновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015 № 26/01-15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бани, площадь 1352,13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:7;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 435,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200019:403.

В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 488 135 рублей 59 копеек. Стоимость участка составляет 2 425 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 369 915 рублей 25 копеек, стоимость здания составляет 775 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 118 220 рублей 34 копейки. Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном объеме до момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

27.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (продавец) и Санько Андреем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 № 27/01-15, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием бани, площадь 1352,13 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, кадастровый номер: 24:50:0200019:7;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 435,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200019:403.

В соответствии с главой 2 данного договора по соглашению сторон стоимость объектов составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС (18%) 488 135 рублей 59 копеек. Стоимость участка составляет 2 425 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 369 915 рублей 25 копеек, стоимость здания составляет 775 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 118 220 рублей 34 копейки. Покупатель оплатил продавцу стоимость объектов в полном объеме до момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В своем заявлении конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцов Александр Евгеньевич указывает, что денежные средства от продажи имущества по договорам купли-продажи от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 № 27/01-15 на счета общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение требований. Кроме того, сделки были совершены с заинтересованным лицом.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела оспариваемые договоры заключены 26.01.2015 и 27.01.2015, то есть в течение периода, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 № 90-30995927, согласно которой нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200019:403, расположенное по адресу: г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, на праве собственности принадлежит Санько А.Н.;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2017 №99/2017/15790683, согласно которой земельный участок, площадью 1352 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0200019, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. 1-ый Индустриальный, 5, на праве собственности принадлежит Санько А.Н.

Указанные выписки подтверждают переход права собственности от должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» к Санько А.Н.

Учитывая изложенное, обществом с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» исполнены обязательства продавца по договорам купли-продажи от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 № 27/01-15 в части передачи предмета договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15 на предмет их неравноценности не оспариваются, доказательств несоответствия продажной цены и рыночной цены не представлены.

С учетом условий договоров купли-продажи имущества от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о неравноценности данных сделок.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал также, что при разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявителем указывается на наличие заинтересованности сторон по сделке, а именно директора общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» - Усольцевой И.А. и ее сына - Кан А.Е.

При этом заявителем документально не подтверждено наличие кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых сделок, чьи интересы могли быть нарушены оспариваемыми сделками.

Кроме факта родственных связей Усольцевой И.А. и Кан А.Е., иных доводов и соответствующих доказательств, на основании которых можно судить о наличии умысла причинения вреда у сторон договора, от конкурсного управляющего не поступило.

Определением от 29.03.2017 суд предлагал конкурсному управляющему представить в материалы дела доказательства наличия у Санько А.Н. цели причинения вреда, а также письменные пояснения с документальным обоснованием цели причинения вреда ответчиками.

Сведения о наличии умысла и цели у Санько А.Н. на причинение имущественного вреда интересам кредиторов должника, доказательства наличия связи ответчика с должником и, соответственно, осведомленности ответчика о возможном причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15 продавец (общество с ограниченной ответственностью «Славянка плюс») являлся неплатежеспособным, и исполнение им договора в части передачи имущества на сумму 6 400 000 рублей являлось существенным для данного общества и могло повлиять на исполнение данным обществом обязательств перед другими кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015 на балансе должника (активы) имелось 110 672 000 рублей, в том числе: 18 508 000 рублей – финансовые вложения, 2 699 000 рублей – основные средства, 62 670 000 рублей – запасы, 16 900 000 рублей – дебиторская задолженность. При этом, по состоянию на 31.12.2014 на балансе общества находилось 147 283 000 рублей, из которых 22 818 000 рублей – финансовые вложения, 3 641 000 рублей – основные средства, 65 325 000 рублей – запасы, 49 476 000 рублей – дебиторская задолженность.

Учитывая общую сумму договоров купли-продажи имущества от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15 в размере 6 400 000 рублей (с учетом НДС 18%), данный размер составляет 5,78% от размера баланса по состоянию на 30.09.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 147 283 000 рублей. Данные бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года у общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» размер выручки составил 24 450 000 рублей, что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности общества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под обязательными платежами, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам у должника, на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 13.04.2016, то есть более чем через год с даты совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также не установлено и заявителем в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, что действуя разумно и проявляя требующуюся от ответчиков по условиям оборота осмотрительность, ответчики могли установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми сделками, вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие цели на причинение вреда кредиторам при заключении договоров купли-продажи имущества от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15 и фактическое причинение вреда не нашло подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты по данным договорам само по себе не влечет недействительность заключенных договоров. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу №А33-19958/2011.

Из условий договоров купли-продажи от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15 следует, что они являются возмездными сделками, совокупная цена сделок составляет 6 400 000 рублей.

При неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, продавец имеет право предъявить покупателю требование об его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления такого требования к ответчикам (покупателям) конкурсным управляющим не представлено.

Более того, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты, конкурсный управляющий в обоснование данного довода представил выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс». В то же время из условий договоров не следует, что расчеты производились между сторонами безналичным путем. Согласно пункту 2.2 договоров покупатели оплатили продавцу стоимость объектов в полном объеме до момента подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, что может свидетельствовать о внесении наличных денежных средств ответчиками в кассу должника.

Как указал представитель конкурсного управляющего в ходатайстве о приобщении документов от 27.04.2017, поскольку денежные средства по оспариваемым договорам на счет общества не поступили, у общества возникло право требования уплаты долга от ответчиков. Право требования оплаты долга представляет собой имущественное право, которое может являться предметом гражданского оборота, и которое также может быть оценено. С учетом уклонения ответчиков от исполнения обязательств, представитель конкурсного управляющего считает совершенные сделки – мнимыми.

Рассматривая довод о мнимости сделки, суд находит его необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она в силу закона ничтожна.

Как следует из материалов дела, а именно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Санько А.Н.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а не на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заключением договоров купли-продажи имущества от 26.01.2015 №26/01-15, от 27.01.2015 №27/01-15 стороны договора реализовали намерение причинить вред другим лица, а также злоупотребить правом в иных формах.

В качестве подтверждения довода о причинении вреда заявитель указывает, что должник приобрел спорные объекты недвижимости на кредитные средства, выданные по договору кредитной линии от 09.10.2014 №01/03, в дополнительном соглашении от 04.12.2014 №2 к которому стороны определили, что кредитная линия открывается заемщику (должнику) для пополнения оборотных средств, приобретения недвижимости, в т.ч. расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пер. Индустриальный, 5, и в течение 180 дней с даты фактической выдачи кредита заемщик должен представить прошедший государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества и оригинал выписки из ЕГРП с обременением в пользу банка (КБ «Хакасский муниципальный банк»). В то же время должник в январе 2015 года продал спорный объект недвижимости ответчикам.

Оценив данный довод, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении должником (заемщиком) обязательств по кредитному договору в части его обеспечения, но не свидетельствуют о цели причинения вреда кредиторам, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о наличии заинтересованности сторон, а именно директора общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» - Усольцевой И.П. и ее сына - Кан А.Е. не может быть рассмотрен отдельно от остальных обязательных оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28287/2015 не может быть принята во внимание апелляционной коллегии, поскольку выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленности контрагента об указанных признаках не имеют правового значения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу № А33-4661/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина