АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-19629/2020

21 января 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-19629/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, взыскатель) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554325400193 (далее – должник, ИП ФИО4),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, третье лицо),

об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на следующее имущество:

- земельный участок площадью 2 230 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280115:1;

- земельный участок площадью 898 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом 16-а, кадастровый номер 55:17:280113:2;

- земельный участок площадью 272 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280113:5.

Определением от 06.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО5.

Определением от 03.12.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.12.2020.

От судебного пристава-исполнителя и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Письменные отзывы на исковое заявление должником и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу № А46-7960/2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-7960/2015 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А46-7960/2015 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 10.02.2021.

В рамках дела № А46-7960/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.05.2015, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.11.2017) признано недействительным соглашение об отступном от 14.05.2015, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 в размере 10 013 990 руб. 65 коп. по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 и обязании ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО4 объекты недвижимости, в том числе:

- земельный участок площадью 2 230 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280115:1;

- земельный участок площадью 898 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом 16-а, кадастровый номер 55:17:280113:2;

- земельный участок площадью 272 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280113:5.

Имущество возращено ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

При рассмотрении заявления ИП ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела № А46-7960/2015, должником представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права собственности на указанные выше земельные участки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 013 990 руб. 65 коп.

На основании исполнительного документа от 11.03.2020 серии № ФС 029674330 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.03.2020 № 58901/20/55003-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у ИП ФИО4 трудового дохода, на который обращено взыскание.

По утверждению взыскателя, ежемесячно в пользу взыскателя поступают денежные средства в размере 8 640 руб. 80 коп.

Денежные средства на счетах должника, как и иное имущество, за исключением вышеуказанных земельных участков, в собственности ИП ФИО4 не выявлено.

Полагая, что выявленного имущества должника недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего 15.07.2020 обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу на земельные участки, принадлежащие должнику.

Определением Нововаршавского районного суда от 11.07.2020 по делу № 9-16/2020 заявление финансового управляющего возращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. При этом суд разъяснил, что заявление подлежит подаче в форме искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

В связи с этим, финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требования финансового управляющего ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Согласно части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А46-7960/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (с учетом дополнительного постановления от 22.11.2017) признано недействительным соглашение об отступном от 14.05.2015, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 в размере 10 013 990 руб. 65 коп. по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 и обязании ИП ФИО2 вернуть ИП ФИО4 объекты недвижимости, в том числе:

- земельный участок площадью 2 230 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280115:1;

- земельный участок площадью 898 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом 16-а, кадастровый номер 55:17:280113:2;

- земельный участок площадью 272 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280113:5.

Имущество возращено ИП ФИО4 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 в размере 10 013 990 руб. 65 коп.

На основании исполнительного документа от 11.03.2020 серии № ФС 029674330 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.03.2020 № 58901/20/55003-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у ИП ФИО4 трудового дохода, на который обращено взыскание (в пользу взыскателя ежемесячно поступают денежные средства в размере 8 640 руб. 80 коп.).

Денежные средства на счетах должника, иное имущество, за исключением вышеуказанных земельных участков, в собственности ИП ФИО4 не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения перед взыскателем задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04, принимая во внимание, что указанные в исковом заявлении земельные участки не относятся к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также исходя из того, что обращение взыскания на рассматриваемые земельные участки соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и испрашиваемой меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления финансового управляющего ИП ФИО2 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на следующее имущество:

- земельный участок площадью 2 230 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280115:1;

- земельный участок площадью 898 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...> дом 16-а, кадастровый номер 55:17:280113:2;

- земельный участок площадью 272 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:17:280113:5.

В связи с удовлетворением исковых требований взыскателя, а также учитывая, что определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 06.11.2020 ИП ФИО2 в лице финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, но не более чем на шесть месяцев, государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущество:

- земельный участок площадь: 2 230 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, 

<

...>, кадастровый номер: 55:17:280115:1;

- земельный участок площадью 898 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, 

<

...>, кадастровый номер: 55:17:280113:2;

- земельный участок площадью 272 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Нововаршавский р-он, 

<

...>, кадастровый номер: 55:17:280113:5.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Е.П. Кливер