СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14613/2020(4)-АК

Дело № А71-8855/2020

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М., Саликовой  Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие   в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 апреля 2022 года 

об удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 18 582 663 руб. 90 коп. (основной долг, проценты),

вынесенное в рамках дела № А71-8855/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройснаб», 

 

установил 

 

03 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Техпроммонтаж»  (далее – ООО «Техпроммонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной «Стройснаб» г. Ижевск (далее – ООО «Стройснаб», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1950889 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 признано обоснованным заявление «Техпроммонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 (резолютивная часть - 22.03.2021) дело №А71-8855/2020 ООО «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426000, УР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021. 

24.05.2021 ООО «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб» задолженности в размере 18582663 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) требование принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройснаб».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в сумме 18582663 руб. 90 коп. (основной долг, проценты), подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, участник должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

  В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в отношении ООО «Стройснаб» введена процедура конкурсного производства, утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с исключением из состава членов Союза АУ «Созидание». Кандидатура нового конкурсного управляющего еще не утверждена, потому суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленное требование. Кроме того,  судом первой инстанции не учтено, что  сделка по уступке  права требования  являлась крупной для  ООО «Мой Мир» и требовала  согласования с участником общества, таких доказательств не представлено.  Более того,  08.11.2018 директор ООО «Мой Мир» ФИО4  якобы подписывает  договор  по уступке  права требования  долга с ООО «Стройснаб», а  28.07.2017  подает  в налоговую  инспекцию  сведения о  недостоверности   директора ФИО4 Отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования не в размере уступаемого права в размере суммы по платежному поручению, а в размере суммы процентов по договору займа, которые переданы не были.

  До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением суда от 20.06.2022 года судебное заседание отложено на 01.08.2022 15:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Суд предложил ПАО «БинБанк» (115172, 

<

...>, этажи 3-6)  до судебного   заседания   представить  выписку ООО «Мой мир» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***> за период с 30.12.2015 по 30.12.2017, а также предложил ООО «Стройтех»  представить доказательств перечисления  денежных средств   должнику, поскольку в представленном в платежном  поручении   отсутствует отметка о списании  денежных средств; договор  займа  № 291216/1 от  29.12.2016 года. ООО «Стройтех», ФИО2,  конкурсному  управляющему  должника раскрыть  обстоятельства  взаимоотношений  материнской и дочерней компании,  указать  на наличие  хозяйственных связей,  о финансовой  возможности  ООО «Мой Мир»  предоставить должнику  денежные средства в сумме  13  462 500 руб. в  качестве займа.   ФИО2 обосновать, для  каких целей  должнику  необходимы были заемные  денежные  средства и куда последние  были  израсходованы. Обязал конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО5 представить в суд заблаговременно до судебного заседания выписку из филиала ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета 

<

***> с 30.12.2015 по 30.12.2017.

Определением суда от 29.07.2022 на основании статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стройснаб» ФИО5 поступил отзыв с приложенными документами (выписка из банка ПСБ по счетам ООО «Стройснаб»; сведения о банковских счетах организации из ИФНС №10 по УР; доказательства отправки запроса информации у ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Мой мир»; доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле), в котором просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стройтех» в полном объеме отказать.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: отзыв с приложенными документами приобщить к материалам дела. 

В материалы дела от ООО «Стройтех» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на  31.08.2022. Повторно  предложено  ПАО «БинБанк» (115172, 

<

...>, этажи 3-6)  до судебного   заседания   представить  выписку ООО «Мой мир» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***> за период с 30.12.2015 по 30.12.2017; ООО «Стройтех»  представить доказательств перечисления  денежных средств   должнику;  ООО «Стройтех», ФИО2, раскрыть  обстоятельства взаимоотношений материнской и дочерней компании, указать на наличие  хозяйственных связей,  финансовой  возможности  ООО «Мой Мир»  предоставить должнику  денежные средства в сумме  13  462 500 руб. в  качестве займа; повторно ФИО2 обосновать, для  каких целей  должнику  необходимы были заемные денежные средства и куда последние были  израсходованы.

До судебного  заседания  от  ООО «Стройтех» и  конкурсного  управляющего  поступили письменные пояснения, в которых   стороны  сообщают, что  не  имеют возможности раскрыть  обстоятельства предоставления  заемных денежных  средств, поскольку  не являлись  участниками  таковых.

Вместе с тем, конкурсный  управляющий  в отзыве  указывает, что в случае признания  требований  ООО «Стройтех» обоснованными, последнее подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

От ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного  заседания  в связи с тем, что последним  не получены отзывы на апелляционную жалобу.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022 в соответствии с частью 3  статьи  18 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации произведена  замена  судьи Гладких  Е.О. на Саликову  Л.В.

 В судебном  заседании  объявлен перерыв до   07.09.2022 в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору займа № 29121/1 от 29.12.2016 ООО «Мой мир» перечислило ООО «Стройснаб» денежные средства в размере 1346500 руб. по платежному поручению №240 от 30.12.2016 под 10 % годовых (л. д. 7).

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил.

08.11.2018 между ООО «Мой мир» (Цедент) и ООО «Стройтех» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования с должника денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 240 от 30.12.2016.

Поскольку задолженность должником не погашена   ООО «Стройтех» обратилось в суд с заявлением о  включении требований  в общем   размере   18 582 663, 90 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия оснований для понижения, заявленного ООО «Стройтех» требований в очередности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями пукта 1 статьи 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи  100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, тем более в случае предъявления требования аффилированным лицом, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  было указано  выше, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору займа № 29121/1 от 29.12.2016 ООО «Мой мир» перечислило ООО «Стройснаб» денежные средства в размере 1346500 руб. по платежному поручению №240 от 30.12.2016 под 10 % годовых, что подтверждается  выпиской.

Должник принятые на себя обязательства не исполнил, заемные средства не возвратил.

08.11.2018 между ООО «Мой мир» (Цедент) и ООО «Стройтех» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования с должника денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 240 от 30.12.2016.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 ГК РФ право первого кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный кредитором расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора и не нарушает требований действующего законодательства о банкротстве.

В свою очередь, участником должника представлены возражения на требование кредитора, в котором приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделки – договора займа №29121/1 от 29.12.2016, об отсутствии оплаты по договору уступки прав требований, а также о том, что между ООО «Мой мир» и ООО «Стройснаб» имеют место взаимоотношения, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалы  дела представлено  платежное поручение и выписка, в котором указано, что  денежные средства  предоставлены  по договору  займа  № 291216/1 от 29.12.2016 года под 10% годовых. Кроме того в  качестве доказательства  предоставления  должнику  денежных средств представлена выписка по счету должник, открытому в  ПАО «Промсвязьбанк».

Должник и   кредитор  не оспаривают, что между сторонами  сложились заемные отношения.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Таким образом, наличие у кредитора права истребовать у должника полученные от ООО «Мой мир» денежные средства является правомерным, так как такое право следует из  передачи  должнику  денежных  средств  и  договора  уступки прав требований от 08.11.2018.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что договор уступки прав (требований) оспорен и признан недействительным; факт отсутствия оплаты цессионарием за уступаемое право не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требований.

Указанные  апеллянтом пороки  договора  уступки прав требований от 08.11.2018  свидетельствуют об оспоримости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Как  было  указано выше, доказательств того, что договор уступки прав (требований) оспорен и признан недействительным,  в материалах дела не имеется. 

Суд первой  инстанции верно указывает,  что признание договора недействительным является основанием для пересмотра определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  требование ООО «Стройтех» является  обоснованным в размере 18582663 руб. 90 коп. (13462500 руб. – долг, 5120163 руб. 94 коп. – проценты) следует признать обоснованным.

Ссылки апеллянта на то, что  суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил требования  в части процентов по договору займа подлежат  отклонению, поскольку  в силу статьи 384 ГК РФ право первого кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку  суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились заемные отношения,  поэтому к цессионарию перешло право  на взыскание с  должника процентов. 

Вместе с тем, суд  первой инстанции   указал, что  требования ООО «Стройтех»  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе  третьей очереди, поскольку  ООО «Стройснаб» был учредителем и имел долю в уставном капитале ООО «Мой мир», то есть последнее не являлось  контролирующим должника лицом, а наоборот должник являлся контролирующим деятельность кредитора лицом.

С данным  выводом  суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не соглашается, считает, что имеются основания  для субординации требований ООО «Стройтех».

Пунктом 1 статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно положениям Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020  компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявленных требований, исходил из того,  ООО «Мой Мир» не был контролирующим должника лицом, а наоборот должник являлся контролирующим деятельность кредитора лицом.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует  из материалов дела согласно  выписке  из Единого государственного реестра  юридических  лиц в отношении  ООО «Мой мир»  на момент предоставления   займа должнику  принадлежало 90 процентов  доли в данном  обществе, следовательно,  ООО «Стройснаб» и  ООО «Мой мир»  являются аффилированными  лицами.

ООО «Мой мир» прекратило  деятельность в качестве  юридического  лица 27.02.2019 года (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с банковской выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», представленной  конкурсным управляющим,   денежные  средства  были предоставлены  ООО «Мой мир» на хозяйственные нужды должнику, поскольку у последнего  таковые  отсутствовали. Должник за  счет полученных денежных средств от дочернего общества   произвел  погашение обязательных платежей,  погашение по исполнительному листу в сумме  15 400 000 руб.  

Таким образом,   дочернее общество  финансировано  материнское в условиях,  когда у должника  отсутствовали денежные средства.

Судом  апелляционной инстанции  определениями от 20.06.2022, от 01.08.2022  предложено  должнику,  ФИО2, ООО «Стройтех» раскрыть  обстоятельства взаимоотношений материнской и дочерней компании, указать на наличие  хозяйственных связей,  финансовой  возможности  ООО «Мой Мир»  предоставить должнику  денежные средства в сумме  13  462 500 руб. в  качестве займа;  ФИО2 обосновать, для  каких целей  должнику  необходимы были заемные денежные средства и куда последние были  израсходованы. Такие обстоятельства  ФИО2 и иными лицами  суду не раскрыты.

В последних письменных  пояснениях ФИО2, поступивших в суд  06.08.2022,  апеллянт, которому известно о взаимоотношениях  дочерней и материнской  компании, не раскрывает обстоятельств предоставления   должнику  заменых денежных средств, указывает только  на пороки сделки  по уступке прав требований.   

В соответствии  пунктом  4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

ФИО2 как  единственным  участником не раскрыты обстоятельства  предоставлению должнику  денежных средств.

Приобретение   независимым кредитором  требований  у аффилированного  к должнику лица  до введения  в отношении  должника  процедуры банкротства  не изменяет  положения  такого  лица.

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что на момент совершения сделки по уступке  прав требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что следует из решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) (реестр требований кредиторов ООО «Стройснаб» включены требования ООО «Техпроммонтаж» в размере 1 950 889,00 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, пусть и в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ООО «Стройтех»  в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов. 

Таким образом,  требования ООО «Стройтех» в размере 18582663 руб. 90 коп. (основной долг, проценты) подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года по делу № А71-8855/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в сумме 18 582 663 руб. 90 коп (основной долг, проценты) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

                                                                                       Л.В. Саликова