/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25543/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» (ИНН 2312202461, ОГРН 1132312004989) – Черепановой О.А. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Термо-транс», (ИНН 5406378882, ОГРН 1065406173194), третьего лица – индивидуального предпринимателя Чайникова Дениса (ИНН 741855385130, ОГРНИП 315745600061148), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-25543/2017, установил следующее.

ООО «Термо-транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Южная грузовая компания» (далее – компания) о взыскании 7 378 548 рублей штрафных санкций за несогласованную отправку вагонов и 22 750 рублей 52 копеек пеней с 10.06.2017 по 19.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чайников Д. (далее – предприниматель).

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано. Суды указали, что материалами дела подтверждено, что действия участников спорной перевозки были согласованными. Вагоны были представлены ответчику предпринимателем на основании договора от 04.03.2017 № 25, в свою очередь последний получил их по договору от 02.02.2016 № 6/1 от ООО «Металл-Комплект» (в котором учредителем и руководителем является то же самое лицо, что и в обществе – Чуприн В.Н.).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды без достаточных оснований отклонили ходатайства обществаоб истребовании у компании доверенности на право распоряжения спорными вагонами, оригинала договора, на который ссылается предприниматель, и документов, подтверждающих получение ответчиком договора по электронной почте. Представленная в материалы копия договора от 02.02.2016 № 6/1 является ненадлежащим доказательством, поскольку в деле отсутствует оригинал названного документа. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что названный договор заключен путем электронного документооборота, не состоятельна, так как на данном документе отсутствует усиленная электронная подпись. Представленные в дело платежные поручения, счета и счета-фактуры свидетельствуют о разовых сделках и составлены по другим перевозкам. Суды не приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласно которым подпись в договоре от 04.03.2017 № 25 от имени предпринимателя проставлена неустановленным лицом. Апелляционный суд неверно истолковал статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Со стороны перевозчика не представлено ни одного разрешающего документа на отправку спорных вагонов.

В отзывах компания и предприниматель отклонили доводы жалобы. При этом предприниматель считает действия Чуприны В.Н. по взысканию спорных сумм недобросовестными, поскольку все расчеты за спорные вагоны осуществлены с ООО «Металл-Комплект» и это подтверждается аналогичными судебными актами по делам № А41-78944/2017,  А41-86282/2017, А56-90932/2017, А56-90927/2018.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на станцию Краснодар (сортировочный Северо-Кавказской железной дороги) прибыли принадлежащие обществу вагоны – рефрижераторные секции (№ 58738311, 58738329 и 58337551), которые впоследствии поданы на подъездной путь компании для погрузки.

По накладной № ЭВ 049841 названные вагоны погружены и отправлены со станции Краснодар (сортировочный Северо-Кавказской железной дороги) на станцию Омск (восточный Западно-Сибирской железной дороги). Груз (капуста свежая, массой124 тонны) принят к перевозке 29.03.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель в указанной накладной; грузоотправитель – компания.

В письме от 06.06.2017 № 1 общество на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) выставило компании штраф за задержку вагоновв размере 7 378 548 рублей со ссылкой на то, что вагоны отправлены в груженом состоянии без согласования с их собственником (общество).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 5 статьи 62 Закона № 18-ФЗ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Закона № 18-ФЗ. В случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Закона № 18-ФЗ за задержку вагонов, контейнеров (статья 99 Закона № 18-ФЗ).На основании статьи 100 Закона № 18-ФЗ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 данного Закона, с грузоотправителя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозови других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в 2 раза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ единственным учредителем, а также руководителем ООО «Металл-Комплект» и ООО «Термо-Транс» является Чуприн Владимир Николаевич. Выписками из ЕГРЮЛ подтверждаются виды экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, которыми могут заниматься как ООО «Термо-Транс», так и ООО «Металл-Комплект»: деятельность транспортная вспомогательная; транспортная обработка грузов;  деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

ООО «Металл-Комплект» (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 02.02.2016 № 6/1, по которому исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1 договора, и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении. Апелляционный суд установил, что названный договор исполнен сторонами, о чем свидетельствуют выставленные исполнителем заказчику счета на оплату и счета-фактуры (от 01.03.2017 № 3, 07.03.2017 № 5, 22.03.2017 № 7, 18.04.2017 № 9), а также выпиской по счету за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, которой подтверждает перечисление заказчиком денежных средств исполнителю по выставленным счетам.

Судебные инстанции также установили, что предприниматель (исполнитель)и компания (заказчик) заключили договор от 04.03.2017 № 25, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных, принадлежащих на иных законных основаниях порожних рефрижераторных секцийна железнодорожные станции, согласованные сторонами в письменной заявке,а заказчик – осуществлять загрузку, отправку подвижного состава и оплачивать услуги исполнителя согласно выставленным счетам. В заявке от 04.03.2017 № 1 стороны согласовали подачу под погрузку с 20.03.2017 по 30.03.2017 секции 3-3755 (вагоны№ 58738311, 58738329 и 58337551) на станцию отправления Краснодар (сортировочный Северо-Кавказской железной дороги). За оказанные услуги предприниматель выставил компании счет от 04.04.2017 № 25, который оплачен платежными поручениямиот 05.04.2017 № 938 и 08.06.2017 № 1799.

Кроме того, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, разрешающих отправку 20.03.2017 спорных вагонов, Северо-Кавказская ТЦФТО представила в материалы дела копии перевозочных документов У001367, У001368и У001669 с указанием сведений о собственнике вагонов, подтверждающих их прибытиев адрес компании.

Проанализировав данные документы в их совокупности, суды установили,что договорные отношения между обществом и компанией отсутствуют, спорные вагоны представлены предпринимателем на основании соответствующего договора, поэтому признали необоснованным утверждение истца о неправомерном отправлении ответчиком груженных вагонов без согласования с собственником подвижного состава. Судебные инстанции сочли, что в материалы дела представлено достаточно доказательств получения согласия общества как собственника спорных вагонов на перевозку, в связис чем порядок перевозки компанией не нарушен.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы копия договораот 02.02.2016 № 6/1 является ненадлежащим доказательством, следует отклонить, так как суды помимо названного договора исходили из наличия иных документов, подтверждающих фактически правоотношения предпринимателя и ООО «Металл-Комплект», легитимность которых истец не опроверг, об их фальсификации не заявил.

Аргумент заявителя о том, что апелляционный суд неверно истолковал статью 166 ГК РФ, на правильность принятого постановления не влияет. Судебная коллегия исходила из того, что заключение и исполнение договора произведены в целях осуществления компанией своей уставной деятельности, предприниматель оказал услуги и их результат принят ответчиком, договор исполнен.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу№ А32-25543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова