АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9528/24

02 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-9528/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

 

установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также ответчик) с требованием о взыскании 20 700 руб. недоплаченного страхового возмещения; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 160 434 руб. неустойки; 10 350 руб. штраф.

Истец, ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  29.12.2022 в 07-00 часов в г. Новошахтинск, на ул. Белорусская, д. 12-Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Шевроле Кобальт, регистрационный знак 

<

***>, под управлением  ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено нежилое помещение площадью 92,7 кв.м., принадлежащему на праве собственности ФИО1

16.02.2023 от истца в адрес страховой компании  поступило заявление о страховом случае в рамках ОСАГО.

Письмом №3680 от 03.03.2023 в адрес истца направлено письмо о необходимости соблюдения требований п.3.10, 4.13 Положения от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.05.2023 АО «МАКС» осуществлен осмотр объекта по адресу 

<

...>.

ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 45200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40452 рубля.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения  в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181057 от 14.11.2023.

В связи с тем, что произведенная выплата была недостаточной, истец обратился к эксперту для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №202-УН/2023, рыночная стоимость объекта составила 61200 рублей.

Поскольку в доплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее также Постановление №31).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В силу указанных положений, стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать с учетом износа.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 М.Е № 202-УН\2023 от 15.11.2023, стоимость восстановительно ремонта без учета составляет 61200 рублей, исходя из следующих работ: демонтаж обшивки стен из вагонки, панелей ПВХ с разборкой каркаса,  обшивка стен стеновыми панелями пластиковыми, демонтаж обшивки стен из вагонки, панелей ПВХ с разборкой каркаса, обшивка стен стеновыми панелями пластиковыми, кладка стен из газобетонных блоков, штукатурка стен слоем 6-им см до 8 см по маякам, перетирка штукатурки стен и потолков, грунтовка стен акриловой грунтовкой три раза, устройство шумо- и теплоизоляции стен (пеноплеск), а также материалы: штукатурка, грунт акриловый, теплоизоляция 100 мм., клей для теплоизоляции.

Проанализировав  заключение, сравнив исследование с результатами осмотра повреждений, в том числе, фотоснимками повреждений, а также с исследованием, проведенным независимым экспертом, привлеченным ответчиком, суд полагает, что в экспертном заключении ИП ФИО3 не обоснована необходимость ремонтных работ, с учетом полученных повреждений здания, в частности, кладка стен из газобетонных блоков, штукатурка стен слоем 6-им см до 8 см по маякам, перетирка штукатурки стен и потолков, грунтовка стен акриловой грунтовкой три раза, устройство шумо и теплоизоляции стен (пеноплеск).

Согласно акту осмотра задания (магазин) кадастровый номер 61:56:0070124:595 от 11.05.2023, проведенному АО «МАКС», обнаружены следующие повреждения: лист 25 см на 4кв.м. (4 шт.) металич., вид – залом; лист (1 шт.) 25см. на 4кв.м. металич., вид – изгиб края; обивка внутр. МДФ 3х3 км.м., вид –деформация.

Кроме того, в заключении ИП ФИО3 не применен износ заменяемых деталей при том, что доказательства полной гибели поврежденного объекта также отсутствуют.

Более того, заключение выполнено ФИО3, который одновременно привлечен истцом в качестве представителя истца по спорному страховому случаю (т.1 л.д. 14-15), в связи с чем у суда имеются объективные сомнения в объективности ФИО3 при составлении экспертного заключения.

По результатам экспертизы, организованной АО «МАКС»  при поступлении заявления о страховом возмещении, в заключение экспертной организацией  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта составила 45200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 40452 рубля.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения  в размере 40500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181057 от 14.11.2023.

Определениями от 10.06.2024, от 29.07.2024, от 28.08.2024   суд предлагал истцу обосновать расчет без износа, представить стоимость ремонта с учетом износа, подтвердить независимость эксперта в представленном заключении с учетом его представительства в деле, подтвердить аккредитацию ФИО3 в качестве эксперта-техника, обосновать необходимость ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ФИО3 с учетом полученных повреждений здания. Рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо представить заключение независимого специалиста.

Положениями части 2 статьи 9 названного АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определения суда истец не исполнил, доказательства   необходимости проведения ремонтных работ, указанных в экспертном заключении с учетом полученных повреждений здания не представил,  не обосновал расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Изучив экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к выводу о его  достоверности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, по вышеизложенным обстоятельствам суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр».

Поскольку АО «МАКС»  осуществило выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворений исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат взысканию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда в отсутствие специального указания на это в законе возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истца, постольку оно носит имущественный характер.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07, если требование о возмещении морального вреда возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.