Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-153892/17

114-1455 

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 03.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 14.08.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Холдинг «Ленптицепром»

к АО «Росагролизинг» 

третьи лица: ОАО «Нива-Ленптицепром», ЗАО «Равнинное», ЗАО «Птицефабрика Синявинская»

об истребовании комбайнов

                                                              УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование об обязании передать истцу 10 комбайнов Дон 1500Б. 

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение поручителем обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 18 июля 2005 года №2005/С-2333.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

         Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

         Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что у истца отсутствуют правовые основания для истребования комбайнов.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между ЗАО «Равнинное» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от  18 июля 2005 года №2005/С-2333.

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайны ДОН, что сторонами не оспаривается.

         По соглашению от 20 ноября 2006 года права и обязанности лизингополучателя переданы  ОАО «Нива-Ленптицепром».

         Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

            В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 6.2  договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 17 февраля 2014 года.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

            В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

           Истец не представил доказательства наличия у него прав на технику.

          Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

            Основания для перехода прав на имущество к лизингополучателю также документально не подтверждены.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Ответчик права на имущество истцу не передавал, лизингополучатель права собственности на комбайны не приобрел. В связи с этим к истцу не могли перейти права на технику от лиц, не имеющих на нее права.

            При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         отказать ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» в иске к АО «Росагролизинг» об истребовании 10 комбайнов Дон 1500Б.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина