ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188706/2018

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,   

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от ООО «Софт-Юнити»: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 26.09.2018 

от АО «Экомет-С»: ФИО3, по доверенности от 11.09.2019 № 82/18

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Экомет-С»

на решение от  24 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт-Юнити» (ООО «Софт-Юнити»)

к акционерному обществу «Экомет-С» (АО «Экомет-С»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софт-Юнити» (далее – ООО «Софт-Юнити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Экомет-С» (далее – АО «Экомет-С», ответчик) о взыскании 3 543 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, заявленные исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Экомет-С», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов имелись основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как злоупотребления правом. Ответчик указывает на ничтожность пункта 2 (2) дополнительного соглашения от  12.05.2015 к договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Экомет-С» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Софт-Юнити» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 12.03.2014 между ООО «Софт-Юнити» (исполнитель, истец) и ЗАО «Экомет-С» (заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № 0214-ЭМ, в соответствии с которым, согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию нижеперечисленные виды услуг: a) установка и настройка аппаратного обеспечения; b) разработка и настройка программного обеспечения (далее – ПО); c) разработка методического и документационного обеспечения для ПО; d) консультирование и поддержка работы пользователей;

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере, указанном в настоящем договоре и дополнительны соглашениях к нему. Состав, порядок, результаты, сроки, этапы, прочие условия оказания конкретных услуг определяются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.5).

Письмом от 17.11.2015 № П-733/15, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктами 5.3,  5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата оказания услуг отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в результате нарушения заказчиком условий по договору.

Дополнительным соглашением от 12.05.2015 пунктом 2 установлено условие об оплате 30% от суммы, подлежащей оплаты по договору в части неоплаченных этапов работ (услуг) в случае одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств по договору.

Общая сумма неоплаченных услуг по договору составляет 11 812 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу № А40-10215/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 147 500 руб. 

Как указал истец, 30% от суммы, подлежащей оплаты по договору в части неоплаченных этапов работ составляет 3 543 600 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 781–782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, признав доказанным факт, что доказательства несоответствия спорного условия договора и дополнительных соглашений требованиям закона или иным правовым актам ответчиком в материалы дела не представлены; установив, таким образом, что спорные условия договора не противоречат законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг; учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу № А40-10215/2016 с ответчика взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 147 500 руб., тогда как ответчиком при расторжении договора в одностороннем порядке не оплачено 30% от суммы (пункт 2 дополнительного соглашения от 12.05.2015 к договору), подлежащей оплаты по договору в части неоплаченных этапов работ (услуг), пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения от 12.05.2015 к договору и отсутствия обязательств ответчика перед истцом, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу №А40-188706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – АО «Экомет-С» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Петрова   

      В.В. Кобылянский