ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 мая 2022 года

гор. Самара

                      Дело А55-28023/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, принятое по делу № А55-28023/2021 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самара, 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

- Публичное акционерное общество «Россетти Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным отказа (исх. № 301-18450 от 28.06.2021) в выдаче заключения об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная», 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 27.08.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2022), ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСад» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа (исх. № 301-18450 от 28.06.2021) в выдаче заключения об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная», выданного Средне-Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и просит обязать Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать ООО «ТехЭнергоСад» по заявлению (исх. № 167 от 02.06.2021, исх. № 179 от 12.06.2021, вх. № 301/28402 от 23.06.2021) заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная».

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Россетти Волга», Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСеть».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 суд признал отказ, выраженный в письме исх. № 301-18450 от 28.06.2021, в выдаче заключения об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная», выданный Средне-Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недействительным. Обязал Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение пятнадцати дней по вступлении решения суда в законную силу выдать ООО «ТехЭнергоСад» по заявлению (исх. № 167 от 02.06.2021, исх. № 179 от 12.06.2021, вх. № 301/28402 от 23.06.2021) заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная». Взыскал с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСад" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Заявитель - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.05.2022 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ПАО «Россетти Волга» в материалы дела поступил отзыв, которым оставляют принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве (возражениях).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к заявителю обратилось ПАО «Россети Волга» (нижестоящая сетевая организация) с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышлявевка, ул. Механиков (Промзона тер.), д. 12. Технологическое присоединение запрашивалось от ПС 35/10 «Тепличная», на которой присутствует ограничение на максимальную мощность.

ООО «ТехЭнергоСад» на основании договора аренды от 13.07.2020 № 9-А/20, заключенного с ООО «ЭнергоПромСеть» владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика ПС 35/10 «Тепличная» (далее – сети), от которых необходимо осуществить присоединение по заявке ПАО «Россети Волга».

Вышестоящей территориальной сетевой организацией в отношении ООО «ТехЭнергоСад» по точке присоединения сетей также является ПАО «Россети Волга», что подтверждается актом № 110 от 18.12.2020 о технологическом присоединении между ООО «ТехЭнергоСад» и ПАО «Россети Волга», суммарной максимальной мощностью 4,5 МВт.

Максимальная мощность в вышеуказанной смежной точке (по верху) присоединения между ООО «Региональные электрические сети» (предыдущий владелец сетей, которыми в настоящее время владеет ООО «ТехЭнергоСад») и ПАО «Россети Волга» была установлена решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Самарской области по делу А55-504/2017.

Суммарная максимальная мощность подключенных потребителей (по низу) от сетей ООО «ТехЭнергоСад», составляет 6,51633 МВт, что подтверждается: актом об осуществлении технологического присоединения № 13 от 01.01.2021 между ООО «ТехЭнергоСад» и потребителем ООО «ЭнергоПромСеть» с максимальной мощностью 4,015 МВт; актом об осуществлении технологического присоединения № 010422 от 18.01.2016 между ООО «Региональные электрические сети» (предыдущий владелец сетей, которыми в настоящее время владеет ООО «ТехЭнергоСад») и ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») с суммарной максимальной мощностью 2,50133 МВт.

Таким образом, сети ООО «ТехЭнергоСад» имеют технологическое присоединение от вышестоящей организации (по верху) максимальной мощности в размере 4,5 МВт, в то время как от сетей ООО «ТехЭнергоСад» (по низу) имеют подключение суммарно 6,51633 МВт (4.5 МВт (по верху) - 6,51633 МВт (по низу) = минус 2,01633 МВт), то есть суммарная максимальная мощность подключенных потребителей от сетей ООО «ТехЭнергоСад» уже превышает максимальную мощность (на 2,01633 МВт), установленную с вышестоящей сетевой организацией ПАО «Россети Волга».

Из этого следует, что дополнительное увеличение максимальной мощности по заявке ПАО «Россети Волга» не представляется возможным без увеличения максимальной мощности с вышестоящей сетевой организацией, которая также является ПАО «Россети Волга».

Ссылаясь на пункты 28, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявитель считает необоснованным отказ Управления в выдаче заключения об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная» по причине не представленных документов, подтверждающих критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологическое присоединения. Заявитель считает, что из представленных им в Ростехнадзор документов, очевидно следует, что техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная» отсутствует. Кроме того, в настоящее время уже имеется превышение максимальной мощности подключенных потребителей (по низу) на 2,01633 МВт.

Заявитель ссылается на то, что отказ Управления препятствует процедуре осуществления технологического присоединения в соответствии с указанными Правилами и таким образом нарушает права и законные интересы ООО «ТехЭнергоСад».

Управление в обоснование возражений ссылается на п. 12.1, п. 14, п. 31, п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и считает, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 28 Правил, заявитель, в рассматриваемом случае - это должно быть ПАО «Роосети Волга», которому ООО «ТехЭнергоСад» отказало в технологическом присоединении, вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Управление утверждает, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие факт отсутствия технической возможности технологического присоединения, кроме заявления, и у управления отсутствовали документы, позволяющие выдать заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Управление также указывает на то, что по результатам рассмотрения заявления в адрес ООО «ТехЭнергоСад» направлялось письмо (исх. № 301-16907 от 15.06.2021) о невозможности рассмотрения заявления в отсутствии недостающих документов и сообщалось, что в соответствии с п. 43 Правил, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пункте 13.1 Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пункте 13.1 Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

Управление считает, что письмом исх. № 301-16907 от 15.06.2021 не отказывало ООО «ТехЭнергоСад» в выдаче заключения об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная» и ссылается на представленные заявителем при повторной подаче заявления о выдаче заключения документы: решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5043/2017 от 07.08.2017; акт об осуществлении технологического присоединения № 110 от 18.12.2020; акт об осуществлении технологического присоединения № 13 от 01.01.2021; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Региональные электрические сети» и Волжским производственным отделением филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские электрические сети» № 010422 от 18.01.2016.

Тогда как письмо исх. № 301-18450 от 28.06.2021 о невозможности выдать заключение о наличии, либо отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная» в связи с непредоставлением документов, подтверждающих критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения в соответствии с требованиями п. 28 Правил, управление не считает ненормативным правовым актом.

По объяснениям ПАО «Россети Волга», письмом от 02.02.2021 № МР6/121/104/754 обратилось в ООО «ТехЭнергоСад» как в вышестоящую сетевую организацию с заявкой на увеличение максимальной мощности по ф-12 ПС 35/10 кВ «Тепличная», на уровне напряжения 10 кВ на 600 кВт. В ответ ООО «ТехЭнергоСад» направило в адрес ПАО «Россети Волга» письмо от 01.03.2021 № 55, в котором указано на отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения, технологическое присоединение необходимо осуществлять по индивидуальному проекту, и сообщил о направлении в адрес департамента ценового и тарифного регулирования заявления от 26.02.2021 № 39 на установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. ПАО «Россети Волга» не располагает сведениями и информацией о наличии либо об отсутствии технической возможности присоединения дополнительной мощности в размере 600 кВт к ПС 35/10 кВ ПС «Тепличная».

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 12.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, к заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны: 

а) сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил; 

б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

Согласно п. 34 Правил, лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). При этом потребители электрической энергии, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по третьей категории надежности электроснабжения, не вправе перераспределять свою максимальную мощность в пользу потребителей, энергоснабжение энергопринимающих устройств которых осуществляется по первой или второй категориям надежности электроснабжения.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Согласно п. 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с п. 29 Правил в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

Согласно п. 30 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с п. 31 Правил в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Орган федерального государственного энергетического надзора направляет заявителю заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения в срок не позднее 30 дней со дня поступления соответствующего обращения.

Управлением не оспаривается факт получения от заявителя документов, необходимых для рассмотрения заявления: решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-504/2017 (документ, подтверждающий максимальную мощность (по верху); акт об осуществлении технологического присоединения № 110 от 18.12.2020 общества с вышестоящей сетевой организацией - ПАО «Россети Волга» (документ, подтверждающий максимальную мощность (по верху); акт об осуществлении технологического присоединения № 13 от 01.01.2021 общества с потребителем - ООО «ЭнергоПромСеть» (документ, подтверждающий максимальную мощность (по низу); акт об осуществлении технологического присоединения № 010422 от 18.01.2016 общества с нижестоящей сетевой организацией - ПАО «Россети Волга» (документ, подтверждающий максимальную мощность (по низу).

Таким образом, довод Управления о невозможности выдать заключение по причине непредставления документов, подтверждающих критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения в соответствии с требованиями пункта 28 Правил, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В случае присоединения объекта заявителя без увеличения максимальной мощности с вышестоящей сетевой организацией не будет обеспечено сохранение качества электроэнергии для прочих потребителей (подп. «а» п. 28 Правил). Кроме того, для исполнения заявки ПАО «Россети Волга» необходимо провести реконструкцию объектов электросетевого хозяйства ООО «ТехЭнергоСад» (подп. «в» п. 28 Правил).

Из представленных заявителем в управление документов определенно следует, что техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная» (сети) отсутствует. Более того, в настоящее время уже имеется превышение максимальной мощности подключенных потребителей (по низу) на 2,01633 МВт.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что  заявителем были представлены в управление необходимые и достаточные документы в соответствии с требованиями п. 28 Правил, подтверждающие отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области запросил у заявителя заключение территориального органа Ростехнадзора об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная» в целях проверки обоснованности установления ООО «ТехЭнергоСад» факта отсутствия технической возможности и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту (письмо от 15.03.2021 № ДЦТР/1129).

Исходя из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Ненормативный правовой акт - это правовой акт, устанавливающий, изменяющий и (или) отменяющий права и обязанности конкретных лиц и (или рассчитанный на однократное применение).

Оспариваемый отказ управления, выраженный в письме исх. № 301-18450 от 28.06.2021, по смыслу и содержанию соответствует признакам ненормативного правового акта.

Принимая во внимание, что отказ Управления препятствует процедуре осуществления технологического присоединения в соответствии с Правилами, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Необходимо отметить, что Управление только в апелляционной жалобе указывает, какие именно документы должен был представить заявитель.

Однако, единственным поименованным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 документом, подтверждающим максимальную мощность, является акт об осуществлении технологического присоединения (акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности), в котором фиксируется именно максимальная мощность энергопринимающих установок, напряжение, указывается схема, место расположение приборов учета и т.д.   

Поскольку отказ управления, выраженный в письме исх. № 301-18450 от 28.06.2021, не соответствует закону, то суд первой инстанции правомерно обязал Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение пятнадцати дней по вступлении решения суда в законную силу выдать ООО «ТехЭнергоСад» по заявлению (исх. № 167 от 02.06.2021, исх. № 179 от 12.06.2021, вх. № 301/28402 от 23.06.2021) заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ПАО «Россети Волга» к ПС 35/10 «Тепличная».

При указанных обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также заявитель просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований и в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела: 

- договор об оказании юридических услуг № 18-Юр/2021 от 24.08.2021, 

- платежное поручение № 283 от 14.09.2021 об оплате услуг.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе заявителя, сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд обоснованно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, принятое по делу № А55-28023/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               О.П. Сорокина