ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4279/2020

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 по делу №А82-4279/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

об отмене обеспечительных мер в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1:

- нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м.,

- нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, пом. № 1, площадью 22 кв.м.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – ООО «Крепкие Традиции», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ИП ФИО1: нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, пом. № 1, площадью 22 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что 27.06.2024 Второй арбитражный апелляционный суд признал законным определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 по делу №А82-4279/2020 о признании недействительными сделок между ООО Крепкие традиции» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также ИП ФИО2). Постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу со дня его принятия, т.е. с 27.06.2024 обеспечительные меры прекратили свое юридическое действие, суд обязан был их отменить, что сделано не было. 12.11.2024 определением суда прекращено рассмотрение выделенного обособленного спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывал, что определением суда от 12.11.2024 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, заключенного 28.05.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, заключенного 28.05.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок от 22.05.2019, от 22.05.2019, от 28.05.2019, от 28.05.2021 прекращено. Также, по мнению заявителя, обеспечительные меры подлежат отмене в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя, обеспечительные меры должны быть отменены с 23.10.2024. Заявитель указывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. В связи с полным погашением РТК в настоящее время какие-либо требования к ООО «Крепкие традиции» в рамках данного дела отсутствуют. Следовательно, отсутствуют лица, чей материально-правовой интерес затрагивается. О том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер суду первой инстанции достоверно известно, т.к. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 неоднократно ссылались в своих ходатайствах об отмене обеспечительных мер на соответствующие судебные акты, устанавливающие срок их действия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024.

Арбитражный управляющий ФИО3  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие Традиции». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Крепкие Традиции», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ООО «Крепкие Традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Крепкие Традиции» утвержден ФИО3 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 

- заключенных между ООО «Крепкие Традиции» и индивидуальным предпринимателем ФИО2: договора от 21.08.2019 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, договора от 01.07.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, договора от 01.07.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572; 

- заключенных между ИП ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1: договора от 28.05.2021 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, договора от 28.05.2021 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а также о взыскании с ИП ФИО2 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 773 992,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 4 014,8 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Партнер» к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, пом. № 1, площадью 22 кв.м.,

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Партнер» к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

запрета ФИО2 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 4 014,8 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Партнер» к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

запрета ФИО1 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, площадью 86,8 кв.м., 

- нежилое помещение с кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.6/4, пом.№ 1, площадью 22 кв.м.,

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Партнер» к ИП ФИО2, ИП ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019, заключенного с ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 03.06.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Крепкие Традиции» следующее недвижимое имущество: производственный корпус с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, назначение: нежилое, площадь 4 014,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572 от 22.05.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО2, договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400 от 22.05.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО2 Также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 между ООО «Крепкие традиции» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Крепкие Традиции» следующее недвижимое имущество: склад, назначение: нежилое, площадь 121,8 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район; земельный участок, площадь 313 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с.

В отдельное производство выделено требование ООО «Партнер» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, заключенного 28.05.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010101:2572, заключенного 28.05.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделок от 22.05.2019, от 22.05.2019, от 28.05.2019, от 28.05.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Крепкие Традиции» признаны удовлетворенными. Производство по делу №А82-4279/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепкие Традиции» прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение суда от 03.07.2024 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024 удовлетворены заявления конкурсного управляющего и ООО «Партнер» о признании сделок должника недействительными, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.

При этом требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, заявленные к ИП ФИО1, рассмотрены не были, выделены в отдельное производство.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) прекращено производство по требованиям, выделенным в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2024.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С рассматриваемым ходатайством ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд 13.11.2024. В обоснование ходатайства ИП ФИО1 ссылался на прекращение производства по выделенному требованию (резолютивная часть определения от 12.11.2024).

Между тем, на момент подачи соответствующего заявления ИП ФИО1, а также на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) в законную силу не вступило, срок на его обжалование не истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве правового значения не имеют, поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках конкретного обособленного спора, по которому на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт. 

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Таким образом, ИП ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024).

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2024 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова