Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4696/2020

г. Петрозаводск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В. (до перерыва), помощником судьи Киндт Н.Л. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление СЕВЕР СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» о взыскании 304266 руб. 69 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО «Карелэнергоресурс» ФИО2,

при участии представителей истца - Дивизионного О.В. (доверенность от 11.02.2020), Степановой Е.Г. (доверенность от 11.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление СЕВЕР СТРОЙ» (ОГРН: 1171001009431, ИНН: 1001329181, адрес: 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 23А. кв. 12; далее – истец, ООО «СМУ СЕВЕР СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 1111001010108, ИНН: 1001249017, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А,оф. 10; далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс») о взыскании 304266 руб. 69 коп., в том числе 274135 руб. 26 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору генерального подряда № 3154/08-ГП-2019 от 01.08.2019 и 30131 руб. 43 коп. пени за просрочку внесения авансового платежа по договору за период с 02.08.2019 по 24.11.2019.

Иск обоснован статьями 15, 309, 740, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что после подписания договора стороны определили следующий порядок расчетов и действия сторон: аванс выплачивается заказчиком подрядчику после получения счета, который был получен 02.08.2019; после 01.08.2019 истец для исполнения своих обязательств за счет средств, полученных в качестве аванса от ответчика, приобретает оборудование у третьего лица для установки приобретенного оборудования в рамках договора № 3154/08-ГП-2019. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств оплата работ по договору произведена только 24.11.2019.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Карелэнергоресурс» ФИО2 (далее – временный управляющий).

В судебном заседании 11.11.2020 представители истца поддержали иск полностью.

Ответчик и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, временный управляющий отзыв на иск не представил.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании первоначально до 18.11.2019, а затем до 19.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО3

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 между ООО «Карелэнергоресурс» (заказчик) и ООО «СМУ СЕВЕР СТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 3154/08-ГП-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик взял на себя обязательство выполнить для нужд заказчика работы по объекту «Ремонт участка тепловой сети (перевод потребителей от котельной №17 на котельную №18) г. Пудож Республики Карелия» согласно дефектной ведомости № 1 (приложение № 4 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость поручаемых заказчиком работ по договору установлена ведомостью договорной цены в приложении № 1 к договору и составляет 3013143 руб. 00 коп., в том числе НДС -  502190 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что начало выполнения работ – в течение 5 дней с даты подписания договора; завершение всех работ по договору – не позднее 20 сентября 2019 года.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1506571 руб. 50 коп., в том числе НДС – 251095 руб. 25 коп.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком согласно ведомости договорной цены на основании подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) за вычетом сумм начисленной неустойки (штрафа, пени) (пункт 12.3 договора) при условии ее начисления, в течение 30 банковских дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления генеральным подрядчиком счета (счета-фактуры), с зачетом 100% выплаченного аванса.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в пунктах 9.1, 9.2 настоящего договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, либо на момент предъявления требования об оплате от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 1%  от стоимости договора. Заказчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков оплаты работ, если такие нарушения вызваны ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств.

Как указывает истец, свои обязательства по выплате авансового платежа заказчик не исполнил, счет на оплату которого им получен 02.08.2019, работы выполнены генеральным подрядчиком полностью и сданы заказчику 20.09.2019, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ № 03-02 от 20.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.09.2019 на сумму 3013143 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком полностью платежным поручением № 24 от 25.11.2019.

На основании изложенного и пункта 12.2 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения авансового платежа за период с 02.08.2020 по 24.11.2020 в сумме 30131 руб. 43 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда № 3154/08-ГП-2019 от 01.08.2019, он заключил договор поставки с ООО «ЛенТЭК» договор поставки, оплату по которому надеялся осуществить за счет средств авансового платежа, перечисленного ответчиком.

Вследствие того, что ООО «Карелэнергоресурс» своевременно не перечислил истцу аванс, у ООО «СМУ СЕВЕР СТРОЙ» возникла задолженность перед поставщиком по оплате поставленного оборудования, необходимого для исполнения договора генерального подряда № 3154/08-ГП-2019 от 01.08.2019.

В результате несвоевременной оплаты заказчиком генеральному подрядчику суммы аванса в соответствии с пунктом 9.1 договора, генеральный подрядчик понес убытки в виде оплаты неустойки в адрес поставщика ООО «ЛенТЭК» согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-127255/2019 в сумме 248236 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7965 руб. 00 коп., а также по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 7255/20/10024-ИП от 18.02.2020 в сумме 17934 руб. 08 коп., всего 274135 руб. 26 коп.

Претензионным письмом от 16.03.2020 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ему понесенные убытки, а также выплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «СМУ СЕВЕР СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что обязательство ответчика по оплате пени и убытков, возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Карелэнергоресурс» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 по делу № А26-4715/2019), следовательно, относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как установлено судом, явно выраженное условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа согласовано сторонами в пункте 12.2 договора генерального подряда № 3154/08-ГП-2019 от 01.08.2019.

Согласованное сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ указанное выше условие договора, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 1506571 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается факт вручения 02.09.2019 заказчику счета № 11 на оплату авансового платежа в сумме 1506571 руб. 50 коп., данное обстоятельство подтверждено и ответчиком в отзыве на иск. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Поскольку истцом было предъявлено требование о необходимости внесения авансового платежа, оно должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть по 08.09.2019 включительно.

Поскольку данное обязательство исполнено не было, что не оспаривается ответчиком, истец правомерно начислил пени за просрочку внесения авансового платежа. При этом период начисления пени должен исчисляться с 09.09.2019.

Суд также считает неправомерным начисление истцом пени за просрочку авансового платежа по 24.11.2019.

Поскольку по договору генерального подряда датой окончания выполнения работ являлось 20.09.2019 и фактически результат работ был сдан подрядчиком заказчику в этот день, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ № 03-02 от 20.09.2019 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.09.2019 на сумму 3013143 руб. 00 коп., следовательно, с 21.09.2019 у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в силу пункта 9.2 договора. Пени за просрочку оплаты выполненных работ в рассматриваемом случае истец не предъявляет.

На основании изложенного, период начисления пени следует исчислять с 09.09.2019 по 20.09.2019, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 15115 руб. 93 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев иск в части взыскания убытков в размере 274135 руб. 26 коп., суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по договору генерального подряда № 3154/08-ГП-2019 от 01.08.2019, он заключил договор поставки с ООО «ЛенТЭК». Вследствие того, что ООО «Карелэнергоресурс» своевременно не перечислил истцу аванс, у ООО «СМУ СЕВЕР СТРОЙ» возникла задолженность перед поставщиком по оплате поставленного оборудования, в результате чего генеральный подрядчик понес убытки в виде оплаты неустойки в адрес поставщика ООО «ЛенТЭК» согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-127255/2019 в сумме 248236 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7965 руб. 00 коп., а также по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 7255/20/10024-ИП от 18.02.2020 в сумме 17934 руб. 08 коп., всего 274135 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 № 301-ЭС17-19815, если лицо, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, не выполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Истец в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданные ему продавцом товары, был обязан исполнить обязательства по договору поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору генерального подряда № 3154/08-ГП-2019 от 01.08.2019. Не оплатив своевременно поставленные товары, ООО «СМУ СЕВЕР СТРОЙ» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Судом установлено в договоре генерального подряда № 3154/08-ГП-2019 от 01.08.2019 и договоре поставки № 07/08/19 от 07.08.2019 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Как и в договоре генерального подряда, исполнение истцом обязательств по выполнению работ не ставится в зависимость от выплаты заказчиком авансового платежа.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом, ставка которой существенна и составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление СЕВЕР СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15115 руб. 93 коп. неустойки и 451 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление СЕВЕР СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 93 от 14.05.2020.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                  Судья

Лайтинен В.Э.