ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50176/2019

Дело № А40-48635/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙИМПЕРИЯ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-48635/19, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению)  

   ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 152 842, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ"  о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 152 842, 09 руб., где в том числе: основной долг - 63 682,85 руб., проценты за период с 05.10.2017г. по 18.01.2019г. включительно на сумму, уплаченную банком бенефициару в размере 29 583,71 руб., с начислением процентов, начиная с 19.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 11.10.2017г. по 18.01.2019г. включительно в размере 59 225,05 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 1.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11.10.2017г. по 18.01.2019г. включительно, в размере 350,48 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам, начиная с 19.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-48635/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен Бенефициар по гарантии – ГКУ «ГКС», а также указывая на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №303022 от 19.10.2016г. на сумму 73 707 руб.

В соответствии с договором гарант выдал Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (бенефициар) банковскую гарантию №301698 от 20.10.2016г. на сумму 73 707 руб., в обеспечение обязательств принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой системы в сфере закупок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Банк «СКИБ» 12.11.2018г. внесена запись о прекращении банка своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» 12.11.2018г. внесена запись о реорганизации в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

18.08.2017г. гаранту поступило требование бенефициара №2275 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 63 682,85 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены истцом бенефициару, что подтверждается платежным поручением №375 от 04.10.2017г.

В соответствии с п.2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Возмещение клиент должен произвести в течение 3 -х рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Согласно п.1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. №2017-1/3495 от 05.10.2017г. об уплате денежных средств в размере 63 682,85 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 36% годовых.

Требование истца ответчиком не исполнено.

На основании п.1.1.8 с случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих денежных обязательств по договору клиент уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом, а также начисленных ответчику штрафных санкций составил 152 842, 09 руб., в том числе: основной долг - 63 682,85 руб., проценты за период с 05.10.2017г. по 18.01.2019г. включительно на сумму, уплаченную банком бенефициару в размере 29 583,71 руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 11.10.2017г. по 18.01.2019г. включительно в размере 59 225,05 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11.10.2017г. по 18.01.2019г. включительно, в размере 350,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности и штрафных санкций, либо наличия задолженности в меньшей сумме, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судебным актом по настоящему делу права и обязанности ГКУ «ГКС» - Бенефициара по Гарантии, по отношению к истцу или ответчику непосредственно не затронуты, в связи с чем оснований для применения ст. 51 АПК РФ и привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, также является несостоятельным.

Так, согласно реестру направления судебных уведомлений, по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции трижды направлялись копии судебных определений.

Согласно информации, содержащейся на интернет сайте https://www.pochta.ru/tracking (сервис Почты России «отслеживание отправлений), судебная корреспонденция была доставлена в почтовое отделение адресата, однако не была получена последним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Не получение ответчиком копий судебных определений в почтовом отделении не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принять меры по получению корреспонденции, однако соответствующих мер не предпринял.

Учитывая изложенное, ответчик был считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019г. по делу №А40-48635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи    М.Е. Верстова

 

   Е.Е. Мартынова