Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А10-421/2017

 

«05» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амалат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу №А10-421/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амалат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 292 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 557, 17 руб. за период с 01.03.2014 по 31.01.2017,

 

(суд первой инстанции – ФИО2),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (далее – истец, ООО «БИР ХАУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амалат» (далее – ответчик, ООО «Амалат») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 557, 17 руб. за период с 01.03.2013 по 27.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2017 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Амалат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» взыскано 328 057, 17 руб., в том числе 292 500 – задолженность по арендной плате за период с 31.01.2014 г. по 30.04.2017г. 35 557, 17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 31.01.2017 г. С общества с ограниченной ответственностью «Амалат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9561 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2017г. по делу № А10-421/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права: в нарушении статьей 63, 153 АПК РФ суд не проверил и не установил полномочия представителя ответчика, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.08.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «БИР ХАУС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АМАЛАТ» (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования и предметов интерьера, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору в аренду торговое оборудование и предметы интерьера для оказания услуг общественного питания Кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании акта приема-передачи № 1.

Состав имущества, передаваемого в аренду, согласован сторонами в акте приема-передачи № 1 от 30.01.2013, подписанном сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 7 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора имущество сдается в аренду на срок с 30 января 2013 г. по 30 января 2014 г. Договор вступает в силу с момента подписания.

Актом приема-передачи № 1 от 30.01.2013 имущество передано арендатору.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, законодатель установил, что условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является существенным для договоров аренды.

Проанализировав условия договора аренды торгового оборудования и предметов интерьера от 30.01.2013, суд первой инстанции правильно посчитал, что договор содержит все существенные условия договора аренды: предмет договора индивидуализирован в акте приема-передачи № 1 от 30.01.2013, стоимость аренды определена в п. 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды согласно пункту 5.1 заключен между истцом и ответчиком на срок с 30.01.2013 по 30.01.2014.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года по делу № А10-1573/2016, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" о взыскании 90 000 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате.

Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" взыскано 63 870 руб. 97 коп. - арендной платы; в доход федерального бюджета 2 554 руб. 92 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также указанным решением суда установлено, что между сторонами было подписано соглашение от 15.10.2013, которым стороны фактически выразили волю на прекращение правоотношений по договору аренды от 30.01.2013. Суд расценил данное соглашение как соглашение о расторжении договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы в размере 26 129,03 руб.

В отмененной обжалуемой части принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" арендной платы в размере 26 129 руб. 03 коп.

Таким образом, с ООО «Амалат» была взыскана арендная плата за период пользования с 30.01.2013г. по 30.01.2014г.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А10-1573/2016 поддержал выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды, путем заключения сторонами соглашения от 15.10.2013. В постановлении апелляционного суда по делу №А10-1573/2016 указано следующее:

«Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 2.2.2 договора аренды (т.1 л.д. 13) арендатор, в том числе при досрочном прекращении договора должен передать имущество по акту приема-передачи. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.01.2013г. (т. 1 л.д. 15), который был подписан при заключении договора аренды. Иного акта приема-передачи имущества в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Согласно представленным пояснениям, ООО «Бир Хаус» от 29.11.2016 возврат имущества ООО «Амалат» по договору аренды от 30.01.2013г. от арендатора к арендодателю не производился, в связи с чем, данное имущество во владении ООО «Бир Хаус» не находится...».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выше факты доказанными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 30.01.2013 Арендатор, в том числе при досрочном прекращении договора должен передать имущество по акту приема-передачи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств возврата арендованного имущества в материалах дела не имеется, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендованное по договору аренды от 30.01.2013 имущество находится во владении ООО "Амалат", следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы.

Истцом заявлено к взысканию 292 500 руб. – сумма долга по внесению арендных платежей за период с 31.01.2014 по 30.04.2017. Арендная плата за указанный период рассчитана, исходя из размера арендной платы в месяц, установленной договором.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьями 309,310, 614 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2013 подлежит удовлетворению в сумме 292 500 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.01.2017, что составило 35 557, 17 руб.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в соответствующий период.

Как указывает суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.03.2014 до 01.06.2015 с учетом редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015. При расчете процентов за период с 01.06.2015 по 31.01.2017 истцом применена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Расчет процентов судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что фактической передачи имущества не было, поскольку директор ООО «Амалат» также являлся руководителем ООО «Бир Хаус», договор и акт приема-передачи подписан с двух сторон одним лицом – ФИО3, поскольку факт заключения договора и передачи арендованного имущества установлен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 по делу № А10-1573/2016 и решении суда первой инстанции по делу № А10-1573/2016 при разрешении спора по взысканию арендной платы по договору аренды от 30.01.2013 с участием ООО «Амалат» и ООО «Бир Хаус» и не подлежит исследованию вновь. Ответчиком подтверждено нахождение арендованного имущества по месту нахождения ООО «Амалат», доказательства возврата имущества отсутствуют. Совпадение в одном лице директора ООО «Амалат» и директора ООО «Бир Хаус» при заключении договора аренды не исключает обязанности Арендатора по внесению арендной платы и возврата имущества при расторжении договора аренды. Доказательства мнимости либо притворности договора аренды от 30.01.2013 г. в дело не представлены. Также не представлены доказательства того, что Арендодатель ООО «Бир Хаус» уклоняется от принятия имущества, переданного истцу по договору аренды.

Также сдом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией претензии от 13.12.2016 и почтовой квитанцией № 7460 от 13.12.2016, подтверждающей направление претензии ответчику.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом права собственности на переданное в аренду имущество.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, вопрос о праве собственности Арендодателя на переданное в аренду имущество, не входит в предмет доказывания по данному спору.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, а доводы о существенном нарушениями судом первой инстанции  норм процессуального права, т.е. суд не проверил и не установил полномочия представителя ответчика, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ответчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе 17.04.2017 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомление с идентификатором №67000810872489 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик должен был известить суд об изменении своего статуса, чего сделано не было; ООО «Амалат» само должно было позаботиться о том, чтобы в судебное заседание явился его законный или договорный представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Амалат» с 28.04.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО4.

Согласно ч. 4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно допустил к участию в деле в качестве законного представителя ООО «Амалат» ФИО3, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, все доводы ФИО3 были заявлены в защиту интересов ООО «Амалат».  При этом, поскольку судом явка представителей обязательной не признавалась, то, если бы суд не допустил ФИО3 к участию в судебном заседании, то он вправе был бы рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, так как ООО «Амалат» в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, надлежащего представителя для участия в судебных заседаниях не направляло. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года по делу № А10-421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           В.Л.Каминский

 

Е.В.Желтоухов