АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4193/2022

28 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия представителей сторон,

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., расходов на почтовые отправления в размере 255 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 заявление  принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец письмом от 29.04.2022 представил запрашиваемые судом документы.

Ответчик в отзыве на иск от 03.05.2022 просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал, что указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 запрещено исполнять обязательства перед лицами, находящимися под санкциями, у ООО «Бренд Монитор Лигал» отсутствует право действовать от имени Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК, на бренд New Balance не распространяется правовая защита на территории Российской Федерации, размер компенсации не соразмерен допущенному нарушению, просит снизить размер компенсации.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях от 01.06.2022 истец опровергает довод ответчика о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК является компанией, находящейся под санкциями. Согласно подпункту «а» пункта 5 Указа перечень лиц, находящихся под санкциями, утверждается Правительством Российской Федерации. На основании данного положения Правительством Российской Федерации утверждён перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252» (вместе с «Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры»). В перечень лиц не входит компания Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК. Согласно вышеуказанному довод ответчика по запрету исполнять обязательства по выплате компенсации истцу является несостоятельным.

ООО «Бренд Монитор Лигал» является представителем правообладателя Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК. Требования в исковом заявлении к ИП ФИО2 заявлены от имени компании Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК, кроме того, ответчик сам подтверждает обязательство выплаты компенсации компании Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК, а не ООО «Бренд Монитор Лигал».

Правообладателем выдана доверенность на АО «МФК Джамилько» от 21.09.2021 с полномочиями «представлять доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и осуществлять все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. В частности, подписывать и подавать исковые заявления». АО «МФК ДжамильКо» на основании доверенности от 21.09.2021 выдало доверенность ООО «Бренд Монитор Лигал» с полномочиями подписывать и подавать исковые заявления в суд, а также осуществлять все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. Согласно вышеуказанному ООО «Бренд Монитор Лигал» действует в интересах компании Нью Бэлэнс, ИНК на основании доверенности от АО «МФК Джамилько» от 21.09.2021.

В своем отзыве ответчик не приводит каких-либо доказательств умышленного поведения истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 15.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П. 

Судом установлено, что 15.09.2022 ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, New Balance Athletics, INC является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - обувь, спортивная обувь: 

товарный знак по свидетельству РФ № 92006 с датой регистрации 26.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030, товарный знак по свидетельству РФ№ 92109 с датой регистрации 29.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030, товарный знак по свидетельству РФ № 152853 с датой регистрации 16.05.1997, срок действия исключительного права до 26.03.2026, товарный знак по свидетельству РФ № 356065 с датой регистрации 31.07.2008, срок действия исключительного права до 27.02.2027, товарный знак по свидетельству № 1000194 с датой регистрации 08.04.2009, срок действия исключительного права до 08.04.2029, товарный знак по свидетельству      № 949045 с датой регистрации 13.12.2007, срок действия исключительного права до 13.12.2027. 

В рамках рассмотрения дела № А29-7517/2019 Арбитражным судом Республики Коми установлено следующее: 

«28.02.2019 в ОМВД России по Прилузскому району зарегистрировано сообщение о том, что в 

<

...> на центральном рынке осуществляется розничная продажа контрафактных товаров. По результатам проведенной проверки по адресу: 

<

...> магазин с вывеской «Московская ярмарка одежда и обувь» составлен протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019, в соответствии с которым в 5 коробках изъята обувь, на которой имеются обозначения торговых марок «Адидас», «Найк», «Нью бэлэнс». В отношении вышеуказанного товара, изъятого у ИП ФИО2, проведена товароведческая экспертиза. В заключениях от 06.03.2019, от 27.03.2019 сделаны выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с товарными знаками  «Адидас», «Найк», «Нью бэлэнс». При этом правообладателями не заключались с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарного знака на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела. Таким образом, 28.02.2019 ИП ФИО2 предлагала к продаже в 

<

...> контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Адидас», «Найк», «Нью бэлэнс».».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу                     № А29-7517/2019 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. 

На основании оценки материалов дела судом установлено, что реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя, в том числе при реализации контрафактной продукции, нарушает его исключительное право. Таким образом, в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2021 исх. № 24032021-Г17-NB, в которой потребовал выплаты 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В настоящем случае права Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК подтверждены выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее), сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, то есть при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. 

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции. 

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений: 

- пространственно-доминирующих; 

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения); 

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных). 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображения товарных знаков «New Balance», исключительные права на которые принадлежат истцу. 

По утверждению истца право использования товарного знака ответчику не передавалось. 

ИП ФИО2 доказательств обратного не представлено. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление приводит следующие доводы: Указом Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 запрещено исполнять обязательства перед лицами, находящимися под санкциями; истец резидент недружественного государства, обращение с иском направлено исключительно на причинение вреда российскому гражданину, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом; на бренд New Вalance не распространяется правовая защита на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 необходимо обеспечить применение следующих специальных экономических мер: запрет федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации:

- совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их контролем организациями, в отношении которых применяются специальные экономические меры (далее - лица, находящиеся под санкциями);

- исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме;

- осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по которым являются лица, находящиеся под санкциями;

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 предписано Правительству Российской Федерации утвердить перечень лиц, находящихся под санкциями.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252» (вместе с «Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры», «Перечнем юридических лиц, осуществляющих деятельность в области военно-технического сотрудничества, в отношении которых применяются специальные экономические меры») не усматривается, что истец входит в перечень лиц, находящихся под санкциями.

Согласно положениям статьи 10 Г ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Подача иска спустя 2 года 8 месяцев после вынесения решения о привлечении ответчика к административной ответственности, на что указывает последний, не свидетельствует о злоупотреблении правом, установленный законом срок исковой давности для предъявления требований ограничивается 3 годами.

То обстоятельство, что местом нахождения истца является государство, которым приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

В силу статьи 1194 ГК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 Постановление № 10 Российская Федерация входит в число стран участников Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Соединенные Штаты Америки, по законодательству которых создан истец, также являются участниками указанных международных соглашений.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Таким образом, на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Соединенных Штатов Америки.

Ссылки ответчика на Указы Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» не принимаются судом во внимание, поскольку данными актами не предусмотрено освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

Из Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», согласно пункту 2 которого порядок исполнения обязательств, установленный настоящим Указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем 10 млн. рублей в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1-е число каждого месяца, также не усматривается его отношение к истцу.

Само по себе введение санкций против иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, иных последствий кроме как определенных федеральным законом и принимаемых на его основе актов Правительства Российской Федерации не вызывает.

Согласно статье 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. 

В настоящий момент ни законодательством Российский Федерации, ни нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации не предусмотрено норм, допускающих отказ в защите интеллектуальной собственности правообладателей, являющихся резидентами государств, включенных Правительством Российской Федерации в перечень недружественных. 

В этой связи факт нахождения Соединенных Штатов Америки в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца в условиях отсутствия доказательства недружественного поведения самой компании, нахождения ее под контролем правительства Соединенных Штатов Америки.

Также ответчик оспаривает иск, указывая на то, что у ООО «Бренд Монитор Лигал» отсутствует право действовать от имени Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК, ссылается на лицензионный договор.

Как пояснил истец, ООО «Бренд Монитор Лигал» является представителем правообладателя Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК. Требования в исковом заявлении к ИП ФИО2 заявлены от имени компании Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК. Правообладателем выдана доверенность на АО «МФК Джамилько» от 21.09.2021 с полномочиями «представлять доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и осуществлять все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. В частности, подписывать и подавать исковые заявления». АО «МФК ДжамильКо» на основании доверенности от 21.09.2021 выдало доверенность ООО «Бренд Монитор Лигал», ФИО3 и прочим с полномочиями подписывать и подавать исковые заявления в суд, а также осуществлять все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ. Согласно вышеуказанному ООО «Бренд Монитор Лигал» действует в интересах компании Нью Бэлэнс, ИНК на основании доверенности от АО «МФК Джамилько» от 21.09.2021.

При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяется судом исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки№№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершено лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. 

Из пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. 

Согласно разъяснениям постановления № 28-П, вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. 

Таким образом, штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик также не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. 

В то же время, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. 

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

ИП ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имела возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер. 

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», согласно которой суды обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

В материалах дела имеется заключение ООО «Бренд Монитор» от 06.03.2019, подготовленное по запросу о/у БЭП и ПК ОМВД России по Прилузскому району, согласно которому представленная на исследование продукция, реализуемая ответчиком, в количестве 28 пар и 7 единиц кроссовок содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции истца, при этом продукция маркирована заявленными истцом в иске товарными знаками. Также указано, что правообладателю причинен ущерб в размере 461 440 руб. с НДС, 378 350 руб. без НДС, что превышает размер заявленных требований.

Судом усматривается, что продажа обуви осуществлялась ответчиком как один из основных видов деятельности (в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей значиться как дополнительный) в условиях того, что на исследование представлено 35 пар обуви, не считая изъятую обувь других правообладателей.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу                  № А29-7048/2021 ИП ФИО2 вновь привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду реализации кроссовок с изображением товарного знака «Fila». Суд принимает во внимание, что в данном случае нарушены права иного правообладателя и продажа данного товара (05.04.2021) имела место после изъятия спорного товара (28.02.2019), однако данный факт свидетельствует о том, что ответчик продолжает реализовывать контрафактную продукцию после привлечения его к ответственности.

В обоснование имущественного положения ответчик представил уведомление о предоставлении социальной выплаты, при этом документы о доходах от предпринимательской деятельности, по алиментам на троих детей и прочее не приложит, что не дает достаточных оснований считать положение ответчика финансово затруднительным.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования в полном объеме не повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку нарушение исключительных прав истца подтверждено материалами дела. 

Исходя из изложенного, учитывая осведомленность предпринимателя о недопущении подобного поведения и непринятием мер, направленных на упреждение нарушения прав правообладателей, заключение ООО «Бренд Монитор» (в части количества реализуемой продукции, размера причиненных убытков), доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045 следует признать законными и обоснованными. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 9 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 255 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: платежное поручение № 155017 от 06.04.2022 в сумме 9 600 руб., почтовые квитанции об отправке искового заявления и претензии в адрес истца на сумму 255 руб. 90 коп.

Подлинник выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика истец не представил, в связи с чем заявленные истцом издержки в сумме 200 руб. не подлежат возмещению. 

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 330 000 руб. компенсации, 9 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 255 руб. 90 коп. почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, 9 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 255 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина