Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2836/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2,  представителя  по доверенности от 09.06.2020, срок действия до 23.10.21; ФИО3 представителя по доверенности от 13.04.2020,  срок действия до 17.06.2022; ФИО4 представителя  по доверенности от 10.02.2020, срок действия до 01.09.2022; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного  общества  «Сбербанк России»

на решение от  31.03.2021

по делу № А04-9866/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Амурской области, межрайонная инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 20.01.2020 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк и возвратить денежные средства в сумме 172306 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление).

Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Суд посчитал, что: обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением; оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда о пропуске банком установленного законом срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 138, ст. 139 НК РФ), в связи с чем  суд первой инстанции применил неверное толкование норм НК РФ, необоснованно не принял доводы банка об обжаловании решений налоговых органов в ФНС России, которая приняла решение об оставлении их без изменения;    решения УФНС России  по Амурской области и ФНС России, принятые по жалобам Банка, являются результатом досудебного порядка обжалования  Решения межрайонной инспекции, право на которое предоставлено Банку в силу прямого указания в главе 19 НК РФ;  из буквального толкования п. 3 ст. 138 НК РФ следует, что трехмесячный срок на судебное обжалование исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе, при этом в данной норме отсутствует указание на конкретный вышестоящий налоговый орган, в связи с чем, под вышестоящим налоговым органом может пониматься как УФНС России  по Амурской области, так и ФНС России;  тот факт, что процедура обжалования в ФНС России не является обязательным условием для обращения Банка в суд, само по себе не может лишать Банк возможности последующего обращения в суд, в случае если заявитель  воспользовался таким правом; установленные НК РФ и АПК РФ процессуальные сроки на реализацию права на судебное обжалование решения не должны препятствовать реализации предоставленного нормами НК РФ права на досудебный порядок обжалования, включая обжалование в ФНС России;  вывод суда о неисполнении банком решения налогового органа № 6024, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствует действительности; суд не дал оценку доказательствам о наличии  у налогового органа технической возможности  направления решения № 6244 в электронном виде; суд первой инстанции неправомерно возлагает на заявителя  обязанность осуществлять приостановление операций  по текущим счета физического лица ФИО5; неверны выводы суда о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 134  НК РФ.

 В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие налоговых органов.

  В судебном заседании представители ПАО  «Сбербанк России»  поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 20.01.2020 вынесено решение № 1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Согласно указанному решению, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 172 306 руб.

19.02.2020 инспекцией было выставлено банку требование об уплате штрафа № 1283, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 627443 от 05.03.2020.

Основанием для применения налоговых санкций послужил отказ Банка в исполнении решений налогового органа в приостановлении операций по счетам клиента - физического лица ФИО5, не связанным с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по Амурской области от 14.04.2020 № 15-08/2/92 решение инспекции признано правомерным, в удовлетворении жалобы банку было отказано.

В дальнейшем указанные решения были обжалованы в ФНС России, которая оставила их в силе, о чем вынесено решение от 09.09.2020                                               № КЧ-4-9/14645@.

Не согласившись с указанным решением межрайонной  инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований банка, суд первой инстанции, в том числе сослался на пропуск процессуального срока на обращение общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске банком процессуального срока на обращение в суд заявлением об оспаривании решения межрайонной инстанции по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 138 НК  РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение межрайонной инспекции принято 20.01.2020, решением УФНС России по Амурской области от 14.04.2020   № 15-08/2/92, указанное  решение межрайонной инспекции признано правомерным.

 Решение межрайонной инспекции от 20.01.2020, а также решение УФНС России по Амурской области от 14.04.2020, были оспорены банком  в ФНС России, рассмотрев которые последней 09.09.2020 вынесено решение                          № КЧ-4-9/14645 @ об оставлении без изменений решений налогового органа и Управления.

Поскольку решение ФНС России поступило в банк 21.09.2020, который 28.12.2020 обратился  в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции, то банком не пропущен процессуальный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ, так как обращение последнего в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов его защиты. 

Так, правовая природа досудебного способа разрешения спора  направлена на прекращение конфликта  без судебного участия, предполагает исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта  до обращения в суд, в связи с чем,  после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров  сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  в части пропуска банком процессуального срока на обращение в суд с заявлением, ошибочен.

В отношении заявленного требования банка о признании незаконным оспариваемого решения межрайонной инспекции установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  межрайонной инспекцией 20.01.2020 вынесено решение № 1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

Согласно указанному решению, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 172 306 руб.

19.02.2020 межрайонной инспекцией было выставлено банку требование об уплате штрафа № 1283, которое было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 627443 от 05.03.2020.

Основанием для применения налоговых санкций послужил отказ Банка в исполнении решений налогового органа в приостановлении операций по счетам клиента - физического лица ФИО5, не связанным с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным межрайонной инспекцией решением, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 76 ПК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной и решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Принятие межрайонной  инспекцией принудительных мер взыскания, обусловлено неисполнением ФИО6 в срок до 21.07.2019 требования № 12699 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.06.2019, согласно которому общая сумма задолженности по налогу, штрафам, пени составляет 2 034 910,92 рублей, что послужило основанием для принятия налоговым органом 22.07.2019 решений:

- № 2655 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» (Решение № 2655);

- № 6024 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» (Решение № 6024), переданного налоговым органом на бумажном носителе 24.07.2019 сопроводительным письмом от 24.07.2019 № 05-61/09581 должностному лицу дополнительного офиса Банка № 8636/0216, расположенного в г. Свободном (на письме имеется отметка в получении документов 24.07.2019). В указанном решении отражено о необходимости приостановления банком всех расходных операций по расчетному счету № 

<

***>.......19, который, банком открыт ФИО6 как индивидуальному предпринимателю.

В письме от 24.07.2019 № 05-61/09581межрайонной  инспекцией изложено обоснование представления документов (решение от 22.07.2019                               № 6024, поручения на списание и перечисление денежных средств, реестр переданных на инкассо расчетных документов) на бумажном носителе по причине невозможности выгрузки направляемых документов в электронном виде по ТКС (письмо получено Банком 24.07.2019).

Решение № 6024 (приостановление операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя) Банком осталось не исполненным, денежные средства не взысканы.

Данные обстоятельства способствовали принятию налоговым органом в соответствии со статьей 76 НК РФ решения от 26.08.2019 № 6244 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», переданного налоговым органом на бумажном носителе 29.08.2019 сопроводительным письмом от 28.08.2019 № 05-61/11212 должностному лицу дополнительного офиса Банка № 8636/0216, расположенного в г. Свободном (на письме имеется отметка в получении документа 29.08.2019).

В Решении № 6244 отражено о необходимости приостановления банком всех расходных операций по текущим счетам №№ 40817.......51, 40817.......83. которые, открыты банком ФИО6 как физическому лицу.

В своих возражения заявитель указывает на неправомерность направления в его адрес Решения № 6244 на бумажном носителе, ввиду прямого указания в п. 4 ст. 76 ПК РФ обязанности направления документа в электронном виде.

Указанный довод правомерно признан судом ненадлежащим, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом в банк в электронной форме. Порядок направления в банк в электронной форме решения устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6-901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк (филиал банка) электронных документов, в котором предусмотрено, что налоговый орган вправе направлять документы, установленные Порядком, на бумажном носителе в банки, заключившие соглашение,. только в случае возникновения обстоятельств непреодолимого характера, не позволяющих направить документ в электронном виде (пи.2.1,2 Порядка).

При этом пунктом 6 статьи 76 НК РФ предусмотрено безусловное исполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, независимо от того, каким способом такое решение направлено.

Как установлено судом, направление указанного решения в банк на бумажном носителе обусловлено невозможностью сформировать ФПД и выгрузить решение в электронном виде по ТКС по техническим причинам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства заявителем представлено не было.

Таким образом, направление Инспекцией в Банк Решения № 6244 на бумажном носителе правомерно и не может являться основанием для его неисполнения.

С целью выяснения обстоятельств фактического исполнения Банком Решения № 6244 налоговым органом 26.09.2019 в адрес Банка направлено заказное письмо от 26.09.2019 № 05-61/12715 (ШПИ 80080640809542), в котором изложена позиция об обязательности исполнения указанного решения, в противном случае последует применение Инспекцией мер в виде привлечения к налоговой отвегствениости. предусмотренной ст. 134 НК РФ (письмо получено Банком 30.09.2019).

В обоснование заявленных требований банк указывает на невозможность применения мер принудительного взыскания при реализации положений статей 46, 76 НК РФ в отношении счетов физических лиц, открытых не для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, Банк ожидал дополнительных разъяснений Министерства финансов РФ по запросу Банка.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ счетами для целей налогового законодательства РФ признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В письме Министерства финансов РФ от 20.07.2017 № 03-02-07/2/46472 по спорному вопросу дано разъяснение о том, что не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей (в том числе текущие счета), определенные п. 2 ст. 11 НК РФ, но открываемые не для осуществления предпринимательской деятельности.

Буквальное толкование вышеприведенных положений НК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» позволяет сделать вывод о том, что банки в предусмотренных законом случаях, обязаны выполнить распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при этом статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 11, 76 НК РФ банки обязаны исполнять решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным, текущим и иным счетам индивидуального предпринимателя.

Одним из доводов банка указано на невозможность идентификации текущих счетов физического лица с данными об индивидуальном предпринимателе в отсутствие у Банка сведений об ИНН физического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6 435'а;. в соответствии с пунктом 9 которого ИНН присваивается при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет физического лица в налоговом органе. ИНН. присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому фнзическо.му лицу.

В силу пункта 10 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика утвержденных Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, во избежание повторного присвоения ИНН физическому лицу при постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган обязан использовать документально подтвержденные сведения, содержащиеся в ЕГРН, о наличии (отсутствии) ИНН у указанного физического лица.

Иными словами, ИНН, присвоенный налогоплательщику - физическому лицу и тому же физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, совпадает.

Таким образом, ИНН 

<

***>, указанный в Решении № 6244, является единым как для налогоплательщика - физического лица ФИО6, так и как для индивидуального предпринимателя.

Кроме того, решение о приостановлении операций по счетам кроме ИНН и ФИО физического лица, содержит дополнительный признак, по которому можно идентифицировать физическое лицо - это адрес регистрации лица. Адрес регистрации является обязательным признаком, отражаемом в договоре на открытии банковского счета, актуальность которого позволяет быстро идентифицировать лицо.

Вина Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 134 НК РФ, заключается в неправомерном отказе в исполнении решения налогового органа оприостановлении операций по счетам в банке и совершении расходных операций по счету налогоплательщика при наличии действующего решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с Решением № 6244 приостановлению Банком подлежали расходные операции по счетам ФИО6 на сумму 1 133 090,92 рублей.

В силу п. 1 ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Как установлено судом, и выявлено при проведении межрайонной инспекцией анализа выписок банка о движении денежных средств в по счетам ФИО6 за период с 30.08.2019 по 30.09.2019 определено, что Банк в нарушение п. 2 ст. 76 НК РФ при наличии Решения № 6244 осуществлял по текущим счетам ФИО6 перечисление денежных средств, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога, пеней, штрафа, на общую сумму 861 531,29 рубль, что свидетельствует о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 134 НК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установление факта выявленных нарушений,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 20.01.2020 № 1 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем в соответствии со  статьей 201 АПК РФ правомерно  отказал в удовлетворении требований заявителя.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске  банком процессуального срока на обращение в суд с заявлением, не привел к принятию неверного решения.

Доводы, изложенные жалобе, относительно незаконности оспариваемого решения межрайонной инспекции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводы  суда первой инстанции в этой части, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда относительно законности оспариваемого решения налогового органа, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм права действующего законодательства при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Излишне уплаченная банком 19.04.2021 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  31  марта 2021  года по делу № А04-9866/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному  акционерному  обществу  «Сбербанк России»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 539629 от 19.04.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская