ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42138/2018

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-14029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-42138/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» (далее – должник, ООО УК «Мой Дом Сервис») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 517 245,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-42138/2018, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 2 517 245,64 руб., поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 установлены основания для привлечения к ответственности (не исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему), ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы денежные средства в сумме 3 518 191, 73 руб. Однако, поскольку судом не было рассмотрено заявленное ходатайство об увеличении размера требований на сумму 2 517 245,64 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания.

Ввиду того, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-4425/2019, суд привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4   

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим должника ФИО2 требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 ООО УК «Мой Дом Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, взыскании с бывшего директора должника ФИО3 в пользу должника денежных средств 3 518 191,73 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 518 191,73 руб.

Из указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Мой Дом Сервис» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов ООО УК «Мой Дом Сервис» конкурсному управляющему должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 517 245,64 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим должника ФИО2 требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просил взыскать ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 553 836,04 руб.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего ФИО2, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит установлению только размер субсидиарной ответственности, учитывая, что факт наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу № А53-42138/2018. 

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. 

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В рассматриваемом деле факт наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности установлен определением  Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу № А53-42138/2018. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО УК «Мой Дом Сервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Мой Дом Сервис».

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований текущих кредиторов, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 5 553 836,04 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица, порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявила о наличии оснований для уменьшения размера ответственности; доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по ее вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представила.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства и представленными конкурсным управляющим документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 5 553 836,04 руб. 

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 518 191,73 руб.

Возражений относительно представленного конкурсным управляющим должника расчета размера ответственности  ФИО3 не заявила, контррасчет, опровергающий арифметическую верность расчета, не представила. 

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения пункта 45 постановления № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 517 245,64 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-42138/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу № А53-42138/2018 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» денежные средства в размере 2 517 245,64 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева