АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-51595/2021

г. Краснодар                                                                    «17» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-51595/2021 

по иску акционерного общества «Родина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Родина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Групп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Р/НСК от 01.10.2019 в размере 1 695 840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.11.2021 в размере 103 845 рублей 44 копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 997 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг №Р/НСК от 01.10.2019 в размере 1 695 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.03.2022 в размере 149 284,47, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 997 рублей.

Определение от 19.05.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований от 19.05.2022, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг №Р/НСК от 01.10.2019 в размере 1 695 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2022 в размере 178 911,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 997 рублей.

В связи с изменением исковых требований судебное разбирательство было отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2022, представители сторон не явились. Дополнительные пояснения или ходатайства к судебному заседанию 02.06.2022 не поступили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПФ РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01 октября 2019 года между ПАО «Родина», в настоящее время – АО «Родина» (Исполнитель, истец) и ООО «НСК-ГРУПП» (Заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг № Р/НСК далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию погрузочно-разгрузочных услуг, выполняемых с использованием погрузчиков, согласно заявкам, счет-фактурам, актам оказанных услуг или УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора стоимость услуг по договору указывается сторонами в счет-фактурах, актах оказанных услуг или УПД. Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг или УПД. Во исполнение условий указанного договора за период со 02.12.2019 г. по 31.07.2021 г. истец оказал ответчику услуги с использованием техники на общую сумму 1 695 840 рублей. Оказанные услуги не были оплачены ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 381 о 27.08.2021 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированны неоплатой оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве ответчик указал, что истцом в обоснование исковых требований не представлены подписанные УПД на общую сумму 284 665 рублей, что в представленных истцом УПД нет услуг трактора.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что УПД от 31.05.2021, от 30.06.2021 и от 31.07.2021 не были подписаны ответчиком и были повторно ему направлены почтой. Кроме того, путевые листы по указанным УПД подписаны ответчиком без замечаний.  

Определением от 27.04.2022 суд предложил истцу предоставить в материалы дела путевые листы тракториста к подписанным ответчиком УПД в целях проверки относимости к делу тех путевых листов, в отношении которых УПД ответчиком не подписаны; подтверждение полномочий сотрудников, подписавших со стороны ответчика путевые листы тракториста.

Во исполнение определения суда от 27.04.2022 истец представил запрошенные судом документы в судебном заседании 19.05.2022. 

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом факта оказания услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года, подписанного ответчиком без возражений. Данные УПД были отражены в акте сверки. 

Согласно положениям абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Как пояснил истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.05.2022, в двусторонне подписанных УПД указана сумма долга в общем размере 1 411 175 рублей, остальная сумма долга в размере 284 665 рублей подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки и путевых листов тракториста.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг №Р/НСК от 01.10.2019 в размере 1 695 840 рублей.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2022 в размере 178 911,42 рублей.

Спорным договором не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата услуг по настоящему договору должна производиться Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг или УПД (п. 2.2. договора).

Истцом был произведен перерасчет процентов, истец исключил начисление процентов на УПД, которые не были подписаны ответчиком. 

В отзыве ответчик указал, что истец неправильно определяет начальные даты начисления процентов. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку пункты договора, на которые ссылается ответчик, подлежат применению при подписании УПД, в настоящем случает УПД подписаны. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Родина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору оказания услуг №Р/НСК от 01.10.2019 в размере 1 695 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.05.2022 в размере 178 911,42 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 997 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 751 рубль. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков