/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27917/2016

г. Красноярск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2017 года по делу № А33-27917/2016, принятое судьей Щелоковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360 (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) «Бытпрокат»                     ИНН 2460000349,   ОГРН 1022401785988 (далее – ответчик) о взыскании 1 259 393 рублей 09 копеек задолженности за период с 21.04.2014 по 10.01.2017 и 314 206 рублей 98 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что расторжение договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в этом доме, от уплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу №А33-2180/2016 он признан банкротом, невнесенные ответчиком денежные средства составляют дебиторскую задолженность и подлежат взысканию конкурсным управляющим с дебитора.

Истец согласен с тем, что неизрасходованные денежные средства на содержание общего имущества многоквартирного дома имеют целевой характер и подлежат передаче управляющей компании, однако в связи с нахождением истца в процедуре банкротства истребование денежных средств должно производиться в деле о банкротстве путем предъявления требований собственниками помещений или уполномоченных на то лиц банкроту. При этом судом не учтено, что определением от 15.05.2017 по делу                  №А33-2180-72/2016 удовлетворены требования вновь избранной управляющей компании о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде остатка средств по жилищным услугам исходя из начисленных, а не полученных от собственников помещений средств.

Кроме того, истец считает, что в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом должник не утратил прав требования дебиторской задолженности с неплательщиков в силу статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства перехода к новой управляющей компании прав требований к ответчику  в материалы дела не представлено.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на  судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2016 № 90-22626830ОАО «Бытпрокат» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1596,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 76.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                   г. Красноярск, ул. Копылова, 76, (далее – МКД) 05.12.2011 принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана компания (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2011 № 1).

Между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 05.12.2011, согласно которому управляющая организация по заданию собственников за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора управления).

На основании пункта 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом от 05.12.2011 расторгнут с 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 по делу №А33-2180/2016 истец признан банкротом.

На основании решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

За период с 21.04.2014 по 10.01.2017 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения, задолженность перед управляющей компанией составила 1 259 393 рубля 09 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы на содержание и ремонт многоквартирного дома, компания начислила ответчику  пени за период с 11.05.2014 по 31.01.2017 в общей сумме 314 206 рублей 98 копеек.

В связи с неисполнением ОАО «Бытпрокат» обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компания обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со  статьями 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьями 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и неизрасходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но неизрасходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В связи с расторжением с 11.01.2017 с истцом договора управления многоквартирным домом от 05.12.2011  и заключением на основании решения общего собрания собственников помещений договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 11.01.2017 перешли к иной управляющей организации, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика как собственника нежилого помещения, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, за период с 21.04.2014 по 10.01.2017 осуществления истцом деятельности по управлению МКД.

В случае утраты статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Апелляционный суд согласен с выводом, что прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 259 393 рублей 09 копеек. Управляющая организация при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применила тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции, действующей в 2014-2017 годах. В подтверждение факта оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму истец представил в материалы дела гражданско-правовые договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету о выполнении договора управления МКД у компании на конец периода управления домом (2016 год) сформировались переходящие остатки денежных средств в размере                                        1 496 732 рублей 86 копеек (поступило денежных средств 3 750 442 рублей 96 копеек – годовая стоимость фактически выполненных работ 2 253 710 рублей 10 копеек). Задолженность потребителей на конец периода составляет 506 964 рубля 17 копеек.

Учитывая задолженность потребителей и сумму переходящих остатков                           (1 496 732 рублей 86 копеек – 506 964 рублей 17 копеек) у истца на счету остались неиспользованные денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место положительное сальдо в виде неосвоенных денежных средств.

Поскольку компания утратила статус управляющей компании, на ее стороне возникло обязательство по передаче фактически неосвоенных денежных средств вновь избранной управляющей компании, к которой и перешло право ими распоряжаться, поскольку средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании, а, следовательно, должны быть переданы вновь избранной управляющей организации, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

При наличии неосвоенного остатка денежных средств,  поступивших от собственников помещений в МКД, на дату прекращения договора управления МКД и деятельности по его содержанию и ремонту, компания не может требовать с собственника помещений в МКД задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу целевого характера таких средств. С таким требованием могут обратиться собственники многоквартирного дома или вновь избранная управляющая компания  (при принятии такого решения собственниками).

При прекращении договора управления управляющая организация может обратиться с требованием о возмещении убытков, связанных с осуществлением деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неисполнением собственником помещения своих обязательств по содержанию этого имущества, в случае превышения расходов управляющей организации на суммой денежных средств, поступившей от собственников помещений на эти цели.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что истцом доказательства наличия таких убытков не представлены.

При  этом из содержания определения от 15.05.2017 по делу   №А33-2180-72/2016 не следует, что в реестр требований кредиторов включено требование вновь избранной управляющей компании в виде остатка средств по жилищным услугам исходя из начисленных (включая задолженность ответчика), а не полученных от собственников помещений средств, так как в реестр требований кредиторов включены  неиспользованные средства на лицевом счете многоквартирных домов в размере                        18 312 821 рублей 80 копеек (средства капитального ремонта, средства текущего ремонта, доходы от использования общедомового имущества).

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества вследствие утраты статуса управляющей компании, суд первой инстанции правильно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика спорных сумм задолженности и пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2017 года по делу № А33-27917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин