ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    11.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Суркова Д.Л. и  Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску – Ряжского районного потребительского общества (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, – общества с ограниченной ответственностью «Умка» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «ЧЕЛНЫ ХОЛОД» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Рязанская область, г. Ряжск), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО4 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряжского районного потребительского общества  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-8509/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ссудодатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Ряжскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, ссудополучатель, общество) о взыскании стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151 в сумме 140 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата оборудования за период с 02.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 5 740 руб., неустойки за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества об обязании предпринимателя принять от Ряжского районного потребительского общества по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131 – оборудование 794063908 Liebherr Инмарко; по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4145 – оборудование 1254465 Klimasan Альтервест; по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4134 – оборудование 1332274 Caravell 406, 834188561 Liebherr                           GTI 3003-40; по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4151 – оборудование 1160483 DERBY ЕК-47С (Челны), а также подписать акт приема-передачи оборудования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Умка» (далее – ООО «Умка»), открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «ЧЕЛНЫ ХОЛОД» (далее – ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «ЧЕЛНЫ ХОЛОД»), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 9 846 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 13.10.2020 на сумму 140 000 руб., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 846 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5 289 руб.  В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. По мнению общества, договоры безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151 не являются заключенными, поскольку в договорах не указано наименование оборудования, следовательно, существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка расторжения договоров. Как указывает ссудополучатель, факт нарушения предусмотренного пунктами 2.2.5 договоров срока возврата оборудования, не освобождает ссудодателя от его принятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключены аналогичные договоры безвозмездного пользования оборудованием: от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151 (далее – договоры), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость. 

В рамках указанных договоров оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 26.01.2018, от 29.01.2018, от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 18, 21, 22, 25). 

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2018 к договору от 11.01.2018 № 4134 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1332274, стоимостью 20 000 руб., морозильную камеру Liebherr, заводской номер 834188561, стоимостью 20 000 руб. (т. 1, л.д. 18). 

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2018 к договору от 11.01.2018 № 4151 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Derby, заводской номер 1160483, стоимостью 20 000 руб. (т. 1, л.д. 21). 

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2018 к договору от 11.01.2018 № 4145 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Klimasan, заводской номер1254465, стоимостью 20 000 руб. (т. 1, л.д. 22). 

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2018 к договору от 11.01.2018 № 4131 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Liebherr, заводской номер 794063908, стоимостью 20 000 руб., морозильную камеру Caravell, заводской номер 1211758, стоимостью 20 000 руб., морозильную камеру Liebherr, заводской номер 807193301, стоимостью 20 000 руб. (т. 1, л.д. 25). 

Согласно пункту 4.3 договоров безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

11.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 25.08.2020 договоров безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (т. 1, л.д. 30 – 31), с просьбой возвратить оборудование предпринимателю в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 28 – 29). 

Ответчик оборудование (морозильная камера Caravell, заводской номер1332274, стоимостью 20 000 руб., морозильная камера Liebherr, заводской номер 834188561, стоимостью 20 000 руб., морозильная камера Derby, заводской номер 1160483, стоимостью 20 000 руб., морозильная камера Klimasan, заводской номер1254465, стоимостью 20 000 руб., морозильная камера Liebherr, заводской номер 794063908, стоимостью 20 000 руб., морозильная камера Caravell, заводской номер 1211758, стоимостью 20 000 руб., морозильная камера Liebherr, заводской номер 807193301, стоимостью 20 000 руб.) общей стоимостью 140 000 руб. истцу не возвратил. 

Пунктом 3.3 договоров установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

13.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151, а также пени за нарушение срока возврата оборудования (т. 1, л.д. 32 – 34). 

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском об обязании предпринимателя принять от Ряжского районного потребительского общества по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131 – оборудование 794063908 Liebherr Инмарко; по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4145 – оборудование 1254465 Klimasan Альтервест; по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4134 – оборудование 1332274 Caravell 406, 834188561 Liebherr GTI 3003-40; по договору безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4151 – оборудование 1160483 DERBY ЕК-47С (Челны), а также подписать акт приема-передачи оборудования.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили не только подписание, но и фактическое исполнение данных договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в актах приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение его письменной формы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151 являются заключенными в силу следующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что сведения о наименовании оборудования, серийном номере и стоимости содержатся в актах приема-передачи от 26.01.2018, от 29.01.2018, от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 18, 21, 22, 25). 

При заключении договоров от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151 стороны согласовали, что наименование и количество подлежащего передаче морозильного оборудования указывается в акте приема-передачи оборудования к договорам (пункт 1.1 договоров). 

В актах приема-передачи от 26.01.2018, от 29.01.2018, от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 18, 21, 22, 25) имеются подписи сторон. 

Таким образом, сторонами согласованы условия о предмете договоров от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151, в связи с чем, оснований для признания указанных договоров незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной считает, что судом первой  инстанции правомерно истолкованы условия пунктов 2.2.5, 3.3, 4.3 договоров, как позволяющие реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривающих трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения                  7-дневного срока его возврата ссудополучателем.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого обоснованно требует истец.

При этом положения договоров освобождают истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества на момент истечения срока его возврата.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 140 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ответчик имущество не возвратил и его стоимость не возместил ссудодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 140 000 руб., составляющий стоимость переданного и не возвращенного в срок оборудования.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае, после прекращения договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,1% от суммы 140 000 руб. за каждый день просрочки. 

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Рассматривая данное требование, с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий следует признать, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, а в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, оборудование считается утраченным и ссудодатель вправе требовать уплаты его стоимости, определенной договором.

Обязательство возмещения стоимости утраченного оборудования, должно быть исполнено ссудополучателем согласно пункту 3.3 договора в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает после истечения семи дней после наступления срока возврата оборудования.

Материалами дела установлено, что письмо истца о необходимости возвратить ему оборудование своими силами и за счет ответчика в срок, не позднее 01.09.2020, ответчиком не получено, возвращено за истечением срока хранения (т. 3, л.д. 34). Спорный договор прекратил свое действие 12.09.2020, и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договоров, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, то есть не позднее 17.09.2020. Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договоров, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинает течь с 18.09.2020. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени является обоснованным за период с 18.09.2020 по 12.10.2020 в сумме 3 500 руб., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. (стоимость оборудования) х 0,1% х 25 дней (с 18.09.2020 по 12.10.2020). 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец применяет не согласованный в договорах размер неустойки (3%), а размер (0,1%) который обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указывалось выше, заявляя требование о взыскании неустойки, истец применяет не согласованный в договорах размер неустойки (3%), а размер (0,1%) который обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  декларативное заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы                              неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки                                              последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности ответчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременной оплате работ, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ответчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период в размере 3 500 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 13.10.2020 на сумму 140 000 руб., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец 21.10.2020 отказался принять оборудование у ответчика и подписать акт приема-передачи о возврате. 

По условиям договоров безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151 (пункт 2.2.5 договоров) ответчик обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование истцу в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Материалами дела установлено, что извещение о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 11.01.2018 № 4131, от 11.01.2018 № 4145, от 11.01.2018 № 4134, от 11.01.2018 № 4151 с просьбой возвратить оборудование предпринимателю в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: 

<

...>, было направлено 11.08.2020 ответчику по юридическому адресу и за истечением срок хранения возвращено отправителю – 11.09.2020.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное извещение истца о расторжении договоров и возвращении оборудования считаются полученным ответчиком. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу оборудования в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. 

Таким образом, в связи с пропуском ответчиком сроков возврата оборудования, оснований для обязания истца принять оборудование у ответчика и подписать акт приема-передачи о возврате не имелось.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 12.10.2020 № 1-18, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020 № 100318 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 37), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 846 руб. и уплату государственной пошлины в размере 5 289 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено,  доказательств  их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2022 по делу № А54-8509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Д.Л. Сурков