383/2022-4485(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-8365/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Ишутиной О.В.,   Лаптева Н.В. -  

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.  с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном  заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 03.11.2021  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Антипинский  нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительной сделки  с обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Петролеум  Трейдинг»), применении последствий её недействительности.  

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего  ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 27.12.2021, а также представитель общества «Петролеум Трейдинг» -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 в режиме онлайн.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

банковских операций по перечислению должником денежных средств  в пользу общества «Петролеум Трейдинг», совершённых 22.05.2019,  в общем размере 9 590 400 руб., применении последствий  их недействительности в виде взыскания с общества «Петролеум Трейдинг»  указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020  признана недействительной сделка по перечислению 22.05.2019  в пользу общества «Петролеум Трейдинг» денежных средств в размере  9 590 400 руб., применены последствия её недействительности  в виде взыскания c общества «Петролеум Трейдинг» в конкурсную массу  должника 9 590 400 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 определение суда от 10.11.2020 отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 16.08.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 03.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит определение  суда от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 03.11.2021  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает  на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась  многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе  подтверждённая вступившими в законную силу решениями судов,  оплата задолженности по судебным актам не была для завода обычной  хозяйственной деятельностью, в этой связи конкурсный управляющий  считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых банковских  перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица,  явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик)  и обществом «Петролеум Трейдинг» (покупатель) заключено генеральное  соглашение от 13.02.2019 № Б7 (для внутреннего учёта договоров поставки,  заключённых в акционерном обществе «Санкт-Петербургская  международная Товарно-Сырьевая Биржа» (далее - биржа)), в котором  указано, что стороны заключили генеральное соглашение с целью  обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения  организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» на бирже (далее -  Правила).  

Общество «Петролеум Трейдинг» направляло на биржу заявки  на участие в торгах по покупке бензина в результате чего 08.04.2019  с должником заключены биржевые сделки.  

Денежные средства перечислены биржей со счёта общества «Петролеум  Трейдинг» в пользу должника, что подтверждается отчётом о движении  денежных средств по клиринговым регистрам участника клиринга.  

Завод направил в адрес общества «Петролеум Трейдинг» письмо  от 13.05.2019 об отсутствии технической возможности производства  нефтепродуктов в мае 2019 года, необходимости предоставления реквизитов  для возврата денежных средств, полученных в рамках заключённых  биржевых сделок.  

Общество «Петролеум Трейдинг» письмом от 16.05.2019 предоставило  заводу официальные реквизиты для возврата денежных средств, по которым  22.05.2019 должником осуществлены денежные перечисления на общую  сумму 9 590 400 руб.  

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу  о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.  

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный  

управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При новом рассмотрении оказывая в удовлетворении заявления,  суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы  одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов  (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок,  не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Данная норма направлена на защиту добросовестных участников  оборота, вступающих в хозяйственные отношения с помощью  организованных торгов на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, и действий, направленных  на исполнение обязательств по данным сделкам, а также для сохранения  доверия к данной специфической форме торговли.  

Процедура торгов регламентирована как Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и отдельными  законодательными актами, в том числе Федеральным законом от 21.11.2011   № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных  торгах).  

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются  только в отношении организованных торгов, дефиниция которых  дана в Законе об организованных торгах как торги, проводимые  на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим  порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров  купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров  репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами  (пункт 7 части 1 статьи 2 Закон об организованных торгах).  

В пункте 1 статьи 1 Закон об организованных торгах указано,  что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие  

на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках,  устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов,  определяет основы государственного регулирования указанной деятельности  и контроля за её осуществлением.  

Согласно статьям 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым  субъектом является организатор торговли, который должен обладать  лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам,  зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации  (статья 4 Закона об организованных торгах).  

В силу пункта 1 статьи 18 Закона об организованных торгах договор  на организованных торгах заключается на основании двух  зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное  соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре  договоров организатором торговли в порядке, определённом правилами  организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются  заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления  на заключение договора.  

Исходя из специфики вступления в правоотношения участников биржи  в рассматриваемом случае оспариваемый возврат должником денежных  средств обществу «Петролеум Трейдинг» является действием, направленным  на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделки,  заключённой сторонами на биржевых торгах в соответствии  с установленными Правилами.  

Правила зарегистрированы Центральным банком Российской Федерации  в установленном законом порядке, представлены ответчиком в материалы  обособленного спора. Обязательственные отношения сторон биржевой  сделки также регулируются главой 30 ГК РФ.  

В силу статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Возврат неизрасходованного аванса регламентирован в пунктах 18.03,  9.10.3 Правил, пункте 17.17 приложения № 1 к ним об общих условиях  договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты».  

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего  обособленного спора по заявленному правовому основанию подлежит  выяснению вопрос о соблюдении условия направления хотя бы одной заявки  

неограниченному кругу участников биржевых торгов (пункты 7.2.12, 7.2.13  Правил).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что сделки на поставку  нефтепродуктов заключены на основании безадресных (анонимных) заявок,  следовательно оспариваемый конкурсным управляющим возврат денежных  средств является действием, направленным на исполнение обязательств  и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами  на биржевых торгах, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1  статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает применение к спорным  отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судами выяснено, что оспариваемая банковская операция  не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год  (186 577 601 000 руб.); общество «Петролеум Трейдинг» не является  аффилированным лицом по отношению к должнику; участие завода в торгах  на бирже было для него обычной хозяйственной практикой; оспариваемая  банковская операция была непосредственно связаны с основной  деятельностью должника (производство нефтепродуктов) и не отличались  

от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. Указанные  обстоятельства в совокупности исходя из специфики деятельности должника,  её масштабов оценены судами в качестве свидетельствующих о совершении  сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также  исключает её оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,  являются обоснованным, сделанными при правильном применении норм  положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве к фактическим  обстоятельствам дела.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных  актах, не подтверждают неправильного применения судами норм  материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему  полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Лаптев