/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19166/2016-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А60-43003/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 ноября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                    Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от  ООО «Прайм Топ Индастри»: Селиванова Н.М., паспорт, доверенность от 15.06.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    кредитора                  ООО «ВСП-Лизинг»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Нуриева В.Б. о признании Акта взаимозачетов от 27.03.2017 на сумму 2 578 048,43 руб., подписанного между должником и ООО «Прайм Топ Индастри» недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела  № А60-43003/2016        

о признании ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2016 года поступило заявление ООО «Сибнефтепродукт» к ПАО  «Ялуторовский автомобильный завод» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 14.10.2016.

Определением суда от 25.10.2016 судебное заседание отложено до 16.11.2016.

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Газпромтрубинвест» о признании ПАО «Ялуторовский автомобильный завод»  о признании его несостоятельным (банкротом) из Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с определением от 11.10.2016  по делу А70-11058/2016 о передаче дела на рассмотрение другого

арбитражного суда.                             

          Определением суда от 08.11.2016 рассмотрение заявление открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» назначено на 08.12.2016 г.

          17.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» несостоятельным (банкротом).

         Определением суда от 21.11.2016 во введении наблюдения в отношении

ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» отказано, заявление ООО «Сибнефтепродукт»  оставлено без рассмотрения.

        Определением суда от 14.02.2017  в удовлетворении заявления ОАО  «Газпромтрубинвест»  о признании ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» несостоятельным (банкротом), отказано.

Определением арбитражного суда 24.04.2017 в отношении должника ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» введена процедура банкротства -

наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ №80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017  процедура наблюдения в отношении ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» прекращена. ПА  «Ялуторовский автомобильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» Нуриева В.Б. о признании сделки должника с ООО «Прайм Топ Индастри»  недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно заявитель просил  признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных

однородных требований от 27.03.2017, подписанное между ПАО ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» и ООО «Прайм Топ Индастри». Применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Прайм Топ Индастри»  перед ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» в размере 2 578 048,43 руб. Применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» перед ООО «Прайм Топ Индастри»  в размере 2 578 048,43 руб. Взыскать с ООО «Прайм Топ Индастри»  в пользу ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» задолженность в размере               2 578 048,43 руб. Взыскать с ООО «Прайм Топ Индастри»  в пользу ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» 6 000 руб. сумму оплаченной государственной пошлины.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «ЯЛАЗ» Нуриева В.Б. о признании сделки должника с ООО «Прайм Топ Индастри» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: акт взаимозачетов, подписанный между ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» и ООО «Прайм Топ Индастри» от 27.03.2017  на сумму 2 578 048,43 руб. отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВСП-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой и пояснениями, в которой просило его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично, взыскать с  ООО «Прайм Топ Индастри» в пользу ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» задолженность в размере 2 578 048,43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что совершение соглашения от 20.03.2017 привело к тому, что ответчик получил ликвидное имущество на сумму 2 578 048,43 руб., которое реализовал и получил денежные средства, вместо того, чтобы на равных условиях включаться в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время данное имущество не может быть возвращено ПАО «ЯЛАЗ» в натуре, по причине его отсутствия, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании стоимости этого имущества. При данных обстоятельствах, очевидно, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, ответчик удовлетворил бы свое требование к должнику в гораздо меньшем размере, чем в том, которое он получил, совершив оспариваемые сделки, а у должника было бы право требования к ответчику на сумму произведенных зачетов, которая была бы взыскана в качестве дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Апеллянт полагает, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как на протяжении 6 месяцев до даты подписания соглашения от 20.03.2017 было возбуждено дело о банкротстве и имелось большое количество судебных дели и возбужденных исполнительных производств. Информацию о признаках несостоятельности и недостаточности имущества должника мог получить из открытых источников, путем анализа бухгалтерской отчетности должника.

Также апеллянт отмечает, что соглашение от 20.03.20147 является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Недобросовестность ООО «Прайм Топ Индастри» заключается в том, что оно, зная о признаках неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершило сделку, в результате которой имущество , представляющее собой собственность ПАО «ЯЛАЗ», подлежащее включению в конкурсную массу должника, было передано в счет удовлетворения денежного требования в размере   2 578 048,43 руб. Тем самым ООО «Прайм Топ Индастри» получило преимущество в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, требования которых возникли раньше. Сделка была направлена на вывод активов должника. Поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Прайм Топ Индастри» задолженности в размере                    2 578 048,43 руб.

ООО «Прайм Топ Индастри» и ООО «УралСибТрейд-Тюмень» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Прайм Топ Индастри» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по проведению взаимозачета, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.03.2017, привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

         На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, что соответствует позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из представленной копии соглашения о зачете взаимных требований по соглашению сторон от 27.03.2017 (л.д. 14) не содержат не подписи и не печати со стороны  ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» ни со стороны ООО «Прайм Топ Индастри». 

Соответственно вышеуказанное соглашение не может считаться заключенным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в виду недоказанности ее совершения.

При  этом  ,  в случае ,  если конкурсный  управляющий  должника  считает,  что у ООО «Прайм Топ Индастри» имеется  задолженность перед ПАО «Ялаз»  в размере 2 578 048,43 руб.,  он  не лишен права  обратиться  в  суд  с  соответствующими  требованиями с  соблюдением  правил  подсудности. По  данному  обособленному  спору  предметом  заявленных  требований было  признание  недействительной  сделки  должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

Т.Ю. Плахова