ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84891/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Вихлянцев И.Г. – доверенность от 24.04.2017

от ответчика (должника): Железняк В.В. – доверенность от 16.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9793/2017)  ООО "ВИИНСИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-84891/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Альтернативный контент"

к ООО "ВИИНСИ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативный контент» (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская 11/А/467; ОГРН: 1117847442514; далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ» (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт., д.7, корп.2, лит.А, пом. 5Н, ОГРН:  1107847406072; далее – ответчик) о расторжении договора №1 от 22 октября 2014 года «О совместной разработке программного продукта» и взыскании предоплаты  в размере 910 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суме 21200 рублей.

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении требования о расторжении договора № 1 о совместной разработке программного продукта от 22 октября 2014 года отказано. С ООО «ВИИНСИ» (ИНН 7804451528) в пользу ООО «Альтернативный контент» (ИНН 7810844252) взыскано 910 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 200 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №1 о совместной разработке программного продукта от 22 октября 2014 года, в соответствии с которым ООО «В Альтернативный контент», именуемый в договоре инвестор и ООО «ВИИНСИ», именуемое в дальнейшем организация, договорились  о том, что инвестор передает организации в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей (далее – инвестиционные средства), а Организация обязуется организовать процесс регистрации нового юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью для последующего оформления авторского права (патента) на готовую версию ПО «КиноматикаЛайт» на новое юридическое лицо в долях 10% для инвестора, 90% для организации.

В соответствии с п.1.2 инвестиционные средства должны использоваться организацией на завершение разработки версии ПО «КиноматикаЛайт». Дата выхода готовой версии ПО «КиноматикаЛайт» согласно срокам, указанным в Спецификациях на разработку ПО.

В соответствии с п.2.1 инвестор передает организации инвестиционные средства частями по 200 000 рублей в период с 24.10.2014 года по 24.08.2015 г.  моментом передачи инвестиционных средств считается момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет организации.

В соответствии с п.2.2 инвестор вправе потребовать возврата организацией инвестиционных средств в полном объеме и расторжения договора, если организацией будут использованы средства не по условиям п.1.2 договора. Организация будет обязана вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 90 дней с момента получения организацией письменного требования инвестора. С момента возврата организацией инвестиционных средств на основании требования, указанного в настоящем пункте договора, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.2.3 организация обязана обеспечить возможность осуществления инвестором контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления инвестору ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

Ежемесячный отчет должен быть представлен инвестору в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.1 в случае невыполнения организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных средств.

В соответствии с п.7.1 договор заключен на срок до 24 августа 2015 года, в соответствии с п.7.2 стороны вправе пролонгировать договор на основании дополнительного соглашения подписываемого сторонами в соответствии с п.7.3 стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, а также в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством.

Истец представил ответчику денежные средства в размере 910 000 рублей в следующем порядке:

24.10.2014 г. - 200 000 рублей;

06.11.2014 г. - 180 000 рублей;

13.11.2014 г. - 120 000 рублей;

28.11.2014 г. - 60 000 рублей;

12.12.2014 г. - 150 000 рублей;

19.12.2014 г. - 100 000 рублей;

05.02.2015 г. - 100 000 рублей.

В соответствии с п.8.3 договор вступает в силу с момента передачи инвестором инвестиционных средств.

Ответчик ссылается на то, что все свои обязательства по договору он выполнил, регистрация юридического лица не была осуществлена, т.к. истец не внес всю сумму инвестиционных средств.

В доказательство исполнения своих обязательств по договору ответчик представил следующие документы:

Лицензионный договор №001 на разработку и передачу исключительных прав на программное обеспечение «КиноматикаЛайт» между ООО «ВИИНСИ» и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Дмитрием Николаевичем от 10 февраля 2014 года. В соответствии с договором исполнитель – индивидуальный предприниматель, разрабатывает и поставляет заказчику – ОО «ВИИНСИ» программное обеспечение оговоренное Концепцией. К договору, в качестве приложения №1, составлено техническое задание. К договору приложены акты сдачи-приемки работ  за период с 28 октября 2014 года по 18 августа 2015 года, всего сдано работ на 3045000 рублей. В дело представлены платежные поручения об оплате услуг Пархоменко Д.Н. за период с 24.10.2014 г. по 18.08.2015 г. представлен также договор №15-10-14 на разработку программного обеспечения от 15 октября 2014 года, заключенный между ООО «ВИИНСИ» и индивидуальным предпринимателем Талецкой О.В. на создание программного обеспечения под рабочим наименованием «КиноматикаЛайт» стоимость договора 350 000 рублей.имеется акт сдачи-приемки работ от 18 ноября 2014 года  к договору №15-10-14 на разработку программного обеспечения от 15 октября 2014 г. имеется также акт сдачи-приемки работ к данному договору от 12 марта 2015 года.представлен договор на разработку и поддержку программного обеспечения от 01 мая 2011 года, заключенный между ООО «ВИИНСИ» и индивидуальным предпринимателем Дзюба Александром Сергеевичем. В соответствии с данным договором исполнитель (и п) разрабатывает и поставляет заказчику (ООО «ВИИНСИ») программные продукты в соответствии с Приложениями к договору и оговоренной Концепцией программного обеспечения. В техническом задании указано, что последнее составлено на разработку программы под рабочим наименованием «КиноматикаЛайт» Представлены также акты выполненных работ к договору за период с 31 октября 2014 года по 31 августа 2015 года, платежные поручения , подтверждающие оплату работ ИП Дзюба А.С.за период с 29.10.2014 г. по 17.08.2015 г. Представлено также свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2011611681 киноматика, правообладателем которой является ООО «Киноматика» (RU), автором указан Пархоменко Дмитрий Николаевич. Представлено уведомление о государственной регистрации договора роб отчуждении исключительного права  на зарегистрированную программу для ЭВМ. Лицом, передающим право, зарегистрировано ООО «Киноматика», в качестве приобретателя указано ООО «ВИИНСИ».

Все представленные договоры не содержат какого-либо участия истца.

Ответчиком в дело также представлен договор дистрибуции программного продукта от 19 января 2015 года, заключенный между ООО «ВИИНСИ» (Принципалом)  и ООО «Альтернативный контент» (Дистрибутором). В соответствии с данным договором принципал поручил, па дистрибутор принял на себя обязанности продажи программного продукта «Kinomatikalight», предустановленного на Медиа-плеер «Kinomatika», именуемого в дальнейшем продуктом, который является оригинальной разработкой Принципала. К договору представлен акт приема-передачи №110319012015 от 11 марта 2015 года.в соответствии с актом ООО «Альтернативный контент» переданы неисключительные права, работы и услуги в составе:

ПО  «Kinomatikalight»;

Медиа-плеер «Kinomatika»;

Крепления для панелей с наклоном;

Монтаж кронштейнов, панелей, коммутация, настройка.

Так как ответчик не выполнил своих обязательств по договору, 27 октября 2016 года истец направил ответчику претензию, где заявил о том, что договор считается расторгнутым, а также потребовал возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком 02 ноября 2016 года. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор №1 о совместной разработке программного продукта от 22 октября 2014 года является договором простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц, (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Во исполнение условий данного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 910 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены положениями статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 1050 Кодекса).

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть им сделано не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора, соглашение об ограничении права на отказ бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество (в том числе деньги), которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Таким образом, денежные средства, переданные истцом ответчику, являются общей долевой собственностью на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Сторонами не определен порядок и сроки возврата вклада истца в общее имущество товарищей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возврате стоимости вклада в общее имущество товарищей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из того, что цель договора простого товарищества не достигнута, хозяйственная деятельность простого товарищества не велась, юридическое лицо не создано, оформления авторского права ( патента) на готовую версию ПО «КиноматикаЛайт» на новое юридическое лицо в долях 10% для инвестора, 90% для организации не произошло, следовательно, вклад истца подлежит возврату.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя ООО «ВИИНСИ» о том, что раз продукт ПО «КиноматикаЛайт» был создан и оформлен на ответчика, то, следовательно, предмет спорного договора был исполнен и денежные средства истца были использованы по назначению (т.2 л.д. 39-67,118-140,141).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2017 года ответчик не оспаривает факт того что условия договора № 1 не выполнены, юридическое лицо не создано, лицензия на программный продукт есть только у ООО «ВИ-РЩСИ», реализацией продукта занимается также ответчик

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями (предпринимателями без образования юридического лица) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2017 по делу №  А56-84891/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев