АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24399/2022

Дело № А72-16487/2020

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А72-16487/2020

по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в необеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства: КАМАЗ 55102, 1983 г.в.; номер шасси (рамы) 16831983, гос. номер Т 717 БС73, свидетельство о регистрации ТС серия 99 10 №246987, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 убытков в сумме 460 967,66 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета требований. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 указанная жалоба принята к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в обособленном споре  общество  с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО МСГ»).

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 жалоба кредитора удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4, выраженное в необеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1983 г.в., номер шасси (рамы) 16831983, гос.номер  Т 717 БС 73, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 10 №246987. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 460 967,66 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми  судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий финансового управляющего  незаконными и о взыскании убытков с финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не был исследован вопрос о наличии факта причинения убытков конкурсной массе должника и причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями финансового управляющего, в том числе  неверно определен размер вероятных убытков конкурсной массе должника. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, соответственно 50 % вырученных от реализации имущества денежных средств подлежали перечислению супруге должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры ее банкротства. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 возражал по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» просил удовлетворить кассационную жалобу.

В представленном кредитором ФИО1 отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества у должника, по результатам которых обнаружен, в том числе, грузовой автомобиль, марка: КАМАЗ 55102, 1983 г.в. 

На основании решения от 15.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 проведена оценка имущества КАМАЗ 55102, 1983 г.в., по результатам которой его стоимость составила 601 666,66 руб.

 Согласно сообщению, опубликованному на сайте в ЕФРСБ, №11708492 от 13.06.2023, победителем торгов по лоту №2 (Камаз 55102 Год выпуска: 1983 Идентификационный номер (VIN): - Номер шасси (рамы): 16831983 Номер (гос): Т717БС73) стала ФИО5 с ценой предложения 250 000 руб. 

14.06.2023 ФИО5, как победителю торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, без указания сведений об отсутствии транспортного средства в натуре, при этом в пункте 4.1 проекта договора указано место его хранения по адресу: Ульяновская обл., Карсунский р-он, с. Кадышево, ул. Гора,       д. 10А. 

14.06.2023 по согласованию с финансовым управляющим, кредитором ФИО1 и ФИО5, как победителем торгов, осуществлен выезд по указанному адресу с целью установления факта обеспечения сохранности имущества должника, в результате чего  транспортное средство, соответствующее идентификационным признакам, указанным в описи имущества, не обнаружено. 

Таким образом, транспортное средство, которое реализовалось с торгов, по факту отсутствовало, имелась лишь часть кузова, что зафиксировано ФИО1 с использованием фото и видео техники. 

В силу изложенного ФИО5 письмом от 16.06.2023 уведомила финансового управляющего об отказе от заключения договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 55102,   1983 г.в., ввиду отсутствия его в натуре. 

Финансовым управляющим 23.06.2023 составлено дополнительное соглашение №1 к договору от 14.06.2023, в котором в пункте 1.1 договора в качестве имущества должника указано: кузов от автомобиля КАМАЗ 55102, 1983 г.в. и два колеса от автомобиля КАМАЗ. 

В связи с отказом ФИО5 приобрести указанное имущество, финансовым управляющим ФИО3 оно реализовано участнику торгов – ФИО6 на основании договора купли-продажи от 04.07.2023 за 140 699 руб. 

Таким образом, как следует из материалов дела, по состоянию на 15.03.2021 финансовым управляющим установлено наличие у должника спорного транспортного средства, его идентификационные признаки (номер шасси), соответствующие регистрационным данным, содержащимся в УГИБДД МВД РФ. 

При этом из материалов дела усматривается, что на момент инвентаризации имущества должника и оценки транспортного средства, финансовому управляющему представлено письмо должника от 07.04.2021, из которого следует о разукомплектации транспортного средства. 

Между тем, финансовый управляющий указанные сведения не отразил ни в своем отчете, ни в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, продолжая продавать транспортное средство в пригодном состоянии. 

Кредитор ФИО1, полагая, что транспортное средство было похищено из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия финансового управляющего должником и взыскании с него убытков. 

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 60, 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непринятии финансовым управляющим ФИО3 мер в деле о банкротстве ФИО4, выразившихся в необеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы  спорного транспортного средства.

Судом первой инстанции расчет убытков, представленный кредитором ФИО1, поверен и признан верным. Так, размер убытков, причиненных бездействием финансового управляющего составляет 460 967,66 руб. (601 666,66 руб. – рыночная стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, минус 140 699 руб. – оплата за годные остатки, поступившая в конкурсную массу). 

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о сообщении потенциальным покупателям о фактическом состоянии транспортного средства, что реализуются его остатки и предоставлялись их фото по запросу, судебной коллегией суда апелляционной инстанции  были правомерно отклонены, поскольку в связи с отсутствием транспортного средства финансовый управляющий за снятием его с регистрационного учета в органы ГИБДД УМВД России по Ульяновской области не обращался, о фактах обнаружения фактического отсутствия включенного в конкурсную массу должника транспортного средства, его утраты, исключении из конкурсной массы, также не обращался, а продолжал выставлять его к продаже путем проведения открытых торгов в электронной форме. 

Кроме того, из решения об оценке имущества должника гражданина ФИО4, следует, что финансовым управляющим в качестве аналогов применялись целые транспортные средства, а не годные остатки, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об определении рыночной стоимости по результатам торгов с ценовым предложением в размере 250 000 руб., согласно сообщению в ЕФРСБ № 11708492 от 13.06.2023, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были  отклонены, при этом учтено, что покупатель ФИО1 отказалась от заключения договора. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортного средства при инвентаризации уже не существовало, поскольку данные обстоятельства не согласуются с действиями самого финансового управляющего при проведении инвентаризации и указании в описи имущества номерных агрегатов (шасси) транспортного средства. 

Более того, согласно акту приема-передачи имущества должника от 21.03.2023 финансовый управляющий передал должнику транспортное средство, а не годные остатки. 

Доводы финансового управляющего о неверном определении размера убытков апелляционный суд отклонил, как не подтвержденные материалами дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что КАМАЗ 55102, 1983 года выпуска, является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО7, соответственно 50% вырученных от реализации имущества денежных средств подлежали перечислению в процедуру банкротства супруги должника для удовлетворения требований ее кредиторов в рамках дела №А72-15040/2020, в связи с введением такой процедуры, апелляционный суд указал, что в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 признаны общими обязательствами должника и его супруги ФИО7 обязательства по требованию ФИО1, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 997 800 руб. 

При этом довод финансового управляющего о том, что признание обязательств перед ФИО1 общими, не является основанием для распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, приходящегося на долю супруги, в пользу кредитора, поскольку требование ФИО1 не включено в реестр требований кредиторов супруги ФИО7 в рамках дела № А72-15040/2020, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильной трактовке норм права. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными, в частности, абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что бездействием финансового управляющего, выразившимся в необеспечении сохранности и утрате из конкурсной массы транспортного средства, причинены убытки конкурсной массе должника и о наличии оснований для признания такого бездействия незаконным, взыскания с финансового управляющего убытков.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт ответственности арбитражных управляющих, либо о наличии нарушений норм процессуального права, в том числе по вопросу определения размера убытков подлежащих взысканию с заявителя; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие финансового управляющего с выводами судов о размере подлежащих взысканию убытков.

Довод арбитражного управляющего об иной рыночной стоимости транспортного средства (установленного на проведенных торгах) не может быть принят во внимание, поскольку со слов самого арбитражного управляющего, потенциальным покупателям он сообщал о реализации остатков, а не целого автомобиля, в связи с чем результаты таких торгов не могут быть положены в обоснование выводов о рыночной стоимости спорного имущества. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе (о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов К-вых), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А72-16487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.А. Минеева