Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело №А14-4166/2023

«20» сентября 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремпуть»,

Белгородская обл., г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Транзит», г. Воронеж (ОГРН

1093668008224, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 18 310 863 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.03.2023,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности №05-08/8 от 02.09.2022; ФИО4, представителя по доверенности №04-27/17107 от 29.11.2022 (до перерыва); ФИО5, представителя по доверенности № 04-22/00293 от 16.01.2023 (после перерыва),

от Прокуратуры Воронежской области – ФИО6, служебное удостоверение,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремпуть» (далее – истец, ООО «СК Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Транзит» (далее – ответчик, ООО «Европа-Транзит») о взыскании 18 310 863 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2019.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, МИФНС России № 1), мотивированное получением ООО «Европа-Транзит» необоснованной налоговой экономии в связи с принятием к учету документов по операциям с ООО «СК Ремпуть», о рассмотрении данного дела извещена Прокуратура Воронежской области.

Протокольным определением от 22.06.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В судебном заседании 06.09.2023, проводившемся при участии представителей истца, третьего лица, Прокуратуры и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд установил, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому ответчик по существу спора полагается на усмотрение суда (на основании статей 65-68, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Суд установил, что от истца по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 06.09.2023 поступили дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство поддержал, представил дополнительный комплект документов (копии актов сверки и доверенностей).

Все поступившие от истца документы на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, которые с приложенной копией решения областного налогового органа в порядке статей 65-68, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменных пояснениях основаниям.

Представитель Прокуратуры также возражал против удовлетворения иска, так же, как и налоговый орган, считал требования вытекающими из мнимой сделки, совершенной с целью уклонения от уплаты налогов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2023 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 13.09.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей истца, третьего лица, Прокуратуры и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 13.09.2023 возражения на письменные пояснения третьего лица.

Представитель истца поддержал изложенные в указанных письменных пояснениях доводы.

Представители истца, третьего лица и Прокуратуры поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенного между ООО «СК Ремпуть» (поставщик) и ООО «Европа-Транзит» (покупатель) договора поставки от 01.10.2019 и представленных в материалы дела (в копиях) универсальных передаточных документов (УПД) № 1 от 01.10.2019, № 14 от 08.10.2019, № 16 от 09.10.2019, № 15 от 08.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 17 от 09.10.2019, № 5 от 23.10.2019, № 4 от 21.10.2019, № 20 от 21.10.2019, № 19 от 18.10.2019, № 3 от 17.10.2019, № 18 от 14.10.2019, № 12 от 31.12.2019, № 13 от 31.12.2019, № 28 от 31.12.2019, № 23 от 31.11.2019, № 24 от 31.10.2019, № 6 от 31.10.2019, № 22 от 25.10.2019, № 21 от 24.10.2019, № 8 от 11.11.2019, № 25 от 22.11.2019, № 26 от 28.11.2019, № 9 от 30.11.2019, № 7 от 31.10.2019, № 10 от 30.11.2019, № 27 от 11.12.2019, № 11 от 25.12.2019 на общую сумму 18 310 863 руб. 86 коп. (включая НДС 20%).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с процессуальными действиями (бездействием) сторон, суд считает, что истцу не удалось доказать реальность договора поставки от 01.10.2019 и соответствие представленных УПД намерению сторон создать вытекающие из договора поставки правовые последствия.

Суд отмечает, что ООО «СК Ремпуть» с настоящим иском обратилось 15.03.2023, то есть после проведенной в отношении ООО «Европа-Транзит» выездной налоговой проверки (решением № 2743 от 18.07.2022 ООО «Европа-Транзит» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, организации доначислен НДС, в том числе, по отношениям с ООО «СК Ремпуть»), и практически одновременно с обращением ООО «Европа-Транзит» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 2743 от 18.07.2022 (дело №А14-4081/2023).

При этом ООО «Европа-Транзит», надлежаще извещенное о настоящем процессе и представившее отзыв, по существу спора полагается на усмотрение суда, не заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, что явно выходит за рамки разумного и осмотрительного поведения.

Приведенные факты, по мнению суда, свидетельствуют не о направленности воли истца получить денежные средства в счет оплаты товара, а о намерении сторон получить имеющий преюдициальное значение судебный акт (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для налогового спора и тем самым причинить имущественный вред бюджету.

Такой правовой интерес по смыслу статьи 10 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ не может быть поощрен и защищен судом.

При этом суд отмечает, что МИФНС России № 1, действующая в рамках установленной законом компетенции по защите интересов бюджета, которые могут пострадать в случае удовлетворения настоящего иска, будучи третьим лицом в настоящем деле сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что соответствует смыслу разъяснений абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.

Именно о таких действиях свидетельствуют представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства реальности состоявшихся между ними хозяйственных операций, которые не опровергают выводов налогового органа по результатам налоговой проверки, в частности, об отсутствии достаточных доказательств перевозки груза от поставщика покупателю.

ООО «СК Ремпуть» не привело доказательств отсутствия в его деятельности признаков «технической» организации.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам приобретения товара, который впоследствии якобы реализован в пользу ООО «Европа-Транзит», поскольку ранее в рамках выездной налоговой проверки они не предоставлялись, движения денежных средств по счету в соответствующий период не было, сертификаты качества товара отсутствуют.

Пунктом 4.2 договора поставки от 01.10.2019 предусмотрена обязанность поставщика не позднее 5 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара покупателю направить покупателю заказной почтой счет-фактуру в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства направлении счетов-фактур определенным договором способом, равно как и иная переписка сторон, которая бы объективно свидетельствовала об их реальных экономических отношениях по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании всего вышеизложенного в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                      Д.И. Тисленко