ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78194/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6341/2022) ООО «ЯРБЛИЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-78194/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ»

о взыскании неустойки,  

 

установил:

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 149 158 руб. 86 коп .неустойки за период с 13.10.2020 по 07.12.2020 по договору от 06.04.2020 № 348/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1(далее – Договор).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.12.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что в его адрес не были направлены документы, а именно - исковое заявление и претензия.

Податель жалобы полагает заявленную неустойку чрезмерной. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 348/ОАЭ-ЦДИ/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания службы пуни, расположенного в Тверской области и передаче заказчику их результатов (далее – работы). 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 1.3 Договора, сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 2). 

По календарному плану выполнения работ подрядчик обязался выполнять работы в следующие сроки:

Июль 2020 года на сумму 73 967 руб. 87 коп.;

Август 2020 года - на сумму 1 240 892 руб. 26 коп.;

Сентябрь 2020 года - на сумму 1 036 568 руб. 53 коп.;

Октябрь 2020 года - на сумму 910 030 руб. 25 коп.;

Ноябрь 2020 года - на сумму 15 818 руб. 95 коп.

Общая цена Договора составляет 2731 064 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора). 

Как указал истец, ответчик приступил к работам в ноябре месяце и окончил работу 7 декабря 2020 года, что подтверждено Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07.12.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком, истец начислил неустойку и 22.01.2021 направил подрядчику претензию с требованием оплаты неустойки. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.3 договора в 149 158 руб. 86 коп.за период с 13.10.2020 по 07.12.2020.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3. Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от соответствующего этапа работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Материалами дела подтверждён факт нарушение сроков ответчиком выполнения работ по спорному договору.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес истцом не были направлены документы, а именно - исковое заявление и претензия, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

К исковому заявлению был приложен квитанция от 20.07.2021, согласно которой исковое заявление и приложенные к нему документы направлены по юридическому адресу ответчика: 150000, Ярославль, улица Свободы, дом 32Б.

Указанное отправление было возвращено отправителю «За истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не получил документы по собственной вине.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе также не представил каких-либо мотивированных возражений по заявленным требованиям. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, указанный довод является необоснованным и подлежащим отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу №  А56-78194/2021 оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина