АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3877/2020

18 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 06.05.2020

Полный текст решения изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Омск-Пригород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 494 615,33 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (далее – истец, ООО «Хозяйство «Нива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.03.2020 № 27973) о взыскании с акционерного общества «Омск-Пригород» (далее – ответчик, АО «Омск-Пригород») задолженности по договору на выполнение работ от 31.05.2018 № 69 в размере 494 615,33 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 06.05.2020 путём подписания его резолютивной части, иск удовлетворён в полном объёме.

08.05.2020 (вх. № 54822) АО «Омск-Пригород» ходатайствовало перед судом о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения по делу подготовлен настоящий судебный акт. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2018 АО «Омск-Пригород» (Заказчик) и ООО «Хозяйство «Нива» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 69 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик с даты подписания Договора и не позднее 30.06.2018 (пункт 1.3) должен был выполнить комплекс работ по технической инвентаризации, кадастированию и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и передать результат работ Заказчику (пункт 1.1).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 цена Договора с учётом всех возможных расходов, связанных с выполнением работ, составляет 494 615,33 руб. без учёта НДС (583 646,09 руб. с НДС). Оплата выполненных работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком счёта, счёта-фактуры путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

В Техническом задании установлен конкретный перечень работ. Так, в частности кроме всего прочего целью работ ООО «Хозяйство «Нива» является осуществление сопровождения кадастрового учёта: контроль сроков согласования документов, анализ причин приостановления (отказа) в государственном кадастровом учёте, предоставление дополнительных необходимых документов для устранения причин приостановления (отказа), обжалование действий (бездействий) органов государственной власти, своевременное предоставление в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области информации и документов для устранения замечаний; в случае обнаружения признаков реконструкции объекта капитального строительства (изменения параметров объекта капитального строительства) обращение в суд для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде.

Как следует из текста искового заявления, в период с 31.05.2018 по 27.06.2018 Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные первым и вторым этапами технического задания, а также приступил к выполнению третьего этапа: провёл техническую инвентаризацию и кадастровый учёт в отношении объекта, подготовил технический паспорт, справки об идентификации и технический план в отношении объекта и передал их Заказчику; подал в орган кадастрового учёта документы на проведение кадастрового учёта объекта.

В подтверждение чего представлены результаты работ по технической инвентаризации и кадастровых работ (технический паспорт по состоянию на 07.07.2018, сопроводительное письмо от 27.06.2018 № 270618-СМ о направлении результата работ заказчику, расписка о принятии документов на государственный учёт от 22.06.2018 и 26.06.2018).

Вместе с тем, уведомлением от 29.06.2018 № 69-0-1-214/3101/2018-114 регистрирующий орган известил АО «Омск-Пригород» о приостановлении государственного кадастрового учёта по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

А именно, проверкой органа регистрации было выявлено, что за период с 19.01.2006 по 27.06.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, департаментом строительства Администрации города Омска не выдавалось.

В свете изложенного 05.07.2018 ООО «Хозяйство «Нива» обратилось к ответчику с запросом № 050718-СМ о предоставлении необходимых документов и совершении действий, направленных на устранение препятствий, вызванных вышеизложенными обстоятельствами, а также сообщил об увеличении сроков работ.

Данные мероприятия включили в себя следующие действия:

- обращение в АО «ОМСК-РТС» от 09.07.2018 № 090718-СМ за письменным согласием на проведение реконструкции объекта в пределах территории охранных зон тепловых сетей (ответ от 27.07.2018 № 27-01-11/2905);

- обращение в департамент строительства Администрации города Омска от 17.09.2018 № 07-454/ОМПК о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ответ от 26.09.2018 № Исх-ДС/2294);

- обращение в Госстройнадзор Омской области с заявлением от 27.09.2019 № 07-469/ОМПК о выдаче заключения в соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (ответ от 10.10.2018 № Исх-18/ГСН-3798).

В последующем письмом от 03.09.2018 № 030918-СМ Подрядчик поставил Заказчика в известность о текущем процессе работ, а также направил соответствующий пакет документов, содержащий в том числе счёт на оплату от 03.09.2018 № 278 и два экземпляра акта от 03.09.2018 № 01 о приёмке выполненных работ.

Вместе с тем 02.10.2018 Управление Росреестра по Омской области уведомлением № 69-0-1-214/3101/2018-114 отказало ответчику в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3365, расположенного по адресу: 

<

...>. В качестве оснований указано: план 2 этажа не соответствует графической части проектной документации; наименование реконструируемого объекта недвижимости «Административное здание» градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны, не предусмотрено; согласие акционерного общества «Омск РТС» от 24.07.2018 № 2701-11/2905 в виде документов на бумажном носителе, в количестве не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник), в орган регистрации прав не представлен; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанное выше послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд Омской области иска в целях признания права собственности на спорный объект. Делу присвоен номер А46-19180/2018.

Как следует из искового заявления, интересы АО «Омск-Пригород» (истца по делу № А46-19180/2018) представляли сотрудники ООО «Хозяйство «Нива» ФИО1 и ФИО2, которым 17.08.2018 от имени АО «Омск-Пригород» была выдана доверенность № 37 сроком на один год.

Однако, несмотря на то, цель Договора не достигнута по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика. 23.01.2019 ответчик направил в адрес последнего уведомление № 07-28/ОМПК о расторжении спорного Договора по виновным основаниям, а также письмом от 25.01.2019 (№ 07-32/ОМПК) сообщил истцу об отмене доверенности от 17.09.2018 № 37. 

13.03.2019 иск АО «Омск-Пригород» по делу № А46-19180/2018 оставлен судом без рассмотрения на основании утраты интереса истца к предмету спора и повторной неявки представителя в судебное заседание.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договорных отношений с ответчиком. Вместе с тем, последний работы не оплатил, а досудебные претензии от 19.02.2019 и 14.06.2019 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Предметом рассмотрения настоящего дела является именно установление объёма выполненных работ.

Из пункта 6 Технического задания, являющегося приложением к Договору, следует, что по результатам выполнения работ Заказчику предоставляются технический паспорт, технический план и кадастровый паспорт объекта.

Технический план на здание и технический паспорт были направлены в адрес ответчика в период установленного договором срока 28.06.2018 (заказ-отправление Expressru). Готовность технического плана здания уже 22.06.2018 следует и из расписки органа кадастрового учёта.

Из представленного истцом пакета документов усматривается, что в данном случае ООО «Хозяйство «Нива» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям правоотношений, поэтому в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ признаётся невиновным в неисполнении в полном объёме условий Договора.

Как указывалось в описательной части решения, суд в хронологической последовательности установил обстоятельства, вследствие которых на стороне истца отсутствуют виновные действия, направленные на затягивание сроков исполнения Договора.

То есть суд полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...>, не может расцениваться как составляющая нарушения Подрядчиком обязательства, при отсутствии указания в Договоре либо в Техническом задании на необходимость получения такового именно ООО «Хозяйство «Нива».

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что цель Договора не достигнута, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства, поскольку совершил все необходимые действия на преодоление препятствий, возникших при постановке объекта недвижимости на кадастровый учёт.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Предметом рассматриваемого Договора является выполнение ответчиком комплекса работ, завершающегося оформлением права собственности (пункт 1.1).

Во исполнение Договора истцом был подготовлен полный пакет документов и направлен на кадастровый учёт, а решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта не зависело от качества выполненных работ.

Мотивом отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие необходимой документации.

При этом ООО «Хозяйство «Нива» предпринимало действия, направленные на получение результата.

Устранение выявленных органом кадастрового учёта недостатков осуществлялось по мере предоставления документов Заказчиком.

Вместе с тем, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не могло быть получено не по вине подрядчика.

ООО «Хозяйство «Нива» ограничено в возможности влиять на действия третьих лиц, вместе с тем ответчик завершил судебную тяжбу, оставив вопрос до конца неразрешённым.

Поэтому суд полагает, что заказчик не исполнил своих обязательств по Договору по обеспечению возможности осуществления ответчиком работ (обязательств по предоставлению необходимой документации для выполнения работ), а в действиях ООО «Хозяйство «Нива» отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по Договору, как нет и вины в отсутствии возможности на настоящий момент завершить работы (оформить кадастровый паспорт).

При этом результат выполненных истцом работ, несомненно, имеет потребительскую ценность для АО «Омск-Пригород», предоставляя последнему возможность, подготовив необходимые документы, обратиться за соответствующей услугой в орган кадастрового учёта.

Ответчик в рамках настоящего спора доводы истца не опроверг, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, без указания таковых.

При этом при рассмотрении дела суд не нашёл оснований для удовлетворения последнего, ввиду отсутствия подтверждений о невыполнении условий Договора, каковыми не являются уведомления об отказе в подписании акта выполненных работ и о расторжении договора.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего процесса, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые АО «Омск-Пригород» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, обоснованно не мотивированы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Таким образом, требование ООО «Хозяйство «Нива» о взыскании суммы основного долга признаётся судом законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омск-Пригород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ от 31.05.2018 № 69 в сумме 494 615,33 руб., а также 12 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй