АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 1356/2020

06 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020  года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ», ул. Вичугская, д. 150, г. Кинешма, Ивановская область, 155805, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ», ул.Азаровская, д. 18, пом.2, г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 8 802 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 15.02.2020 в сумме 1 821 руб. 40 коп., 

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» о взыскании задолженности в сумме 8 802 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 15.02.2020 в сумме 1 821 руб. 40 коп.

В судебном заседании, назначенном на 03.08.2020, объявлен перерыв до 05.08.2020.

В судебном заседании рассмотрено заявление публичного акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» об объединении судебных дел А23-1356/2020 и А23-6480/2019 в одно производство. 

В его удовлетворении отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО   «Электроконтакт»   (поставщик)   поставило   ПАО   «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ»   (покупатель)  провод  медный  ПЩ  0,5, что подтверждается товарной накладной №2108 от 23.05.2017 (счет фактура № 3179 от 23 мая 2017 года) на сумму 8 802,02 рублей (л.д. 20-21).

Универсальный передаточный документ подписан ответственным лицом ответчика и заверен печатью ответчика.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Товар ответчиком оплачен не был.

Задолженность ответчика составила 8 802,02 рублей.

Истцом 23.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14-15). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными. 

Поскольку универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передачу товара следует квалифицировать как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров в полном объеме. Стоимость переданного товара ответчик не оспаривает.

Довод ответчика, о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки №09/8130-49 от 18.11.2011, судом не принимается в связи со следующим.

 Между ЗАО «Электроконтакт» и ПАО «КЗАЭ» заключен договор поставки № 09/8130-49 от 18.11.2011 года, предметом которого является изготовление и поставка продукции для покупателя согласно спецификации (л.д. 27-29).

Предметом поставки по товарной накладной № 2108 от 23 мая 2017 года является провод медный ПЩ 0,5 (л.д. 20).

ЗАО «Электроконтакт» не является изготовителем провода медного ПЩ 0,5. Поставка по товарной накладной № 2108 от 23 мая 2017, является разовой сделкой купли-продажи,  осуществленной ЗАО «Электроконтакт» не в рамках договора № 09/8130-49 от 18.11.2011 года. К договору поставки № 09/8130-49 от 18.11.2011 оформлялись спецификации, в которых в графе наименование изделия «провод медный Г1Щ 0.5» отсутствует.

В ходе судебного заседания 17.03.2020 года по делу №А23-6480/2019 ЗАО «Электроконтакт» уточнило исковые требования, и отказалось от взыскания по товарным накладным № 978 от 25.03.2015 и № 285 от 01.02.2018 в связи с тем, что по данным товарным накладным был поставлен провод медный ГЩ 0,5. который не является предметом данного договора поставки.

ПАО «КЗАЭ» 04.02.2020 в судебном заседании по делу № А23-6480/2019 представило пояснения, в которых не признало факт получения товара по накладной №285 от 01.02.2018 года, в связи с тем, что предметом поставки по товарной накладной является «провод медный ПЩ 0.5», а не щетки и вкладыши в соответствии с договором.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности 8 802,02 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 15.02.2020  в сумме 1 821  руб. 40 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с с 29.05.2017 по 15.02.2020  в сумме 1 821  руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД АВТОМОБИЛЬНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ», г.Калуга, Калужская область, в пользу закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ»,                    г. Кинешма, Ивановская область, задолженности в сумме 8 802 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 15.02.2020 в сумме 1 821 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков