1302/2022-53307(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108778/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Галенкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 31.01.2022,  

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от  23.08.2021, 2. представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6980/2022) общества с ограниченной  ответственностью «ДСК-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-108778/2021,  принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» 

ответчики: 1. жилищно-строительный кооператив «Мир»; 2. общество с  ограниченной ответственностью «СЗ ИнвестАльянс»  

о признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к жилищно-строительному кооперативу «Мир» (далее – ответчик 1) и  обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ИнвестАльянс» (далее – ответчик  2) о признании права собственности на однокомнатную квартиру (студия),  расположенную по адресу: д. Новое Девяткино Всеволожского района  Ленинградской области, мкрн. № 1, квартал № 1.3, поз. 2, строительный номер №  481, проектной площадью 29,13 кв.м.  

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета на совершение любых сделок по отчуждению однокомнатной квартиры №  481 (строительный адрес: 

<

...> поз. 2), а также запрета на совершение любых  регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.  

Определением от 08.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить,  ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; в обоснование  доводов жалобы ссылается на то, что ответчики квартиру истцу не передали до  настоящего времени; спорная квартира передана ответчику 2, а не третьим лицам;  полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к выбытию спорной  квартиры из владения ответчика 2.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.  Ответчик 1 просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в  возражениях. Ответчик 2 не явился, направил возражения, просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление   № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются  арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя  обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.  

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления № 55 арбитражный суд  при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости  принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,  подтверждающих его доводы, суд правомерно не усмотрел наличия  предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2022 по делу № А56-108778/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья К.В. Галенкина