ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12786/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Матвиенко О.Н. по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23140/2017) ООО "Логистические инфраструктурные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-12786/2017 

(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "МАКРОС"

к ООО "Логистические инфраструктурные технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистические инфраструктурные технологии» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 529 600 рублей, суммы штрафа (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 06.02.2017 г. в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 992 рублей. 

Решением суда от 19.07.2017 с ООО «Логические инфраструктурные технологии» в пользу ООО «МАКРОС» взыскана задолженность в размере 529600 рублей, штраф (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 06.02.2017 года в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13992 рублей.

ООО «Логические инфраструктурные технологии» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ремонта имущества, стоимости утраченного имущества, оплаты аренды оборудования.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Логические инфраструктурные технологии», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Макрос» (арендодатель) и ООО «Логические инфраструктурные технологии» (арендатор) был заключен договор № 253/16 от 23.08.2016 аренды грузоподъемного оборудования: подъемника фасадного (строительная фасадная люлька), серия ZLP-630, производство КНР, в количестве 4 единиц в комплектации, согласно приложениям №1 - № 4 к договору. 

Согласно п. 6.7 договора стоимость демонтажа имущества составляет 20 000 рублей за одну единицу имущества.

В силу п. 7.3 договора в случае неисполнения арендатором п. 2.3.11 (охрана имущества), он уплачивает 100% от оценочной стоимости утраченного или поврежденного имущества, которая составляет 200 000 рублей (п. 6.2 договора). 

Как указывает ООО «Макрос», в рамках договора им были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2016 г. (переданы 4 грузоподъемника с заводскими № 1401935, № 160517014, № 1402445, № 160517004), счетами и актами о выполнении (часть актов и счетов переданы и получены представителем ответчика по актам приема-передачи документов).

Счета за аренды имущества за октябрь - ноябрь 2016 года ответчиком были оплачены не в полном объеме.

Впоследствии актами от 26.11.2016 и от 29.11.2016 ООО «Макрос» произвело демонтаж оборудования (№ 1401935, № 160517014, № 1402445), о чем были также составлены акты и выставлены счета на оплату в соответствии с договором, которые были направлены ответчику посредством акта приема-передачи документов от 19.12.2016.

В связи с обнаруженными повреждениями оборудования истцом были составлены акт и счет о ремонте повреждений, которые были направлены в адрес ответчика (акт приема-передачи документов от 19.12.2016).

Так как оборудование не было возвращено, истец выставил ответчику счет за аренду оборудования № 160517004 за декабрь 2016 года, а также компенсацию за утраченное оборудование в соответствии с п. п. 2.3.11, 6.2, 7.3 договора. 

Поскольку ООО «Логические инфраструктурные технологии» не произвел оплату, предусмотренную договором, в полном объеме и после направления истцом в его адрес 10.01.2017 претензии № 223 от 15.12.2016, ООО «Макрос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 253/16 от 23.08.2016, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов, а также о том, что истец направлял документацию на некорректный адрес электронной почты. 

В материалах дела представлены акты приема-передачи документов, подписанные представителями сторон, а также почтовые квитанции и описи вложений. Также из материалов дела усматривается, что истец направлял корреспонденцию на адрес электронной почты, указанный ответчиком в договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-12786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева