Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-4346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года по делу № А58-4346/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 205 557,43 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 №130 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании ВСГ2363025, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"(01.01.2024 акционерное общество банк «Северный морской путь» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" с требованием о взыскании задолженности по индивидуальным условиям № 1005351 предоставления банковской гарантии № 1005351.122022ЭБГ от 23.12.2022 в размере 3 205 557,43 руб., из них основной долг в размере 2 800 534,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 24 725,79 руб. за период с 29.12.2023 по 16.01.2024, неустойка по основному долгу в размере 378 072,12 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024, неустойка за неуплату процентов за пользование денежными средствами в размере 2 225,32 руб. за период с 17.01.2024 по 15.04.2024; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 028 руб.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - третье лицо, бенефициар).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что изменение объемов работ и как следствие увеличение сроков их выполнения было произведено генподрядчиком в одностороннем порядке,  в связи с чем, субподрядчик не может нести ответственность за просрочку выполнения работ. А поскольку субподрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, позднее подписание акта сдачи-приемки работ обусловлено затягиванием со стороны Генподрядчика, оснований для выплаты денежных средств бенефициару по Банковской гарантии не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора, поскольку в силу п. 17 Банковской гарантии, все споры и разногласия, возникающие при её исполнении, разрешаются Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель открытого акционерного общества "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.08.2024, 10.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 11.11.2022 № 049/11703-Д (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а генподрядчик оплатить их.

Разделом 13 договора субподряда предусмотрено предоставление ответчиком обеспечения исполнения данного договора в форме безотзывной банковской гарантии.

Во исполнение раздела 13 договора субподряда между акционерным обществом банк «Северный морской путь» (далее - гарант, правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор о предоставлении гарантии, состоящий из индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 1005351 и общих условий выдачи банковских гарантий (далее - договор).

В рамках договора акционерным обществом банк «Северный морской путь» была выдана банковская гарантия № 1005351.122022ЭБГ (далее - гарантия) на сумму, не превышающую 4 161 058,07 руб., в пользу третьего лица (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора, который заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (процедура: АТОМ12102200060).

01.11.2023 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в пользу бенефициара в размере 2 800 534,20 руб.

13.12.2023 в адрес гаранта от бенефициара поступила претензия об отсутствии уплаты денежной суммы по гарантии в пользу бенефициара в размере 2 800 534,20 руб.

Гарант уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в размере 2 800 534,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 66832.

28.12.2023 гарантом было направлено ответчику уведомление о реквизитах для оплаты возмещения по гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по банковской гарантии № 1005351.122022ЭБГ составила 3 205 557,43 руб., из которых:

- 2 800 534,20 руб. сумма денежных средств, уплаченных по гарантии;

- 24 725,79 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023 по 16.01.2024;

- 378 072,12 руб. неустойка по оплаченному требованию за период с 17.01.2024 по 15.04.2024;

- 2 225,32 руб. неустойка за неуплату процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.04.2024.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2024, которая осталась без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 3, 317.1, 368, 370, 379, 395, 809, 823, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходил из доказанности факта оплаты в адрес бенефициара суммы по Гарантии в размере 2 800 534, 20 руб., а также не исполнения ответчиком требования по его возврату Банку, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга, а также о взыскании 24 725,79 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2023 по 16.01.2024, 378 072,12 руб. неустойки по оплаченному требованию за период с 17.01.2024 по 15.04.2024,  2 225,32 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.04.2024.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Согласно пп. 5.4., 6.1.1, 6.3.1 общих условий в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по гарантии принципал обязан в течение 7 рабочих дней, возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

Согласно п. 5.4.5. общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару из расчета 17 % годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

В п. 5.4.6. общих условий указано, что проценты начисляются с первого календарного дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару, до истечения срока, предусмотренного п. 5.4 (7 рабочих дней).

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункта 5.4.4.общих условий гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе сумм, списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: - за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

Согласно буквальному содержанию пункта 5.4.4. условий о выдаче независимой банковской гарантии следует, что стороны согласовали право Гаранта на возмещение, в том числе, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом соглашение сторон, предусматривающее право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств банка перед бенефициаром, не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к содержанию условий о выдаче банковской гарантии, согласно которым предусмотрено право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в том числе за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям, в том числе неустойку за нарушение гарантом срока исполнения обязательств перед бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны Гаранта.

Действуя добросовестно, гарант обязан был выплатить сумму по спорным гарантиям в срок, согласованный гарантией после получения требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований Гаранта как в части основного долга, так и процентов и неустойки, правомерен.

Периоды и размеры штрафных санкций определены судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты Банковкой гарантии в силу отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Так, 01.11.2023 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в пользу Бенефициара в размере 2 800 534,20 руб.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и Гарант уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в сумме 2 800 534,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 66832 от 28.12.2023.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме.

Кроме того, в силу закона и независимости банковской гарантии гарант лишен права оценивать действия бенефициара по отношению к принципалу, поскольку проверка обоснованности требования об осуществлении выплаты осуществляется по формальным требованиям, установленным банковской гарантией.

После направления уведомления в адрес принципала о поступлении требования Бенефициара, принципал не направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк», документы, подтверждающие исполнение контракта.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением к АО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» о взыскании убытков.

Доводы  жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку  исходя из предмета заявленных требований правоотношения сторон возникли из договора предоставления Банковской Гарантии, заключенного путем присоединения принципала к общим условиям предоставления банковской гарантии и подписания последним индивидуальных условий.

При этом ни общие, ни индивидуальные условия не содержат указания на изменение общих правил подсудности, включая установление подсудности споров по Договору представления банковской гарантии Арбитражному суду города Москва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2024 года по делу № А58-4346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов