ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3417/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 по делу № А17-3417/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 048 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 2 048 000 рублей неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 409 600 рублей неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2020 по делу А17-3417/2020 изменить, снизить размер неустойки и судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено, более того, Предприниматель при подаче искового заявления не верно указал размер неустойки. Согласно позиции Общества, размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, то есть подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, истец мог заявить лишь неустойку в размере указанного лимита ответственности, а не в размере 2 048 000 рублей; заявитель полагает, что суд первой инстанции, снижая неустойку, ошибочно исходил из расчета суммы неустойки 2 048 000 рублей, а не из лимита ответственности. Ответчик просит суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Общество обращает внимание, что у истца было право заявить о взыскании неустойки в суде при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, однако Предприниматель целенаправленно этого не делал, так как видит выгоду в повторном обращении за неустойкой в Арбитражный суд Ивановской области, и взысканием дополнительных судебных расходов; данное поведение, по мнению заявителя, говорит о том, что истец не имел интереса в получении страхового возмещения, а имел интерес получить повышенную неустойку. Ответчик считает, что расходы на юридические услуги явно неразумны и не справедливы, составленное исковое заявление носит, по сути, унифицированный характер, где меняются лишь переменные (участники и место ДТП, суммы).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 Предприниматель (страхователь) обратился к Обществу (страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серия МММ № 5002051364 в связи с повреждением автомобиля марки «Вольво», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018.

24.10.2018 страховщик указанный случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу А17-746/2019 с  Общества в пользу Предпринимателя по страховому полису ОСАГО серия МММ № 5002051364 в связи с повреждением автомобиля марки «Вольво», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании инкассового поручения от 25.03.2020 № 716750 Обществом решение суда исполнено (л.д. 25).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения 16.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Факт наступления страхового случая установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2020 по делу № А17-746/2019, вступившим в законную силу, и не требует доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 09.10.2018 (л.д. 74-76); Обществом выплата страхового возмещения на основании судебного акта осуществлена 25.03.2020. 

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 409 600 рублей из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Позиция ответчика о том, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Однако пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления № 58).

Потерпевшим в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, размер неустойки не ограничен размером страховой выплаты 400 000 рублей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 309-ЭС19-27985.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел критерий явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела  возможно применить среднюю ставку по кредитам, ставка на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен, существовавшие в период нарушения, расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до суммы 409 600 рублей, учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, принял во внимание высокую процентную ставку, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком возражения.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что истец целенаправленно не заявил требование о взыскании неустойки в суде при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения с целью получения повышенного размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое реализовано им посредством предъявления настоящего иска. 

Длительное время не исполняя надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик мог разумно предвидеть последующее применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что расходы на юридические услуги являются явно неразумными и не справедливыми не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2020 по делу № А17-3417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества  «РЕСО -Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1