ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9685/2018

Дело № А40-137428/17

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" Филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада на решение от 29.12.2017 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018,  по делу №А40-137428/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., 

по иску ООО "Монумент" (ИНН 

<

***>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору № П-28/07 от 24.07.07 задолженности в размере 2 850 000 руб., по пункту 5.3 договора неустойки за период с 18.07.14 по 08.12.14 в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.14 по 10.05.17 в размере 647 497,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.17 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 2 850 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 17.10.2017г., ФИО5 по доверенности от 17.10.2017г., ФИО6 по доверенности от 22.03.2018г., ФИО7 по доверенности от 21.11.2107г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС"  о взыскании по договору № П-28/07 от 24.07.07 задолженности в размере 2 850 000 руб., по пункту 5.3 договора неустойки за период с 18.07.14 по 08.12.14 в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.14 по 10.05.17 в размере 647 497,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.17 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 2 850 000 руб.

В судебном заседании 12.12.2017 г. ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением от 16.01.2018 суд возвратил встречное исковое заявление.

Решением от 29.01.2018 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МОНУМЕНТ" по договору № П-28/07 от 24.07.07 взыскана задолженность в размере 2 850 000 руб., по пункту 5.3 договора неустойки за период с 18.07.14 по 08.12.14 в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.14 по 10.05.17 в размере 647 497,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.17 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 2 850 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 43.338 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит судебные акты суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить.

Представители истца по доводам апелляционных жалоб возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск заявителю.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 25.07.2017 и принято к производству 28.07.2017, которое своевременно направлено ответчику. Встречное исковое заявление было подано ответчиком 12.12.2017.

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении пяти месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно повлечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в рамках 1 месяца, однако данная норма не содержит такого основания для отложения, как принятие встречного иска, поданного ответчиком в судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, а также круг обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках встречного требования, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, и, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд непосредственно по истечении трехмесячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, учитывая, отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением АО "Троицк Инвест" процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

При этом, суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Представителю ответчика разъясняется, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права

При этом суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Суд также отметил, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ПАО «ФСК ЕЭС» данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту, при том, что зачет встречных однородных требований может быть также произведен и на стадии исполнительного производства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что подача встречного искового заявления более чем через год после возбуждения производства по делу направлена на его затягивание, при том что ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска.

Суд действовал в соответствии с приведенными в определении нормами.

Касательно первоначального иска апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ФСК ЕЭС» (после реорганизации - ПАО «ФСК ЕЭС» или Заказчик) и ООО «Проектный центр Энерго» (Подрядчик) заключен Договор №П-28/07 от 24.07.07, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проект по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ «Брянская», а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с условиями раздела 2 Договора подряда с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.02.08 к нему общая стоимость работ по Договору подряда составляет 28 750 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что выполнение Истцом работ по Договору подряда и принятие их Заказчиком на сумму 28 750 000 руб., что подтверждается:

за 1 этап Актом №1 от 17.09.2007 г. на сумму 5 500 000 руб.;

за 2 этап Актом №2 от 24.03.2008 г. на сумму 13 428 570 руб.;

за 3 и 4 этап Актом №3 от 18.06.2008 г. на сумму 9 821 430 руб.

По условиям Договора подряда оплата производится в следующем порядке:

- в течение 15 дней после подписания Договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 8 550 000 руб. (п.2.1.);

- в дальнейшем Заказчик рассчитывается с Подрядчиком поэтапно. Расчет производится в течение 20 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, (п.2.3.);

Истец указывает, что Ответчик (Заказчик) обязан был не позднее 08.07.2008 г. (20 дней после подписания последнего акта выполненных работ) произвести оплату по Договору подряда в полном объеме. Сторонами ежеквартально подписывались Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 2007 г. по 2015 г., в соответствии с которыми ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждает наличие задолженности по Договору подряда в размере 2 850 000 руб.

Пояснения Истца подтверждаются представленными в дело Актами сверок.

Однако, Ответчик (Заказчик) оплату работ не произвел.

Как усматривается из материалов дела 18.11.16 права требования по Договору подряда перешли от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» по следующим основаниям. 

ООО «Проектный центр Энерго» находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.15 по делу №А40-91555/14.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Проектный центр Энерго» с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акт) были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №1023150). В указанном Акте отражены сведения о наличии задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Проектный центр Энерго» по Договору подряда.

В отношении имущества ООО «Проектный центр Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.16 проведены открытые торги посредством публичного предложения. (Сообщение №1254118 на сайте ЕФРСБ от 19.08.16 о проведении торгов посредством публичного предложения). Победителем торгов признано ООО «Монумент». (Сообщение №1408255 на сайте ЕФРСБ от 08.11.16).

По результатам торгов, между ООО «Проектный центр Энерго» и ООО «Монумент» был заключен договор уступки прав (требований) №1 от 28.10.2016 г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым к ООО «Монумент» переходят права (требования) по Договору подряда.

Согласно абзацу второму п.1.1. Договора уступки с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.10.16 к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО «Монумент» в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего Договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях №№1-20 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки, права (требования) переходят к ООО «Монумент» с момента оплаты покупной цены.

ООО «Монумент» произвело оплату по Договору уступки в полном объеме, в результате чего с 18.11.16 права требования по Договору подряда перешли от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент».

Конкурсный управляющий ООО «Проектный центр Энерго» уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что оплата Заказчиком по Договору подряда не произведена суд считает, что Истец обоснованно требует оплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГКРФ.

В соответствии с п. 5.3. Договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненного и принятого этапа работы Подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый рабочий день просрочки платежа, но не более 20% от суммы долга.

Истец представил расчет где сумма неустойки, с учетом 20 % ограничения за период с 18.07.14 (предшествует трехлетнему периоду от даты подачи/направления искового заявления в Суд) по 08.12.14 включительно составила 570.000 руб. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.14 (следует за датой окончания начисления неустойки) по 10.05.17 включительно составляет 647 497,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ правильным.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с исх. №4 от 12.12.2016 г. с требованием о погашении задолженности, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.12.2016 г. и описью вложения. Претензия получена Ответчиком 21.12.2016 г. и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п.5.6. Договора подряда все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора подряда или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС Росси» (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Третейский суд при РАО «ЕЭС России» прекратил свое существование, что подтверждается приказом РАО «ЕЭС России» от 10.12.07 №800. (подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.09 N 1434/09 по делу N А55-10329/2008).

Учитывая, что на дату обращения с настоящим иском, Третейский суд при РАО «ЕЭС России» не существует, суд первой инстанции правомерно учел, что невозможно исполнить третейскую оговорку.

В Определении ВАС РФ от 28.03.2012 NBAC-3018/12 по делу NA40-105005/10-109-860 относительно приказа РАО «ЕЭС России» от 10.02.2007 №800 об определении правопреемника Третейского суда при РАО «ЕЭС России» - Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» указано, что «Третейский суд при РАО «ЕЭС России» прекратил существование, соглашение между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Файнарт-Аудит» о передаче всех споров, возникающих из договора от 01.03.2006 N А-11/2006, в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» отсутствует, а императивное решение РАО «ЕЭС России» о правопреемнике не может подменить собой волеизъявление сторон на рассмотрение спора третейским судом названной некоммерческой организации.».

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 1434/09.

Соглашения между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Проектный центр Энерго» о передаче всех споров, возникающих из Договора подряда, в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» отсутствует.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Ответчика о пропуске срока исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А40-98690/15 и от 19.12.2013 по делу № А41-15851/14.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд первой инстанции верно установил, что Ответчик не представил доказательств того, что главный бухгалтер действовал с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ч. 3. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (в редакции, действующей на момент подписания актов сверки).

Ответчик в настоящем сопоре не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Доказательств применения упрощенной системы налогообложения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что Ответчик оспаривает только один из представленных актов сверок за 4 квартал 2012 года (т.1 л.д.40-41), подписанный только главным бухгалтером, а другие аналогичные акты, подписанные в том числе и руководителем (т.1 л.д. 37-39, 42), он не оспаривает. При этом сумма задолженности во всех актах абсолютно идентична, ни в одном акте нет никаких расхождений в части спорного договора от 24.07.2007 № П-28/07. На каждом акте имеется печать организации.

Кроме того, между ООО «ПЦ Энерго» и ПАО «ФСК ЕЭС» были также подписаны акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2011 года и акт сверки за 1 квартал 2015 года, которые были подписаны со стороны Ответчика главным бухгалтером и руководителем. Сумма задолженности перед подрядчиком по договору от 24.07.2007 № П-28/07 в каждом документе остается также неизменной и составляет 2 850 000 руб.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2012 был подписан уполномоченным представителем Ответчика (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, документ также скреплен печатью. Таким образом, срок исковой давности был неоднократно прерван.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод Ответчика о том, что срок оплаты ещё не наступил по следующим основаниям.

Подрядчик выполнил работы, а Заказчик принял работы на общую сумму 28 750 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.09.2007 № 1 на сумму 5 500 000 руб. (т.1 л.д. 33), актом сдачи-приемки от 24.03.2008 № 2 на сумму 13 428 570 руб. (т.1 л.д. 34), актом сдачи-приемки от 18.06.2008 № 3 на сумму 9 821 430,00 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Таким образом, Подрядчик выполнил абсолютно весь объем работ, предусмотренный Договором, а Заказчик (Ответчик) принял работы без замечаний, при приемке работ возражений относительно объема и качества выполненных по договору работ не заявлено.

Однако принятые работы Ответчик полностью не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 850 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 3 квартал 2010 года (т.1 л.д. 37-39), актом сверки расчетов за актом сверки расчетов за 9 месяцев 2011 года, актом сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 40-41), актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2015 года, актом сверки взаиморасчетов за 2 квартал 2015 года (т.1 л.д.42). Все акты сверок подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Довод Ответчика, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ не наступила потому, что Подрядчиком не было получено положительное заключение главгосэкспертизы проекта, - не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно того же пункта 2.5 Договора, получение положительного заключения организуется Заказчиком экспертизы проекта Главгосэкспертизы РФ.

В соответствии с п.3.8 Договора, Подрядчик осуществляет техническую (консультационную) поддержку организуемой Заказчиком экспертизы проекта Главгосэкспертизы РФ.

В соответствии с п. 5.3. Технического задания (приложения № 1 к Договору) (т.1 л.д. 25), проектная организация (ООО «ПЦ Энерго») получает все необходимые согласования и заключения … кроме Главгосэкспертизы России.

Согласно п. 4.3 Договора (обязанности Подрядчика) также не предусмотрено такой обязанности Подрядчика, как «получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что у Подрядчика не было такого обязательства перед Заказчиком как получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

В п. 2.5 Договора содержится указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст. 190 ГК РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц (органов Главгосэкспертизы РФ), не являющихся участниками договорных отношений. 

Таким образом, Ответчик обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работ в полном объеме. Доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено. 

Кроме того, Ответчик подтверждает полностью размер задолженности по Договору подряда в имеющихся актах сверки, в том числе в данных своей бухгалтерской отчетности, опубликованной на сайте ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая, что Истец доказал обоснованность своих требований, а Ответчик не опроверг доводы и оказательства, представленные Истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает  правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-137428/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.