971/2022-84315(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2022 года Дело № А05-13465/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 по делу № А05-13465/2021,  

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области», адрес: 163000, 

<

...>,  эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором просила  обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Дельта-строй», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в течение 14 дней с  даты вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные  обязательства по договору от 31.07.2018 № 45-19 (далее – Договор) путем ремонта  фасадов (оштукатуренных) по адресу: 

<

...>, а именно выполнить:  

- установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м:  трубчатых для прочих и отделочных работ по фасадам «З» и «Ж» в количестве 18  кв. м;  

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен  по фасадам «З» и «Ж» в количестве 2,6 кв. м, в том числе фасада «З» в районе  водостока № 13 между 1-м и 2-м этажами и фасада «Ж» в районе водостока № 12  между 1-м и 2-м этажами;  

- улучшенную штукатурку фасадов цементно-известковым раствором по  камню: стен устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по  кирпичным и бетонным поверхностям по фасадам «З» и «Ж» в количестве 2 кв. м, в  том числе фасад «З» в районе водостока № 13 между 1-м и 2-м этажами и фасад  «Ж» в районе водостока № 12 между 1-м и 2-м этажами;  

- сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно- поливинилацетатным составом: с лесов и земли, толщиной 1,5 мм по фасадам «З»  

и «Ж» в количестве 2 кв. м, в том числе фасад «З» в районе водостока № 13 между  1-м и 2-м этажами и фасад «Ж» в районе водостока № 12 между 1-м и 2-м этажами;  

- окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности: силикатной по  фасадам «З» и «Ж» в количестве 2,6 кв. м, в том числе фасада «З» в районе  водостока № 13 между 1-м и 2-м этажами и фасада «Ж» в районе водостока № 12  между 1-м и 2-м этажами (исковые требования указаны с учетом уточненного  искового заявления от 16.02.2022).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Архангельский энергетический аудит», адрес:  163045, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что после проведения  капитального ремонта Фонд выявил недостатки в рамках гарантийных обязательств,  при этом Фонд не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы,  полагая, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно руководствовались  экспертным заключением при вынесении судебных актов. Фонд ссылается на то, что  экспертная организация Общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+»  (далее - ООО «Технадзор+»), проводившая экспертизу по данному делу, не  является членом саморегулируемой организации «Союз проектировщиков»; не  указано, как давно ООО «Технадзор+» выполняет экспертизы, каков его опыт  проведения экспертиз; к заключению не приложены сертификаты о  калибровке/поверке применяемых инструментов; в заключении экспертизы не  приведен полный перечень нормативных правовых документов, которыми  руководствовался эксперт, проводивший экспертизу.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Договор, по которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному  перечню (Приложение № 1) (далее – Объект) в соответствии с условиями Договора,  техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными  расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной  документацией и сдать их заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные  Договором.  

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется выполнить  ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: рп Кулой  Вельского района Архангельской области, ул. Мира, д. 6. Стоимость работ  составляет 5 105 496,61 руб. (Приложение № 1).  

Во исполнение условий Договора Общество выполнило работы по ремонту  фасада, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2019 № 1, № 2.  

Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинает течь с даты  подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного  дома (пункт 6.1).  

В обоснование исковых требований Фонд ссылается выявление в течение  установленного Договором гарантийного срока в результате работ подрядчика  недостатков (отслоения штукатурного слоя), о чем составлены акт комиссионного  обследования недостатков от 31.07.2019 и акт осмотра от 19.05.2021.  

Так как Общество мер по устранению недостатков не приняло, Фонд  направил в его адрес претензию от 22.06.2021 с требованием об исполнении  гарантийных обязательств и устранении выявленных недостатков.  

Поскольку Общество в добровольном порядке гарантийные обязательства не  исполнило, Фонд обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований,  в связи с чем отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.09.2022 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, не  нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных  указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных  ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком  за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды отметили, что в пункте 5 акта  комиссионного обследования от 31.07.2019 подрядчик указал, что ремонт и окраска  стен фасадов в осях «А», «В», «Г», «К», «Ж», «З», «И» не являются гарантийным  случаем из-за разрушительного действия сосулек и ледяных корок по стенам  здания вследствие протечек кровли. Аналогичные замечания подрядчика  содержатся в акте осмотра от 19.05.2021.  

Из письма администрации муниципального образования «Кулойское» от  27.08.2018 № 1509 в адрес Фонда следует, что восстановление штукатурки карниза  нецелесообразно без ремонта кровли, так как вследствие протечек с кровли на  фасад из-за ненадлежащего состояния водосточных ендов оштукатуренный карниз  размывается дождевыми и талыми водами.  

Письмами от 15.04.2019 № 10-059, от 17.06.2019 № 11-118, от 13.02.2020 

 № 10-024, от 27.05.2021 № 12-136 Общество отказалось устранять выявленные  недостатки, указав, что при приемке Объекта на его фасадах наблюдались  многочисленные подтеки, сосульки и наледь, образовавшиеся вследствие  аварийного состояния кровли и приведшие к повреждению фасада, что  подтверждено фотографиями, представленными Обществом на CD-диске.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от  30.03.2022 была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин  возникновения недостатков в работах по ремонту фасада Объекта, выполненных по  

Договору, проведение которой было поручено эксперту ООО «Технадзор+»  ФИО1.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту.  

Нарушений требований названной правовой нормы при решении вопроса о  назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.  

Как видно из материалов дела, истец против проведения экспертизы  возражал, однако перечень экспертных учреждений, представленных ответчиком,  не оспорил, отвод эксперту, которому суд поручил проведение экспертизы, не  заявил.  

При выборе кандидатуры эксперта судом были учтены наличие у эксперта  соответствующих образования, квалификации для проведения исследования по  поставленным перед экспертом вопросам, готовность провести экспертизу.  

Ни при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в суде первой  инстанции, ни при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Фонд не  привел убедительных доводов, подтверждающих наличие объективных препятствий  для поручения проведения экспертизы по настоящему делу эксперту  

ООО «Технадзор+» ФИО1 

В заключении эксперт указал, что фасады Объекта «З» и «Ж» и пояски  получили повреждения по не зависящей от подрядчика причине, образовались  вследствие протечек кровли и образования сосулек и наледей на поясках и стенах  фасадов в зимне-весенние периоды (циклы оттаивания – замерзания); в местах  выявленных дефектов поясков и стен фасадов «З» и «Ж» отступлений от  строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту фасадов  подрядчиком не допущено; выявленные недостатки на фасадах «З» и «Ж» не  являются следствием нарушения технологии выполнения работ.  

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы,  не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность истцом не опровергнута.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83  АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой  инстанции обоснованно не имелось. Квалификация эксперта документально  подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные  

нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о  недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.  

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции был вызван и  опрошен в судебном заседании эксперт ФИО1, который дал пояснения по  проведенной экспертизе.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой  инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве  доказательства отсутствия вины подрядчика в выявленных Фондом дефектах и  причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и  выявленными дефектами фасада.  

О проведении повторной/дополнительной экспертизы Фонд ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял,  надлежащим образом выводы экспертного заключения не оспорил.  

Поскольку из материалов дела и заключения эксперта следует, что спорные  недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации Объекта (протечки  кровли), в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за  эти недостатки, каких-либо отступлений подрядчика от строительных норм и правил  или технологии производства работ экспертом не установлено, суды пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  Фонда.  

Из представленных в материалы дела технического задания к Договору, а  также актов выполненных работ (КС-2) следует, что в число работ, которые  подрядчик должен был выполнить, не входили работы по кровле Объекта,  соответственно, выявленные дефекты работ априори не могут быть вменены в вину  Обществу.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и  возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для  отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  по делу № А05-13465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов