АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20605/2020

город Кемерово

12  января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,                         при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи     помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА СЕРВИС», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 25.08.2020 по делу №19-201

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность  от 01.10.2020, паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный консультант – юрисконсульт  нормативно-правового отдела (доверенность  №4 от 08.05.2020, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА СЕРВИС» (далее – ООО УК «Альфа Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 № 19-201, в соответствии с которым ООО УК «Альфа Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Заявление принято к производству судьи Иващенко А.П.  

Определением председателя судебного состава  от 24.11.2020 по делу №А27-20605/2020 произведена замена судьи Иващенко  А.П. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ); с учетом автоматизированной системы распределения дел дело передано судье   Кормилиной Ю.Ю.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал. Факт правонарушения не оспаривал, указал, что  обществом были предприняты все меры для недопущения нарушений требований закона, на момент рассмотрения дела задолженность  была погашена.

Также представитель  ООО УК «Альфа Сервис»   пояснил, что о дате, времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом. ФИО3, являясь исполнительным директором общества,   был уполномочен представлять  ООО УК «Альфа Сервис»   при производстве по  делу об административном правонарушении. 

ГЖИ Кузбасса  требования заявителя оспорила. Указала, что  постановление от 25.08.2020 по делу №19-201 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Также в  письменном  отзыве  инспекцией  было указано на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Изучив  материалы дела, суд установил следующее. 

В адрес инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» (вх. №12485/2020/ПР-РО/0 от 03.08.2020) с требованием привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО УК «Альфа-Сервис» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения обращения ООО «Водоканал»  исх. №5831/2020 от 21.07.2020, инспекцией было выявлено нарушение действующего законодательства ООО УК «Альфа Сервис», выразившееся в наличии задолженности за коммунальные ресурсы в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме, коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирные дома, включенные в реестр лицензий.

10.08.2020 административным органом  составлен акт непосредственного обнаружения.

14.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении №19-201.

25.08.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Альфа Сервис»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно штемпелю на почтовом  конверте    заявление  подано  обществом 18.09.2020.  С учетом  даты   получения  оспариваемого постановления – 08.09.2020  (отчет об отслеживании  отправления с  почтовым идентификатором 80080252229585),   срок  обжалования   - 10 рабочих дней  (статья  113,часть 2 статьи 208  АПК РФ)  заявителем не  пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  не устанавливает исчерпывающий перечень лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а)           соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)           исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)           соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г)           соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как подтверждается материалами дела, между ООО УК «Альфа-Сервис» и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №5726 от 21.04.2017.

Задолженность ООО УК «Альфа-Сервис» по договору №5726 от 21.04.2017 за период июль, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года составила 67 697,22 руб.

Судебным приказом  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу № А27-12737/2020, подтверждается факт наличия задолженности общества за период июль, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 67 697,22 руб. 

Сложившаяся задолженность в размере 67697,22 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств - 35540,42 руб. по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу судом не установлено. Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями  в судебном заседании представителя о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения  дела.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств  общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО  УК «Альфа Сервис» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого предпринимательства  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО УК «Альфа Сервис» включено в  реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства  как микропредприятие (запись от 10.11.2016). 

Доказательств повторности совершения обществом однородного административного правонарушения в материалы дела не представлено, как и отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно платежным ордерам  №53066 от 24.08.2020, №53066 от 25.08.2020  задолженность  обществом погашена; имущественный ущерб отсутствует. 

При таких обстоятельствах,   суд полагает, что административное наказание в виде штрафа подлежит  замене на предупреждение.

На возможность  применения  меры административного наказания в виде предупреждения применительно к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ  указано в  Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 307-ЭС20-10709.

Учитывая изложенное, постановление   по  делу об административном   правонарушении   от 25.08.2020 по делу  №19-201  в части назначения наказания подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 по делу №19-201 в части назначения наказания.

Наказание  обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА СЕРВИС», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Кормилина