СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17245/2022(1)-АК

Дело №А60-57344/2021

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-прайм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 

вынесенное в рамках дела №А60-57344/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-57344/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с 15.02.2022 по 19.10.2022, Анализ финансового состояния ФИО2, заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.07.2022, заключение арбитражного управляющего об отсутствии/наличии оснований для оспаривания сделок должника от 20.07.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника  - общество с ограниченной ответственностью «Интер-прайм» (далее – ООО «Интер-прайм», кредитор) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в завершении процедуры реализации имущества должника.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, приведшие к процедуре банкротства, в частности, не установлено фактическое местонахождение принадлежащих должнику автотранспортных средств; не запрошены сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за дочерью должника ФИО4 (далее – ФИО4); не истребованы выписки о движении денежные средств по счетам в кредитных организациях, открытым на имя должника за последние три года; не представлена выписка о движении денежных средств по специальному счету, открытому финансовым управляющим на имя должника. Отмечает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является генеральным директором Акционерного общества Авиакомпания «Артика» (далее – АО «Авиакомпания «Артика») (ОГРН 

<

***>), уставный капитал составляет 1 173 699 990 руб.); в настоящее время держателем реестра акций данного общества является закрытое акционерное общество «ВТБ РЕГИСТРАТОР» (далее – ЗАО «ВТБ РЕГИСТРАТОР»).  Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного разбирательства и направление запроса в ЗАО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» о предоставлении сведений о количестве акций и их денежном эквиваленте, а также сделкам по приобретению и отчуждению принадлежащих должнику акций в АО «Авиакомпания «Артика». Полагает, что предоставление указанных сведений (доказательств) может напрямую повлиять на разрешение настоящего дела о банкротстве. Таким образом, в данном случае вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, что, по мнению апеллянта, является ошибочным. 

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 26.04.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 296 647 624,74 руб., а именно: ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 52 338,05 руб., ООО «Интер-прайм» в размере 1 332 425,12 руб., публичное акционерное общество Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО ФК «Открытие» в размере 486 099,07 руб., публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») в размере 294 776 762,50 руб. Задолженность  перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с 15.02.2022 по 19.10.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (получен ответ о том, что  ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>).

Данная комната является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 08.07.2022 №КУВИ-001/2022-122245653, в связи с чем, исключена финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- в Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Свердловской области (получен ответ о том, что согласно действующим базам данных ФИО2 получателем пенсии и других социальных выплат не значится);

- в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области (получен ответ о том, что за ФИО2 были зарегистрированы два транспортных средства: марки (модели) Субару Форестер X, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С355КМ96 и марки (модели) ТОНАР8742, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Указанные транспортные средства выбыли из владения должника; службой судебных приставов на данное имущество наложены ограничения, в связи с чем, они не были ранее сняты с регистрационного учета за должником. В настоящее время финансовым управляющим проведены мероприятия по снятию ограничений с указанных транспортных средств. Так, с 15.10.2022, транспортные средства сняты с регистрационного учета за ФИО2, что подтверждается справками от 15.10.2022. 

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (получен ответ о том, что распоряжение исключительным правом ФИО2 не осуществлялось);

- в Федеральное агентство воздушного транспорта (ответ на запрос не представлен);

- в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (получен ответ о том, что ФИО2 не является руководителем юридических лиц с приложением сведения об открытых счетах, о налогах должника и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей);

- в Управление государственного надзора за технически состоянием самоходных машин по Свердловской области (получен ответ о том, что самоходная техника в отношении ФИО2 не регистрировались/не зарегистрирована);

- в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (представлена информацию о делах с участием ФИО2);

- в Главное Управление МЧС России по Свердловской области (получен ответ об отсутствии сведений о регистрационных действиях с маломерными моторными судами);

- в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Свердловской области (получен ответ об отсутствии договорных отношений);

- в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (ответ на запрос не получен);

- в ОВМ УМВД России по г.Екатеринбургу  (ответ на запрос не получен);

- в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области (ответ на запрос не получен);

- в Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (ответ на запрос не получен).

Финансовым управляющим также установлено, что должник состоит в браке с ФИО5 и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 13 940,17 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не было установлено фактическое местонахождение принадлежащих должнику автотранспортных средств подлежат отклонению, поскольку, как следует из полученного финансовым управляющим из Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области ответа на запрос от 08.04.2022 за ФИО2 были зарегистрированы два транспортных средства: марки (модели) Субару Форестер X, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С355КМ96 и марки (модели) ТОНАР8742, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> между тем, ввиду наложения службой судебных приставов  на данные транспортные средства ограничений, ранее они не были сняты с регистрационного учета за должником, при этом, из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с 15.02.2022 по 19.10.2022 следует, что управляющим были проведены мероприятия по снятию ограничений с указанных транспортных средств и снятию их с регистрационного учета за ФИО2, что подтверждается справками от 15.10.2022.  

Указания заявителя жалобы на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором АО «Авиакомпания «Артика» (ОГРН 

<

***>), уставный капитал составляет 1 173 699 990 руб.), держателем реестра акций которого является ЗАО «ВТБ РЕГИСТРАТОР» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с 15.02.2022 по 19.10.2022 следует, что в настоящее время ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО Авиакомпания «АРКТИКА» в должности директора, при этом, данная коммерческая организация не осуществляет свою деятельность на протяжении нескольких лет, прибыль не приносит; ФИО2 дохода не имеет, что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ за 2018-2021 года.

Ссылки апеллянта на то отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам в кредитных организациях, открытым на имя должника за последние три года подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученными финансовым управляющим из кредитных организаций (публичного акционерного общества Банк ВТБ, Акционерное общество «Альфа-Банк», ПАО «Уралтрансбанк», публичное акционерное общество «Трансбанк», публичное акционерное общество «РГСБанк», ПАО Финансовая корпорация «Открытие») уведомлений об имеющихся в банках счетах, вкладах, ином имуществе должника. 

Таким образом, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с 15.02.2022 по 19.10.2022, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 финансовым управляющим не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

Учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие  в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 декабря 2022 года по делу № А60-57344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина