СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-11067/2023(1)-АК

Дело № А60-42965/2021

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии до и после перерыва: 

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),  

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: ФИО3 (паспорт,  доверенность от 19.04.2022),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 августа 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой –  платеж на общую сумму 331886 руб. 24 коп., совершенный должником в  пользу акционерного общество «Сбербанк Лизинг»,  

вынесенное в рамках дела № А60-42965/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

 

ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН: 1169658125185, ИНН: 6658493772)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Хаутиева Айна Хусеновна, арбитражный управляющий  Ростунов Александр Владимирович, общество с ограниченной  ответственностью «ЦС-Моторс» (ОГРН 1097232001415, ИНН 7203229173),  общество с ограниченной ответственностью «Кор-Строй» (ОГРН  1206600067189, ИНН 6671128923),  

установил:

24.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной  налоговой службы по Ленинскому районной г. Екатеринбурга (далее –  заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уралспецстрой» (далее – должник, общество  «Уралспецстрой») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  задолженности по налоговым обязательствам в размере 534 976,17 руб.,  которое после устранения недостатков послуживших основанием для  оставления его без движения, принято к производству суда определением от  15.09.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 в  отношении общества «Уралспецстрой» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  12.11.2022 № 210 (7411).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023  общество «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 02.03.2023 № 10901575, в газете  «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 54010004169 стр. 138/ № 41 (7486).  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен  определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 на 6  месяцев.  

07.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей,  совершенных должником в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»  на сумму 331 886,24 руб. (далее – общество «Сбербанк Лизинг») и применении  последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу  должника денежных средств в сумме произведенных платежей.  

03.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  

 

управляющего Скороспешева Д.И. о признании недействительными платежей,  совершенных должником в пользу общества «Сбербанк Лизинг» в размере 198  864,19 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде  возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  произведенных платежей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЦС- Моторс» (далее – общество «ЦС-Моторс»), общество с ограниченной  ответственностью «Кор-Строй» (далее - общество «Кор-Строй»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 в  удовлетворении требований о признании сделок должника с обществом  «Сбербанк Лизинг» недействительными и применении последствий  недействительности сделок, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о.конкурсного  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается, что  судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не  приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об обоснованности  заявленных управляющим требований, а также нарушены нормы  процессуального права. Указывает, что был лишен возможности участия в  судебном заседании 28.08.2023 и представления дополнительных доказательств  обоснованности заявленных требований, в виду не рассмотрения судом  ходатайства управляющего об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции; ходатайство было отклонено судом 29.08.2023, уже после  судебного заседания, состоявшегося 28.08.2023. По существу заявленных  требований, отмечает, что выводы суда о доказанности встречного  представления по договорам выкупного лизинга от 20.02.2018 № ОВ/Ф-36121- 01-01-МП, от 05.03.2018 № ОВ/Ф-36121-06-01 со стороны общества «Сбербанк  Лизинг» противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В  материалах дела содержатся сведения об отсутствии перехода прав на спорные  транспортные средства к должнику, до настоящего времени транспортные  средства зарегистрированы за обществом «Уралспецстрой» как за  лизингополучателем и обществом «Сбербанк Лизинг» как за лизингодателем;  акты приема-передачи транспортных средств подписаны не были,  

 

следовательно, включение транспортных средств в конкурсную массу  должника невозможно. Также, конкурсный управляющий отмечает  доказанность обстоятельств осведомленности общества «Сбербанк Лизинг» о  признаках неплатежеспособности должника, поскольку оплата лизинговых  платежей за должника третьим лицом обществом «Кор-Строй», должна была  вызвать у ответчика обоснованные сомнения в финансовой состоятельности  общества «Уралспецстрой».  

Согласно представленному отзыву общество «Сбербанк Лизинг» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность,  обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.  

В представленных письменных пояснениях уполномоченный орган  поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  указывая на недействительность спорных сделок.  

В судебном заседании суде апелляционной инстанции, проведенном в  режиме веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене;  представитель общества «Сбербанк Лизинг» поддержал позицию, изложенную  в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.  

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим  с апелляционной жалобой, согласно приложения, приобщены к материалам  дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Протокольным определением апелляционного суда от 30.10.2023 в  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  07.11.2023.  

До окончания перерыва, от общества «Сбербанк Лизинг» поступили  дополнительные пояснения с приложением доказательств отправки  конкурсному управляющему выкупных документов по договору лизинга от  20.02.2018.  

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили  дополнительные письменные пояснения.  

После перерыва, 07.11.2023 судебное заседание продолжено в режиме  веб-конференции, в том же составе суда, при той же явке.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, заявил  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и об отложении  судебного разбирательства; представитель общества «Сбербанк Лизинг» по  доводам изложенным в письменном отзыве считает определение суда законным  и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158  АПК РФ.  

Дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим  

 

с письменными пояснениями, согласно приложения, приобщены к материалам  дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции до и после объявленного  перерыва не направили, ходатайств об участии в судебном заседании в режиме  веб-конференции не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  общества «Уралспецстрой» выявлено, что 20.02.2018 между должником  (лизингополучатель) и ответчиком обществом «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-36121-01-01-МП, по  условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность,  указанный лизингополучателем автомобиль грузовой с бортовой платформой  ГАЗ-330253, 2018 г.в., VIN 

<

***> (далее - автомобиль ГАЗ330253), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать  лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные  платежи, установленные договором лизинга.  

По договору лизинга от 20.02.2018 № ОВ/Ф-36121-01-01-МП должником  осуществлено 12 платежей в период с 22.03.2021 по 07.04.2021 на общую  сумму 331 886,24 руб.  

05.03.2018 между должником (лизингополучатель) и ответчиком  (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-36121-06-01, по условиям  которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, указанный  лизингополучателем автомобиль INFINITI QX70 2016 г.в., VIN  

<

***> (далее - автомобиль INFINITI QX70), а  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать  лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные  платежи, установленные договором лизинга.  

10.06.2021 платежным поручением № 78 произведена оплата по договору  лизинга от 05.03.2018 № ОВ/Ф-36121-06-01 (один платеж) на сумму 198 864,19  руб.  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются  недействительными сделками на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), поскольку сделки привели  к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед  другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок  недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом  Законе.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В рамках настоящего дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено  производство по делу определением арбитражного суда от 15.09.2021,  оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с  22.03.2021 по 07.04.2021 и 10.06.2021, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В качестве основания для признания оспариваемой сделки  недействительной конкурсным управляющим приведены положения пунктов 1,  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований о признании сделок  недействительными конкурсный управляющий ссылался на то, что действия по  перечислению денежных средств привели к предпочтительному  удовлетворению требований отдельного кредитора (общества «Сбербанк  Лизинг») перед требованиями других кредиторов должника (налоговым  органом и обществом «Сатурн Урал»).  

 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  

 

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд  может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном  удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и  пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего  правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд  

 

даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных  для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее  оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи  61.7 Закона о банкротстве.  

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует  проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов  такого признания.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего  защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает  удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам  законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается  конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов,  которые получают меньше причитающегося им.  

При оценке законности заключенных в период подозрительности,  установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо  принимать во внимание наличие или отсутствие экономической  обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и  поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за  счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в  то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в  результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда РФ от  26.08.2019 № 305-ЭС16-11128).  

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на  необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности,  стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных  имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и  недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с  другой.  

Как установлено судом, оспариваемые платежи на сумму 331 886,24 руб.  (в период с 22.03.2021 по 07.04.2021) и на сумму 198 864,19 руб. (10.06.2021)  произведены в пользу общества «Сбербанк Лизинг» по договорам лизинга от  20.02.2018 № ОВ/Ф-36121-01-01-МП и от 05.03.2018 № ОВ/Ф-36121-06-01  соответственно.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга)  имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в  

 

размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а  имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга  в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его  содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17).  

Получив предметы лизинга во владение и пользование до уплаты всех  лизинговых платежей, лизингополучатель получает все, на что он рассчитывает  по договору лизинга и в случае надлежащего исполнения обязательств по  уплате лизинговых платежей, имеет возможность оформить право  собственности на предметы лизинга по выкупной стоимости на основании  отдельных договоров купли-продажи.  

Помимо этого, как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, особенность отношений,  вытекающих из выкупного лизинга при банкротстве (статья 19 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон  о лизинге), состоит в том, что в отличие от случаев предоставления  финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение  обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения  должником своих обязательств и расторжения договора не включается в  конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного  (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору  выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих  имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по  расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности  одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17). При этом сохранение права собственности и получение  средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю  покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом  о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих  требований.  

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными  лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения  (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее  таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в  любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине  само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об  

 

оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение,  которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.  

До совершения платежных операций руководитель должника находится в  состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить  платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения  требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое  имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и  продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового  договора, расторгнуть его и определять завершающую обязанность одной из  сторон.  

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в  восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за  счет имущества должника и сохранение возможности использования  лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в  определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов  должника, то вопрос о действительности лизинговых платежей должен  решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его  принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов  и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого  финансового результата.  

Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых  платежей в целях выкупа оборудования могут иметь смысл в ситуации, если  при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести  свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить  платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании  платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент  выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве  средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и  должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв  названные расходы.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что с целью выкупа и  приобретения в собственность транспортного средства - автомобиля ГАЗ330253 лизингополучателем (должником) произведены платежи по договору  лизинга от 20.02.2018 № ОВ/Ф-36121-01-01-МП заключенному с обществом  «Сбербанк Лизинг» в период с 22.03.2021 по 07.04.2021.  

Перечисление денежных средств в пользу лизингодателя со стороны  должника носило периодический характер, что свидетельствует о намерении  должника исполнять обязательства по договору лизинга в установленный срок  и соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности.  

Предмет лизинга по договору от 20.02.2018 № ОВ/Ф-36121-01-01-МП -  автомобиль ГАЗ-330253 передан обществом «Сбербанк Лизинг»  лизингополучателю обществу «Уралспецстрой» по акту приема-передачи  имущества от 28.02.2018.  

 

Поскольку обязательства должника по договору лизинга от 20.02.2018 №  ОВ/Ф-36121-01-01-МП были исполнены лизингополучателем в полном объеме,  13.04.2021 лизингодателем обществом «Сбербанк Лизинг» в адрес должника по  электронной почте были направлены выкупные документы на автомобиль ГАЗ330253. Фактическая передача предмета лизинга при выкупе договором купли-продажи не предусмотрена, поскольку предмет лизинга ранее передан во  владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи.  

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  указанные выкупные документы должником подписаны не были, в адрес  лизингодателя не возвращены. Предмет лизинга лизингополучателем не  выкуплен.  

Исполнение должником обязательств по договору лизинга от 20.02.2018   № ОВ/Ф-36121-01-01-МП также подтверждено обществом «Сбербанк Лизинг»  в письме от 03.11.2023.  

Из совокупности обстоятельств по делу следует, что спорная сделка  направлена на исполнение обязательств должника по договору лизинга, что в  конечном итоге привело к возможности выкупа объекта лизинга должником и  возможности увеличения конкурсной массы.  

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком и  конкурсным управляющим переписки, выкупные документы по договору  лизинга от 20.02.2018 № ОВ/Ф-36121-01-01-МП на автомобиль ГАЗ-330253  были повторно направлены обществом «Сбербанк Лизинг» в адрес конкурсного  управляющего должника 01.11.2023.  

Относительно исполнения обязательств по договору лизинга от  05.03.2018 № ОВ/Ф-36121-06-01 судом установлено, что предмет лизинга по  договору от 05.03.2018 № ОВ/Ф-36121-06-01 автомобиль INFINITI QX70  передан обществом «Сбербанк Лизинг» лизингополучателю обществу  «Уралспецстрой» по акту приема-передачи имущества от 15.03.2018.  

Согласно информации предоставленной обществом «Сбербанк Лизинг»  03.11.2023 по запросу конкурсного управляющего, по договору лизинга от  05.03.2018 № ОВ/Ф-36121-06-01 все лизинговые платежи оплачены, остались  неоплаченными суммы: 1016,95 руб. выкупной платеж, 57 402,20 руб. пени,  109 246 руб. возмещение страховой премии.  

Предметы лизинга по вышеназванным договорам обществом «Сбербанк  Лизинг» не изымались.  

Как установлено судом, оспариваемый платеж по платежному поручению  от 10.06.2021 № 78 на сумму 198 864,19 руб. был произведен третьим лицом -  обществом «Кор-Строй» с назначением платежа «оплата за ООО «УСС»  выкупной стоимости по договору лизинга № ОВ/Ф-36121-06-01 от 05.03.2018».  

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие совершение данной сделки за счет должника и возможности  ее оспаривания на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 

В материалы данного обособленного спора не были представлены  доказательства в обоснование того, что спорный платеж совершен в счет  исполнения обязательств третьего лица перед должником (письма должника  или иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении спорного  платежа в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником), как и  не представлены доказательства наличия задолженности третьего лица перед  должником.  

Заявителем не подтверждено то обстоятельство, что платеж,  произведенный обществом «Кор-Строй» повлек или может повлечь  уменьшение конкурсной массы должника.  

Выводы конкурсного управялющего о совершении платежа третьим  лицом за счет имущества должника не мотивированы, не основаны на  имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Ссылки конкурсного управляющего на гарантийное письмо от 10.02.2022,  в отсутствие последнего в материалах дела, данные обстоятельства не  подтверждают.  

Каких-либо доказательств того, что данный платеж в сумме 198 864,19  руб. учтен при взаимоотношениях между обществом «Кор-Строй» и  должником суду не представлено, из обстоятельств дела не следует.  

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что спорный  платеж на сумму 198 864,19 руб. произведен третьим лицом за счет должника  или привел к уменьшению конкурсной массы должника, у суда отсутствовали.  

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие информации о  местонахождении имущества не связаны со спорными платежами и не имеют  значения при оценке их действительности (недействительности).  

Представленные в материалы дела документы подтверждают  сложившиеся правоотношения лизинга, в рамках которых ответчику  перечислялись денежные средства за приобретение автомобилей.  

При этом управляющим при условии отсутствия аффилированности  должника и ответчика не представлено доказательств осведомленности  ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Наличие в информационных ресурсах федеральных судов общедоступной  информации о наличии судебных споров с участием должника в качестве  ответчика такой осведомленности не образуют.  

Письма о невозможности исполнения своих обязательств по договорам в  связи с тяжелым финансовым положением, либо о предоставлении  рассрочки/реструктуризации лизинговых платежей и т.д. от должника в адрес  общества «Сбербанк Лизинг» не поступали.  

После раскрытия ответчиком доказательств опровержение сомнений в  реальности правоотношений и порочности оспариваемых сделок лежало на  управляющем, который, помимо высказывания сомнений в достоверности  

 

представленных ответчиком доказательств, а также их недостаточности,  должен был представить положительные доказательства, свидетельствующие в  пользу заявленных им требований. Однако, такие доказательства управляющим  представлены не были.  

Равно как и не представлены конкурсным управляющим должника  доказательства того, что оспариваемые перечисления в целом произведены с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к  должнику.  

Вопреки позиции конкурного управляющего, получение встречного  представления по договорам выкупного лизинга от 20.02.2018 № ОВ/Ф-36121- 01-01-МП, от 05.03.2018 № ОВ/Ф-36121-06-01 лизингополучателем,  подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2018, 15.03.2018,  следовательно, спорные транспортные средства должны находиться во  владении должника. Доказательств выбытия спорного имущества из владения  должника конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не приведено.  

Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о  невозможности признать оспариваемые сделки недействительными по  основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении  требований отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм  процессуального права, выразившихся в лишении конкурсного управляющего  возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению  в силу следующего.  

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том  числе и по доказыванию.  

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою  позицию по арбитражному делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если  иное не установлено законом.  

Исходя из названных норм закона, при определении предмета  доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность  одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником  

 

процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением  определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Действительно, 24.08.2023 через систему подачи документов  «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном  сайте Верховного Суда Российской Федерации в арбитражный суд поступило  ходатайство конкурсного управляющего по делу № А60-42965/2021 о допуске к  участию в судебном заседании, назначенном на 23.08.2023 в режиме веб- конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции при условии  заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном  суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых  заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб- конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к  судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело,  единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в  арбитражный суд без извещения сторон.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, поскольку ходатайство подано конкурсным  управляющим не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его  рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность  рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом.  

Кроме того, необходимо отметить, что из содержания ходатайства  следует, что конкурсный управляющей обращаясь с ходатайством 24.08.2023,  просит допустить его к участию в судебном заседании, назначенном на  23.08.2023. Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему  обособленному спору, состоявшееся при участии конкурсного управляющего  было отложено судом первой инстанции определением суда от 02.08.2023 на  28.08.2023. 23.08.2023 судебных заседаний в рамках настоящего дела о  банкротстве судом не проводилось.  

Доказательств того, что конкурсный управляющей не имел возможности  

 

подать такое ходатайство в установленный частью 4 статьи 159 АПК РФ срок  по объективным причинам в материалы дела представлено не было, в связи с  чем, ввиду наличия у конкурсного управляющего достаточного временного  промежутка для своевременного заявления соответствующего ходатайства,  отсутствия судебного заседания на заявленную конкурсным управляющим дату  (23.08.2023) суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.  

Учитывая, что право на участие в судебном заседании в режиме веб- конференции не является абсолютным, принимая во внимание, что в согласно  части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, оснований полагать, что процессуальные права  конкурсного управляющего, не лишенного возможности личного участия в  судебном заседании, нарушены, не имеется.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в  целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не  может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  то с общества «Уралспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа  2023 года по делу № А60-42965/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета 3000  (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова