Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31198/2017

29 декабря 2017 года

г. Волгоград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017

Полный текст решения изготовлен 29.12.2017

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312346021300021) о признании недействительным ненормативного акта межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (ответчик, налоговый орган)   

с участием третьего лица - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016  №34АА1480065;

ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №11; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №22; ФИО5, представитель по доверенности от 20.11.2017 №79;

третьего лица- не явился извещён, надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой было установлено следующее.

В 2009-2011 годах ФИО1 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрёл 34 объекта недвижимости нежилого, торгового и производственного назначения, а также четыре земельных участка под объектами торговли.

Указанные объекты были переданы налогоплательщиком по договорам доверительного управления ООО «Кристалине», которое от своего имени, но в интересах учредителя управления (ФИО1) заключало договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Радеж». При этом выгодоприобретателем по договорам доверительного управления являлся учредитель доверительного управления – ФИО1

В 2012 году ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Глава крестьянского (фермерского) хозяйства), и с 31.07.2012 в соответствии со статьёй 346.12 НК РФ начал применять упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Помимо основных видов деятельности, связанных с сельскохозяйственным производством, налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявил дополнительный вид деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2).

Как было установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела, в 2013-2014 годах в договорах аренды имущества между ООО «Кристалине» (арендодатель) и ООО «Радеж» (арендатор) арендодатель на основании дополнительных соглашений менялся на ФИО1, который в связи с этим мог выступать в качестве поручителя перед банками по кредитным договорам ООО «Радеж».

При выплате налогоплательщику арендных платежей ООО «Радеж», выступая в качестве налогового агента, удерживал и перечислял в бюджет сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Пологая, что в указанных сделках ФИО1 выступает в качестве физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, суммы полученных доходов от сдачи имущества в аренду не включались в налоговую базу по УСН. Расходы, понесённые при осуществлении данной деятельности, налогоплательщиком не учитывались.

По истечении трёх лет с даты приобретения объектов недвижимости, налогоплательщик реализовал их арендатору (ООО «Радеж»). 

Суммы, полученные от покупателя недвижимости, не включались в налоговую базу по УСН, так как налогоплательщик считал, что реализация данных объектов не связана с предпринимательской деятельностью. Расходы на содержание и эксплуатацию реализованных объектов недвижимости, налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности так же не учитывались.

Кроме того, руководствуясь подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщик сумму, полученную от покупателя недвижимости, не включил в доход, облагаемый по НДФЛ.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что доход, полученный от аренды недвижимого имущества и от его последующей продажи, является доходом ИП ФИО1, полученным от предпринимательской деятельности, а не доходом физического лица. Следовательно, как посчитал налоговый орган, налогоплательщик  должен был определить размер подлежащего уплате в бюджет единого налога по УСН, НДФЛ и налога на добавленную стоимость (НДС) с учётом суммы полученного дохода от аренды спорных нежилых помещений, а так же суммы дохода от их от реализации.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельных участков, расположенных под торговыми объектами с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций. 

Установив, что доходы ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности (аренда имущества и его продажа) в октябре 2013 года превысили ограничение, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (60 млн. руб.), налоговый орган произвёл доначисление единого налога по УСН за 9 месяцев 2013 года, а расчёт налогов по общему режиму налогообложения с начислением НДФЛ и НДС – с октября 2013 года по 31.12.2014. При определении налоговой базы по УСН и НДФЛ налоговый орган учёл расходы, учтённые налогоплательщиком в книгах учёта доходов и расходов по деятельности налогоплательщика, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, расходы, связанные с приобретением спорных объектов, арендных платежей за землю, уплаченные налоги (налог на имущество, земельный налог). 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 20.12.2016 №13-10/33, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской 31.03.2017 вынесено решение №13-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого по УСН в виде штрафа в размере 20590 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 791899 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1255425 руб., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1457004 руб. и по земельному налогу в виде штрафа в размере 100 руб.   

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2013 год в размере 1029494 руб., по НДФЛ в размере 39594929 руб., по НДС в размере 62771473 руб. и по земельному налогу в размере 992406,40 руб., а так же пени по данным налогам в общей сумме 28193340 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил его отменить.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.07.2017 №728 решение межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской от 31.03.2017 №13-10/7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области недействительным.

Заявленные требования налогоплательщик основывает на недоказанности факта использования им спорного имущества в предпринимательской деятельности, что исключает формирование налоговой базы по УСН, НДФЛ и НДС с включением в неё суммы арендной платы и платежей за реализацию объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на недостоверность определения налоговым органом налоговой базы по УСН и НДФЛ, поскольку был нарушен порядок определения расходов и не были учтены положения пункта 3 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которым при реализации имущества, подлежащего учёту по стоимости с учётом уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества  и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учётом переоценок).   

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 и, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что решение межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской от 31.03.2017 №13-10/7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части по следующим основаниям.

Заявитель ошибочно полагает, что спорные объекты недвижимости не использовались им в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему, учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства так и ранее приобретённых и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом для налогоплательщиков, являющихся участниками договора доверительного управления имуществом, пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что они  применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По настоящему делу установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 помимо основных видов деятельности, связанных с сельскохозяйственным производством, заявлен дополнительный вид деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2).

Как следует из материалов дела, на основании договоров доверительного управления, заключённых с  ООО «Кристалине», ФИО1 является учредителем доверительного управления спорными объектами недвижимости, которые фактически использовались в торговой деятельности путём передачи в аренду ООО «Радеж», учредителем которого является заявитель. Кроме того, ФИО1 периодически сам выступал в качестве арендодателя по договорам аренды с ООО «Радеж», получая доход от данного вида деятельности. 

Таким образом, если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные, индивидуальным предпринимателем от данного вида деятельности, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, а передаваемое в аренду имущество (напрямую собственником или через доверительного управляющего) признаётся имуществом, используемым в предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах являются правомерными выводы налогового органа относительно наличия у налогоплательщика обязанности по самостоятельному  исчислению и уплате земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы (КБК 18210606042041000110) с представлением соответствующих налоговых деклараций. 

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской от 31.03.2017 №13-10/7 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 100 руб. и в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу (КБК 18210606042041000110) в размере 992406,40 руб. соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.

В остальной части при вынесении оспариваемого решения и при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по УСН, НДФЛ и НДС налоговым органом допущены нарушения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным исходя из следующего.   

В соответствии со статьёй 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 используя собственное недвижимое имущество в целях получения дохода, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ, ошибочно выбрал иной режим налогообложения с исчислением и удержанием из выплачиваемого дохода суммы НДФЛ налоговым агентом. При этом учёт доходов и расходов применительно к данному виду деятельности ИП ФИО1 не вёл, пологая, что эта деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ при отсутствии учёта доходов и расходов, либо ведении учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчётным способом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, если отсутствие учёта расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им налогового режима, не предполагающего ведение учёта фактически понесённых расходов, в целях определения действительного размера обязанности по уплате единого налога по УСН и НДФЛ должен применяться расчётный способ определения налога, при котором налоговый орган должен в полном объёме определить все элементы налогообложения.

 Только в таком случае может быть соблюдён баланс публичных и частных интересов и экономически обоснована сумма налога, определённая расчётным путём (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 N Ф06-27327/2017 по делу N А12-2743/2017).

Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учёта не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №305-КГ16-10138 по делу №А40-126568/2015, по смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществлённой в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).   

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О).

Таким образом, определение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и налоговой базы по НДФЛ производится с учётом понесённых налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по УСН и НДФЛ налоговый орган учёл расходы, учтённые налогоплательщиком в книгах учёта доходов и расходов по деятельности налогоплательщика, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, расчётным методом включил расходы, связанные с приобретением спорных объектов, арендных платежей за землю, уплаченные налоги (налог на имущество, земельный налог). При этом расходы на приобретение спорных объектов недвижимости учитывались налоговым органом в сумме приобретения имущества и только в периодах, в которых происходила реализация объектов.

Однако при таком исчислении суммы расходов, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в перечень которых входят расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учётом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 этой же статьи расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, приобретённых (сооружённых, изготовленных) приобретённых до перехода на упрощённую систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

 -в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трёх лет включительно - в течение первого календарного года применения упрощённой системы налогообложения;

-в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трёх до 15 лет включительно в течение первого календарного года применения упрощённой системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и третьего календарного года - 20 процентов стоимости;

-в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения упрощённой системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

При этом в течение налогового периода расходы принимаются за отчётные периоды равными долями.

В случае, если налогоплательщик применяет упрощённую систему налогообложения с момента постановки на учёт в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учёте.

Определение сроков полезного использования основных средств осуществляется на основании утверждаемой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 258 НК РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Сроки полезного использования основных средств, которые не указаны в данной классификации, устанавливаются налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Определение сроков полезного использования нематериальных активов осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 258 НК РФ.

В случае реализации  приобретённых основных средств и нематериальных активов до истечения трёх лет с момента учёта расходов на их приобретение в составе расходов в соответствии с главой 26.2. НК РФ (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учёта в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учётом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Таким образом, налоговый орган, установив факт использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, признал спорные объекты в качестве основных средств индивидуального предпринимателя. Следовательно, расчёт расходов на приобретение данных основных средств в целях исчисления единого налога по УСН должен производится в строгом соответствии с вышеуказанными нормами в отношении всего недвижимого имущества с момента начала его использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с учётом первоначальной стоимости объектом и срока их полезного использования и моментом. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, считая, что спорные объекты недвижимости не используются им в предпринимательской деятельности, не вёл учёт расходов на приобретение, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств в порядке, установленном статьёй 346.16 НК РФ. Однако в ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены сведения о первоначальной стоимости недвижимого имущества и информацию, характеризующую приобретённые объекты. 

Следовательно, налоговый орган в ходе налоговой проверки обладал всеми сведениями для правильного расчёта данной категории расходов в отношении имущества, непосредственно используемого налогоплательщиком.

В перечень расходов, предусмотренных статьёй 346.16 НК РФ, так же включены расходы на ремонт основных средств и материальные расходы, связанные с приобретением работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Однако сумма этих расходов налоговым органом расчётным методом не устанавливались, хотя в ходе налоговой проверки соответствующие доказательства данных расходов  были представлены налогоплательщиком. 

Как следует из материалов дела, договорами доверительного управления недвижимым имуществом предусмотрена обязанность доверительного управляющего осуществлять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, а учредитель управления (ФИО1) при этом должен выплачивать доверительному управляющему вознаграждение и возмещать расходы, связанные с доверительным управлением.

В соответствии с условиями договоров доверительного управления недвижимого имущества оплата вознаграждения и компенсация расходов доверительному управляющему производится в счёт уменьшения доходов, полученных при доверительном управлении недвижимым имуществом.

Пунктом 2 статьи 346.17. НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2. НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

Из ежемесячных отчётов доверительного управляющего ООО «Кристалине» (т.10 л.д.137-153, т.11 л.д.1-98, т25 л.д.116-150, т.26 л.д.1-75) следует, что в них регулярно отражалась общая сумма полученной прибыли по управлению имуществом и сумма вознаграждения (доход доверительного управляющего), которая оставалась в его распоряжении после расчётов с арендатором.

Данные расходы учредителя управления (вознаграждение доверительному управляющему и возмещение его расходов) являются расходами, связанными с содержанием недвижимого имущества и подлежат включению в состав расходов, уменьшающих совокупный доход, полученный при применении УСН. 

При этом, вышеперечисленные расходы на приобретение объектов основанных средств и расходы по выплате дохода доверительному управляющему должны были быть включены налоговым органом расчётным способом при исчислении финансовых результатов за весь проверенный период, в том числе за 2012 год, в котором у налогоплательщика отсутствовал доход с целью определения расчётным методом превышение расходов, определяемых в соответствии со статьёй 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ. Установленный таким образом размер убытка в соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ уменьшает налоговую базу,  исчисленную по итогам следующего налогового периода (за 2013 год).

Следует так же учитывать, что превышение ограничений по сумме полученного дохода при применении УСН, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (60 млн. руб.), является основанием для перевода индивидуального предпринимателя  на общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ. 

При возложении на налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДФЛ следует руководствоваться статьёй 221 НК РФ, в соответствии с которой физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». 

В целях определения доходов и расходов индивидуального предпринимателя-учредителя доверительного управления, которым являлся ИП ФИО1 на протяжении всего проверяемого периода, при исчислении НДФЛ следует руководствоваться статьёй 276 НК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществлённых расходов.

Требование указанной нормы при определении размера налоговой базы заявителя по НДФЛ за проверенные периоды налоговым органом не было учтено. 

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не произвёл уменьшение дохода, облагаемого НДФЛ на сумму доначисленного налогоплательщику НДС, сумма которого подлежит включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Вывод суда о необходимости включения доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов в состав расходов при определении налогооблагаемого дохода (прибыли) не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 №Ф06-6062/2016 по делу №А12-18198/2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №305-КГ16-10138 по делу №А40-126568/2015.

Вышеуказанный порядок применения расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН и НДФЛ налоговым органом соблюдён не был, что привело к неверному расчёту налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН и по НДФЛ.

Кроме того, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика и при доначислении ему недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2013 год, неправомерно не учтена сумма НДФЛ, удержанная арендатором (налоговым агентом) из дохода налогоплательщика.

 Налоговый орган, изменив квалификацию деятельности налогоплательщика и применяемого им режима налогообложения, должен был по результатам выездной налоговой проверки сделать вывод об излишней уплате ФИО1 НДФЛ, поскольку в данном случае производится двойное исчисление налогов по одному и тому же объекту налогообложения – «доход, полученный от арендной платы». Иной подход нарушает право на компенсацию налогоплательщиком  недоимки по УСН, выявленной в ходе налоговой проверки суммы в связи с ошибочным применением иного режима налогообложения, за счёт ошибочно уплаченного при этом НДФЛ. 

Относительно обстоятельств по установлению налоговым органом в ходе налоговой проверки ИП ФИО1 налоговой базы по НДС, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", выполнение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ является обязательным условием, оправляющим порядок сбора и раскрытия налоговым органом доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. 

Суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришёл к выводу о том, что содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. В тексте оспариваемого решения отсутствуют необходимые сведения и ссылки на установление обстоятельств, с которыми закон связывает порядок исчисления и уплаты НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведённых им или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, 

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В статье 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, налоговый орган, признавая заявителя плательщиком НДС в связи с реализацией им услуг по аренде собственного имущества, был обязан установить все обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой НДС: размер дохода, полученного налогоплательщиком в каждом налоговом периоде, как денежными средствами, так и в натуральной форме с определением момента возникновения налоговой базы применительно к каждому налоговому периоду.

При этом установлению подлежат такие основные элементы налогообложения НДС, как дата перечисления и размер денежных средств, фактически перечисленных арендатором налогоплательщику в каждом налоговом периоде с учётом удержанного НДФЛ; основание для такого перечисления (авансовый платёж или платёж за фактически оказанные услуги); дата проведения зачёта арендных платежей в счёт расчётов по компенсации затрат арендатора на улучшение арендованного имуществ, а так же размер такого зачёта.

Без установления данных обстоятельств невозможно достоверно определить размер налоговой базы по НДС и момент её возникновения. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положения вышеуказанных норм учтены не были.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у налогоплательщика ежемесячных актов приёмки-передачи по представлению в аренду помещений, налоговая база по НДС по данным операциям была определена на основании бухгалтерских документов арендатора (ООО «Радеж») (карточки счёта 60, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60, отчёты по проводкам по контрагенту ФИО1) (т. 29 л.д.62-150, т.30 л.д.1-39). На основании данных документов налоговый орган установил размер налоговой базы по НДС для исчисления ИП ФИО1 указанного налога.

Данные действия налогового органа противоречат порядку определения налоговой базы, установленному нормами главы 21 НК РФ.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённому Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) счёт 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчётах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потреблённые услуги.

ООО «Радеж» своим письмом от 09.11.2016 №2/09-11 (т.29 л.д.59) подтвердило, что затраты по аренде у ФИО1 помещений учитывались в составе расходов, то есть – в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом при определении налоговой базы ИП ФИО1 по НДС не учитывались фактически полученные налогоплательщиком доходы по данному виду деятельности. В то же время, из материалов дела следует, что для целей определения налоговой базы по НДФЛ налоговым органом был установлен доход налогоплательщика, полученный от сдачи имущества в аренду. При этом сумма этого дохода не соответствует размеру налоговой базы по НДС, установленному налоговым органом по соответствующим налоговым периодам.

Так, например, доход, полученный налогоплательщиком от сдачи в аренду имущества в 4 квартале 2013 года для целей исчисления НДФЛ определён налоговым органом в размере 208000 руб. (таблица №20 оспариваемого решения), а налоговая база по НДС в части реализации этих же услуг в указанном периоде определена в размере 8310000 руб. (таблица №27 оспариваемого решения). В остальных периодах (1-4 кварталы 2014 года) так же наблюдается расхождения в указанных показателях.  

Данное обстоятельство подтверждает ошибочность доводов налогового органа о достаточности определения налоговой базы по НДС только на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском учёте контрагента налогоплательщика. Налоговый орган не учитывает, что эти сведения не могут быть применены для исчисления НДС, поскольку порядок их формирования не согласован с требованиями норм главы 21 НК РФ. 

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 №Ф06-6062/2016 по делу №А12-18198/2015.

Суд так же считает, что в полномочия арбитражного суда не входит проведение в ходе судебного разбирательства дополнительных мероприятий налогового контроля по определению у налогоплательщика фактического размера налоговой базы, если налоговым органом данное действие совершено с нарушением установленного законом порядка.   

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности установления налоговым органом налоговой базы по НДС от операций по реализации услуг аренды за 4 квартал 2013 года в размере 8310001 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 7860646 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 3980086 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 81000 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 55742 руб.

Кроме того, судом установлено неправомерное применение налоговым органом налоговой ставки по НДС в размере 18 процентов по указанным операциям исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчётных и первичных учётных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчётным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ),  то есть с применением расчётной ставки 18/118.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 17 упомянутого Пленума, не следует вывод, что судам следует ограничиться только констатацией факта установления в расчётных документах цены без включения суммы НДС, наоборот, судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, или прочих условий договора.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 308-КГ14-3472 по делу N А22-859/2012. 

Как следует из материалов дела, все договоры аренды между ООО «Кристалине» (доверительный управляющий, арендодатель) и ООО «Радеж» (арендатор) заключены с условием оплаты арендных платежей с включением в них суммы НДС. Данное условие предусмотрено дополнительными соглашениями к договорам аренды (например – т.14 л.д.31).

При этом дополнительными соглашениями к договорам аренды, на основании которых сторона-арендодатель заменялась на ФИО1 и в последствии обратно на ООО «Кристалине», условия оплаты не менялись (например – т.14 л.д.33-34).

Указанные обстоятельства должны были быть предметом исследования в ходе налоговой проверки и учтены налоговым органом при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДС. Однако в тексте оспариваемого решения вопрос исследования данных фактов налоговым органом не отражён. 

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-24232/2015 по делу №А72-7355/2014 и соответствующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. N 306-КГ15-11736.

Неправомерным так же является определение налоговой базы по НДС исходя из цены, указанной в договорах купли-продажи, заключённых с покупателем исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Пунктом 3 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации имущества, подлежащего учёту по стоимости с учётом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учётом положений статьи 105.3 НК РФ, с учётом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учётом переоценок).

Таким образом, лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС обязаны вести учёт основных средств в соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ (с НДС) и при их последующей реализации определять налоговую базу по НДС в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что порядок определения налоговой базы при реализации имущества, подлежащего учёту по стоимости с НДС, согласно пункту 3 статьи 154 НК РФ является обязательным, не предусматривает соответствующее определение налоговой базы в качестве права налогоплательщика, реализуемого по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО1 до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На момент приобретения спорного имущества заявитель не являлся хозяйствующим субъектом, в обязанности которого входит ведение учёта основных средств.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель начал применять УСН, что в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ было основанием для освобождения от уплаты НДС.

При этом, пологая, что его предпринимательская деятельность по производству сельскохозяйственной продукции не связана с использованием объектов недвижимости, бухгалтерский учёт данных объектов ФИО1 не вёл. Реализация данного имущества, как объект налогообложения НДС, так же не была отражена  в учёте налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен был применить пункт 7 статьи 166 НК РФ, в соответствии с которым в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данная норма допускает исчисление расчётным путём налоговой базы по НДС.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2015 N Ф06-27019/2015 по делу N А12-31495/2014.

Налоговый орган, руководствуясь данной нормой, а так же общими положениями, изложенными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в его распоряжении, так и путём сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В рамках реализации права налогоплательщика на объективное установление фактического размера его налоговых обязательств расчётным способом, налоговый орган должен был учесть обстоятельства приобретения им спорного имущества, как физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС, а так же отсутствие у него и в последующем статуса плательщика данного налога.

 Следовательно, расчётный путь определения налоговой базы по НДС, предусмотренный пунктом 7 статьи 166 НК РФ предполагает применения того порядка исчисления налоговой базы, который должен быть применён исходя из условия осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае этими условиями является обязанность по учёту основных средств в соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ (с НДС) и определение налоговой базы при их реализации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган в отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учёта и учёта объектов налогообложения по НДС применил иной порядок исчисления налоговой базы по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 154 НК РФ (от всей суммы реализации), что нарушает принцип аналогичности, заложенный законодателем в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и  в пункте 7 статьи 166 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о наличии нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки при определении фактических налоговых обязательств ИП ФИО1, что привело к нарушению его прав и законных интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской области  №13-10/7 от 31.03.2017 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в размере 20590 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 791899 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1255425 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1457004 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения в размере 1029494 руб., соответствующие пени по данному  налогу в размере 318662,73 руб., недоимку по НДФЛ в размере 39594929 руб., соответствующие пени по данному  налогу в размере 9696369,72 руб., недоимку по НДС в размере 62771473 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 18178308 руб.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской области частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения в размере 1029494 руб., на сумму соответствующих пени по данному  налогу в размере 318662,73 руб., на сумму недоимки по НДФЛ в размере 39594929 руб., на сумму соответствующих пени по данному  налогу в размере 9696369,72 руб., на сумму недоимки по НДС в размере 62771473 руб., на сумму соответствующих пени по данному налогу в размере 18178308 руб., на сумму штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20679914 руб. и на сумму штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1457004 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 понёс судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 

В связи с незначительностью доли требований, в удовлетворении которых судом отказано, и невозможностью в связи с этим достоверно установить пропорциональный размер судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд 

 

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявление ИП ФИО1  удовлетворить частично.Признать недействительным решение межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской области  №13-10/7 от 31.03.2017 в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в размере 20590 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 791899 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1255425 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1457004 руб., в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения в размере 1029494 руб., соответствующие пени по данному  налогу в размере 318662,73 руб., недоимку по НДФЛ в размере 39594929 руб., соответствующие пени по данному  налогу в размере 9696369,72 руб., недоимку по НДС в размере 62771473 руб., соответствующие пени по данному налогу в размере 18178308 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обязать межрайонную ИФНС России №10  по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1  путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения в размере 1029494 руб., на сумму соответствующих пени по данному  налогу в размере 318662,73 руб., на сумму недоимки по НДФЛ в размере 39594929 руб., на сумму соответствующих пени по данному  налогу в размере 9696369,72 руб., на сумму недоимки по НДС в размере 62771473 руб., на сумму соответствующих пени по данному налогу в размере 18178308 руб., на сумму штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20679914 руб. и на сумму штрафа, предусмотренного  пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1457004 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу ИП ФИО1, судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                    И.В. Селезнев