Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51447/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (196247, 

<

...>, литера А, помещ. 39 оф.508, 46 оф.708, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Проектное бюро «Луч» (197343, 

<

...> литера А, помещение 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2021, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектное бюро «Луч» о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору от 08.08.2022 № ЦС-02/2022.

В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному производству с первоначальным иском встречный иск акционерного общества «Проектное бюро «Луч» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 87 000 рублей пени, начисленных с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 23.02.2023.

В настоящем предварительном судебном заседании истец представил отзыв на встречный иск, первоначальный иск поддержал. Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца по встречному иску, поддерживал доводы встречного иска, первоначальный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее по тексту – Подрядчик) и акционерным обществом «Проектное бюро «Луч» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 08.02.2022 № ЦС-02/2022, по условиям которого Подрядчик принял обязательство по разработке и согласованию в ГУП «ТЭК СПб» паспортов на внутренние системы теплоснабжения зданий объекта «Колпинский автобусный парк» расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Срок выполнения работ по договору не позднее 02.03.2022 в соответствии с пунктом 1.3 договора. Указанным пунктом также предусмотрено, что начальный срок выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента передачи исходной документации и получения аванса Подрядчиком. 

Из пунктов 2.1 и 2.5 договора следует, что цена работ составляет 600 000 рублей, цена договора является твердой и может быть изменена только путем заключения дополнительного соглашения. Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик в срок не позднее 5 банковских дней перечисляет 300 000 рублей предоплаты, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам. 

Заказчик произвел предварительную оплату по договору платежным поручением от 04.05.2022 № 141780 на 300 000 рублей. Подрядчик полагает, что передал результат работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 06.09.2022 № 44 и доказательствами направления результата работ письмом от 31.10.2022 № 124 с описью вложения от 08.11.2022, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. 

Заказчик от приемки результата работ отказался, указав в письме от 22.11.2022 № 0722, что Подрядчиком не представлены оригиналы паспортов на внутренние системы теплоснабжения, а также не передана документация на электронном носителе, в связи с чем представил срок на устранение замечаний до 28.11.2022. 

 Подрядчик полагал обязательства по договору исполненным, Заказчик требования претензии оставил без удовлетворения, полагая отказ от приемки работ мотивированным, а договор расторгнутым в связи с направлением уведомления от 08.02.2023 № 0115 о расторжении договора, что послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания статьи 759 ГК РФ следует, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрено, что моментом начала срока выполнения работ определяется не позднее 3 рабочих дней после получения аванса и необходимой исходной документации. 

Материалами дела подтверждается, что аванс перечислен Подрядчику платежным поручением от 04.05.2022 № 141780, предусмотренные пунктом 6 раздела 16 технического задания условия подключения к тепловым сетям представлены 28.04.2022. 

Таким образом, Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 11.05.2022. 

Согласно статье 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против факта сдачи результата работ ответчик указывает, что результат работ истцом передан ненадлежащим образом, ввиду чего был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием, что оригиналы паспортов, предусмотренных договором, не передавались.

Отклоняя доводы ответчика, как необоснованные, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена опись вложения к письму от 08.11.2022, а также уведомление о вручении акционерному обществу «Проектное бюро «Луч»  15.11.2022. Из описи вложения следует, что ответчику была направлена проектная документация как по спорному договору, так и по иному договору (№ЗД/Пр-223). 

При таких обстоятельствах, суд не может принять возражения ответчика, как мотивированные, поскольку переданный результат работы подлежит оплате, в связи с чем доводы требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ранее перечисленной предоплаты в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отсутствуют. 

По встречному иску ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» в том числе пени за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора в сумме 87 000 рублей, начисленных с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 23.02.2023.

Вместе с тем, учитывая, что результат работ получен Заказчиком 15.11.2022, начисление неустойки после указанной даты является необоснованным ввиду прекращения обязательства надлежащим его исполнением. 

В отношении остальной части выполненной работы Подрядчик возражал против взыскания неустойки, полагая обязательства исполненными в срок. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт выполнения работ для СПб ГУП «Пассажиравтотранс». В материалы дела представлено заключение от 06.09.2022 № 13/27533 ГУП «ТЭК СПб» о согласовании паспортов систем теплопотребления и узлов присоединения по заявлению истца от 11.05.2022. 

Впоследствии СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратился с заявлением от 27.09.2022 № 08-04-462 к ГУП «ТЭК СПб» о рассмотрении и согласовании раздела документации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обязательства исполнены 06.09.2022, последующая просрочка связана с действиями третьих лиц, являющихся контрагентами ответчика. 

Также истцом по встречному иску не учтено, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку требования истца о начислении неустойки приходятся на период действия указанного моратория, а в период до 31.03.2022 просрочка на стороне ответчика по встречному иску отсутствовала, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Таким образом, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектное бюро «Луч» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» (ИНН: 

<

***>) 300 000 рублей задолженности по договору от 08.08.2022 № ЦС-02/2022, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.