СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1663/2024-ГК

г. Пермь

15 марта 2024 года

Дело № А60-60120/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-60120/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304661334400020, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304660528000098, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310661311100021, ИНН 

<

***>) 

о признании сложившихся отношений договором простого товарищества, об обязании передать документы и обеспечить доступ к общему имуществу товарищества, о взыскании судебной неустойки,

при участии

от истца: ФИО5, доверенность от 04.10.2023,

от предпринимателя ФИО2:  ФИО6, доверенность от 14.11.2023,

от предпринимателя ФИО4: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о признании отношений предпринимателей ФИО2 и ФИО4 договором простого товарищества, об обязании предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить существующие препятствия и в последующем не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании следующим движимым и недвижимым имуществом, относящимся к общему имуществу простого товарищества; об обязании предпринимателя ФИО2 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи предпринимателю ФИО3 копии документов.

В случае несвоевременного исполнения решения истец просит взыскать с предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 частично удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО2  совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего имущества:

- земельный участок по адресу: Свердловская обл., 

<

...> кв.м., кадастровый номер: 66:13:2201001:543;

- нежилое здание по адресу: Свердловская обл., 

<

...>, 439,6 кв.м., кадастровый номер: 66:13:0000000:1254, с незарегистрированным пристроем, общей площадью ориентировочно 440 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: Свердловская обл., 

<

...> здание 309/1, 1138,9 кв.м., кадастровый номер 66:13:0000000:1220;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> здание 309/2, 197,1 кв.м., кадастровый номер 66:13:0000000:1257;

- нежилое здание по адресу: Свердловская обл., 

<

...> здание 309, 214.1 кв.м., кадастровый номер 66:13:0000000:1235;

- нежилое здание по адресу: Свердловская обл., 

<

...> здание 309, 1421.5 кв.м., кадастровый номер: 66:13:2201001:1800;

- нежилое здание по адресу: Свердловская обл., 

<

...> здание 309, 507 кв.м., кадастровый номер: 66:13:2201001:1799;

- квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

...> д. 2А: 

квартира 18, 24.9 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1701;

квартира 5, 33.1 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1710;

квартира 20, 25.6 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1704; 

квартира 30, 31.7 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1702;

квартира 28, 25.3 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1699;

квартира 23, 30.8 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1707;

квартира 21, 26.8 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1705;

квартира 27, 24.6 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1697;

квартира 19, 24.9 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1703; 

квартира 22, 33.5 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1706;

квартира 29, 41.7 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1700;

квартира 24, 29.5 кв.м., кадастровый номер 66:46:0104004:1708.

В Арбитражный суд Пермского края 07.12.2023 от предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о фактической принадлежности соответствующему лицу (лицам) спорного имущества, в том числе его вхождение в состав общего имущества  товарищей (согласно позиции истца) может быть разрешен только при рассмотрении настоящего дела по существу, в связи с чем необходимость сохранения принятых обеспечительных мер существует, данные меры приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Приняв во внимание направленность исковых требований на признание сложившихся между сторонами отношений договором простого товарищества  и наличие в связи с этим у истца правопритязаний на имущество, входящее в состав общего имущества товарищей, суд первой инстанции счел принятые обеспечительные меры соразмерными заявленным исковым требованиям. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и выходят за их пределы.

По мнению предпринимателя ФИО2, испрошенные истцом ограничения в отношении его имущества  никак не связаны с исковыми требованиями по настоящему спору. Суд наложил ограничения на личное имущество ФИО2, не проверяя аргументы истца и не обязывая последнего представлять доказательства фактической взаимосвязи такого имущества с простым товариществом. 

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено сведений о том, что перечисляемое им имущество может быть отнесено к результатам деятельности простого товарищества и что предприниматель ФИО3 причастен к приобретению этих объектов и их содержанию. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что  суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены. При этом принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного  положения сторон, существовавшего на момент обращения истца с рассматриваемым иском.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления от 01.06.2023 № 15).

В данном случае судом первой инстанции верно принято во внимание, что вопрос о фактической принадлежности спорного имущества может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу, в связи с чем ссылки ответчика на наличие у суда обязанности при рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер исследовать обстоятельства, касающиеся принадлежности имущества и его взаимосвязь с деятельностью простого товарищества,  отклоняются как необоснованные.

На момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер истцом представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Принятые судом  первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон.

Ответчиком ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорного имущества отпала, равно как и сведений о том, что принятые меры препятствуют его хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 12.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 по делу № А60-60120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова